Рішення

від 13.05.2024 по справі 922/4503/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/4503/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.,

розглянувши без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження справу 922/4503/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВЕТ ПРОДАКШН" (15522, Чернігівська обл., Чернігівський р-н, смт Седнів, вул. Пекурівська, буд. 44, код ЄДРПОУ 41737108)

до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства "РОДІНА" (62724, Харківська обл., Куп`янський район (раніше - Дворічанський район), с. Богданівське (раніше - с. Жовтневе), вул. Центральна, буд. 4, код ЄДРПОУ 30749514)

про стягнення заборгованості у розмірі 201024,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "АГРОВЕТ ПРОДАКШН" звернулося до Господарського суду Харківської області засобами поштового зв`язку з позовною заявою від 03.10.2023 № 1 (вх. № 4503/23 від 24.10.2023), в якій просить суд стягнути з відповідача - ПСП "РОДІНА" суму основної заборгованості за товар в розмірі 201024,00 грн, а також просить стягнути судовий збір у розмірі 3015,36 грн та просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо здійснення оплати за товар, поставлений позивачем по видатковим накладним від 13.12.2021 № АПД00006150 на суму 201024,00 грн та від 19.01.2022 № АПД00000204 на суму 136992,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.10.2023 у справі № 922/4503/23 у зв`язку з неподанням позивачем - ТОВ "АГРОВЕТ ПРОДАКШН" до суду разом з позовною заявою документів на підтвердження відправлення (надання) копії позовної заяви з додатками відповідачу, що є порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 ГПК України (в редакції, яка була чинною на момент подання до суду позовної заяви), вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня отримання зазначеної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: доказів на підтвердження надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу - ПСП "РОДІНА".

Також зазначеною ухвалою, враховуючи, що відповідач - ПСП "РОДІНА", всупереч вимог ч. 6 ст. 6 та ч. 7 ст. 42 ГПК України (в редакції, яка набула чинності з 18.10.2023), станом на момент винесення судом вказаної ухвали суду не зареєстрував свій електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі по тексту - ЄСІТС), що підтверджується наявною в матеріалах справи відповідною довідкою, було повідомлено відповідачу про обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Позивач - ТОВ "АГРОВЕТ ПРОДАКШН" копію ухвали суду від 30.10.2023 у справі № 922/4503/23 про залишення позову без руху, направлену в електронному вигляді до його електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, отримав 30.10.2023 (з урахуванням положень п. 2 ч. 6 та абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК), що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа (арк. спр. 29). Отже, встановлений судом 10-денний строк на усунення недоліків позовної заяви сплинув 09.11.2023. Втім, позивач протягом зазначеного строку не усунув недоліків позовної заяви, не надав суду доказів на підтвердження надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу - ПСП "РОДІНА".

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду від 30.10.2023 у справі № 922/4503/23 про залишення позову без руху не була судом направлена на юридичну адресу відповідача - ПСП "РОДІНА", яка вказана в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (62724, Харківська обл., Куп`янський район (раніше - Дворічанський район), с. Богданівське (колишня назва - с. Жовтневе), вул. Центральна, буд. 4), у зв`язку з тим, що АТ "УКРПОШТА" призупинило приймання та пересилання поштових відправлень до тимчасово окупованих територій України та районів ведення бойових дій, на території яких не працюють відділення поштового зв`язку внаслідок повномасштабної збройної агресії російської федерації проти України, в тому числі до поштового відділення № 62724, яке обслуговує територію села Богданівського Дворічанської селищної територіальної громади Куп`янського району Харківської області, на якій знаходиться відповідач. Вищезазначене підтверджується наявним у матеріалах справи Актом Господарського суду Харківської області "Про неможливість відправки кореспонденції" від 01.11.2023 № 1208/2023 (арк. спр. 30).

Ухвалою суду від 14.11.2023 у справі № 922/4503/23, враховуючи, що з 24.02.2022 і по теперішній час село Богданівське Дворічанської селищної територіальної громади Куп`янського району Харківської області, на території якого знаходиться відповідач - ПСП "РОДІНА", перебуває в тимчасовій окупації ворожими військами, у зв`язку з чим поштове відділення АТ "УКРПОШТА" № 62724 за місцезнаходженням відповідача тимчасово не функціонує, зважаючи на те, що відповідач не має свого зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, інші працюючі офіційні засоби для здійснення зв`язку з відповідачем не відомі, що унеможливлює подання позивачем - ТОВ "АГРОВЕТ ПРОДАКШН" до суду з метою усунення недоліків позовної заяви доказів на підтвердження надсилання (надання) копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу - ПСП "РОДІНА", судом було прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ "АГРОВЕТ ПРОДАКШН" (вх. № 4503/23 від 24.10.2023), відкрито позовне провадження у справі № 922/4503/23 за вказаною позовною заявою, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними в справі матеріалами, та, з огляду на неможливість надсилання судової кореспонденції листом у паперовому вигляді на поштову адресу відповідача та електронним листом в електронному вигляді до його зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, вирішено здійснити повідомлення відповідачу - ПСП «РОДІНА» про відкриття провадження у даній справі шляхом розміщення на офіційному веб-порталі судової влади України відповідного оголошення в порядку, передбаченому ч. 4, 5 ст. 122 ГПК України.

Також, зазначеною ухвалою суду про відкриття провадження у справі встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив та встановлено відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив, а також повторно повідомлено відповідачу про обов`язок, встановлений ч. 6 ст. 6 ГПК України, щодо необхідності зареєструвати свій електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Вказану ухвалу суду про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ст. 122 ГПК України вчасно офіційно оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та її копію в порядку ч. 2-4 ст. 120, ч. 5 ст. 242 ГПК України направлено позивачу - ТОВ "АГРОВЕТ ПРОДАКШН" в електронному вигляді до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» ЄСІТС, яким отримано цю копію ухвали 15.11.2023 (з урахуванням положень п. 2 ч. 6 та абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК), що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа (арк. спр. 39).

Відповідачем - ПСП "РОДІНА" в підсистемі "Електронний Суд" ЄСІТС свого електронного кабінету станом на момент прийняття судом даного рішення не зареєстровано.

Копію ухвали суду від 14.11.2023 про відкриття провадження у справі № 922/4503/23 у паперовому вигляді не було відправлено на юридичну адресу відповідача - ПСП «РОДІНА» (62724, Харківська обл., Куп`янський район (раніше - Дворічанський район), село Богданівське (колишня назва - с. Жовтневе), вул. Центральна, буд. 4) у зв`язку з призупиненням АТ «УКРПОШТА» приймання та пересилання поштових відправлень до тимчасово окупованих територій України та районів ведення бойових дій, на території яких не працюють відділення поштового зв`язку у зв`язку з повномасштабною збройною агресією російської федерації проти України - до поштового відділення 62724, що підтверджується наявним у матеріалах справи Актом Господарського суду Харківської області "Про неможливість відправки кореспонденції" від 16.11.2023 № 1254/2023.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 (в редакції, яка була чинною на момент відкриття провадження у даній справі та в редакції, яка є чинною наразі), село Богданівське Дворічанської селищної територіальної громади Куп`янського району Харківської області з 24.02.2022 і по теперішній час перебуває в тимчасовій окупації ворожими військами (пункт "Куп`янський район" розділу 9 "Харківська область" Переліку від 22.12.2022 № 309).

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (арк. спр. 22), відповідач - ПСП "РОДІНА", в зазначеному реєстрі відсутня інформація про адресу електронної пошти відповідача, а в якості засобів для здійснення зв`язку з ПСП "РОДІНА" вказано номери телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які не працюють у зв`язку з тимчасовою окупацією ворожими військами с. Богданівське Дворічанської селищної територіальної громади Куп`янського району Харківської області, де знаходиться відповідач.

16.11.2023 за вх. № 31449/23, тобто після відкриття провадження у справі № 922/4503/23, від позивача - ТОВ "АГРОВЕТ ПРОДАКШН" до суду надійшла заява з доданими до неї для долучення до матеріалів справи доказами направлення копії позовної заяви від 03.10.2023 з додатками з електронної пошти представника позивача - адвоката Драчука Сергія ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну пошту відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку зазначено в Генеральній довіреності № 2, виданій відповідачем - ПСП "РОДІНА" 04.01.2022 на отримання товару від позивача - ТОВ "АГРОВЕТ ПРОДАКШН".

Того ж дня, судом було здійснено спробу направити електронний лист з копією ухвали суду від 14.11.2023 про відкриття провадження у справі № 922/4503/23 на вищезазначену адресу електронної пошти - psp.rodina@gmail.com, проте вказаний електронний лист повернувся на електронну адресу суду у зв`язку з тим, що така адреса електронної пошти ( psp.rodina@gmail.com ) не існує.

Інші офіційні та будь-які інші працюючі засоби зв`язку з відповідачем - ПСП "РОДІНА" суду не відомі.

Разом з тим, на виконання вимог ухвали суду від 14.11.2023 про відкриття провадження у справі № 922/4503/23 з метою повідомлення відповідача - ПСП «РОДІНА» про відкриття провадження у даній справі судом було розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України відповідне оголошення в порядку, передбаченому ч. 4, 5 ст. 122 ГПК України (арк. спр. 40).

Крім того, як було зазначено вище, ухвала суду від 14.11.2023 про відкриття провадження у справі № 922/4503/23 була вчасно офіційно оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень у відповідності до ст. 122 ГПК України за адресою https://reyestr.court.gov.ua/Review/114903808 (реєстраційний № 114903808, надіслано для оприлюднення 14.11.2023, надано загальний доступ 16.11.2023).

В силу приписів ст. 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

А отже, принаймні з 16.11.2023, відповідач мав безоплатну цілодобову можливість із відкритих джерел на офіційному веб-порталі судової влади України та з Єдиного державного реєстру судових рішень дізнатись про відкриття провадження у даній судовій справі з позовними вимогами стосовно нього та ознайомитись з ухвалами суду по цій справі.

Таким чином, судом вчинено всіх можливих та необхідних заходів для належного повідомлення відповідача - ПСП «РОДІНА» про відкриття провадження у справі № 922/4503/23 й забезпечення можливості відповідачу скористатись своїми процесуальними правами та висловити свою позицію щодо заявлених позивачем вимог і звернутись до суду із заявами по суті справи та заявами чи клопотаннями з процесуальних питань.

Однак відповідач - ПСП «РОДІНА» ні в установлений судом строк, ні станом на день прийняття судом даного рішення не подав до суду відзиву на позовну заяву, заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та жодних доказів в обґрунтування своєї позиції по суті заявлених позовних вимог, а також не подав інших заяв по суті справи або заяв чи клопотань з процедурних питань, на зв`язок із судом будь-яким чином не вийшов.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України, в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що подання відповідачем відзиву на позовну заяву є правом, а не обов`язком учасника справи, а отже не може бути підставою для невиправданого безкінечного затягування судового розгляду справи.

За приписами ч. 5 ст. 252 ГПК України, справи в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 10, 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 42 та ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі зазначеного, з огляду на закінчення встановленого ст. 248 ГПК України строку розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, зважаючи на вчинення судом всіх можливих і необхідних заходів для належного повідомлення відповідача про розгляд судом даної справи, та враховуючи, що суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи в разі ненадання відповідачем відзиву в установлений судом строк без поважних причин, а подання відзиву на позовну заяву є правом (а не обов`язком) відповідача, а отже не може бути підставою для невиправданого безкінечного затягування судового розгляду справи, а також враховуючи, що позивачем у позовній заяві досить повно висловлено свою позицію по суті заявлених ним позовних вимог і в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для прийняття обґрунтованого і законного рішення по даній справі, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав учасників справи щодо розгляду спору впродовж розумного строку, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності відзиву відповідача за наявними у справі матеріалами.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України).

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та докази, надані позивачем до позовної заяви, суд встановив таке.

У позовній заяві позивач посилається на те, що начебто 28.01.2020 між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки товару Д-2 на умовах відстрочення платежу № 226-ВРХ, на підставі якого відповідачу було поставлено товар по видатковим накладним від 13.12.2021 № АПД00006150 на суму 201024,00 грн з кінцевим строком оплати до 02.01.2022 включно та від 19.01.2022 № АПД00000204 на суму 136992,00 грн з кінцевим строком оплати до 08.02.2022 включно, але відповідач 31.01.2022 здійснив часткову оплату за поставлений товар на суму 136992,00 грн, у зв`язку з чим у нього залишилась заборгованість за поставлений товар на суму 201024,00 грн.

Позивачем не надано до матеріалів позову копії договору поставки товару Д-2 на умовах відстрочення платежу № 226-ВРХ від 28.01.2020.

Разом з тим, з наданих позивачем до матеріалів позову копій видаткових накладних від 13.12.2021 № АПД00006150 та від 19.01.2022 № АПД00000204 вбачається, що по цим видатковим накладним Постачальником - ТОВ "АГРОВЕТ ПРОДАКШН" (позивачем) був поставлений Покупцю - ПСП «РОДІНА» (відповідачу) товар згідно з іншим договором, а саме: договором № 196-ВРХ від 22.10.2019.

У матеріалах позову міститься копія договору поставки Д-2 на умовах відстрочення платежу № 196-ВРХ від 22.10.2019, з якої вбачається, що цей договір укладено між Постачальником - ТОВ "АГРОВЕТ ПРОДАКШН" (позивачем) та Покупцем - ПСП «РОДІНА» (відповідачем)

Згідно з умовами п. 1.1, 1.2 договору поставки Д-2 на умовах відстрочення платежу № 196-ВРХ від 22.10.2019 (далі по тексту - Договір), Постачальник продає, а Покупець купує на умовах даного договору Товар, в кількості, асортименті, цінах та умовах поставки (ІНКТЕРМС 2010), що обумовлює в додатках або в специфікаціях, або видаткових накладних, які є невід`ємною часиною цього договору. Товаром згідно з цим договором є кормові добавки, премікси, білкові та вітамінно-мінеральні добавки, готові корма, комбікорми, замінники цільного молока, ветеринарні препарати, спеціальні добавки, елементи обладнання, та інший товар, як власного виробництва так й інших виробників, що буде поставлятися згідно видаткових накладних.

Умовами п. 1.3 Договору сторони визначили, що право власності переходить від Постачальника до Покупця в момент отримання Товару Покупцем згідно встановлених договором умов базисів) поставки.

Ціни та Товар наведені в рахунках-фактури, видаткових накладних та/або специфікаціях та включають вартість доставки Товару Покупцю (п. 2.1 Договору).

Загальна вартість (ціна) договору визначається сумарною ціною всього товару, поставленого Постачальником на виконання умов цього договору. Валюта платежу та валюта договору - гривня (п. 2.2 Договору).

За умовами п. 2.3, 2.4 Договору, оплата вартості Товару (партії Товару) проводиться Покупцем відповідно до умов цього пункту Договору, якщо інші умови оплати не будуть передбачені у специфікації (додатках) до договору. Частину вартості Товару в розмірі 20% Покупець оплачує не пізніше, ніж за 3 календарних дні до моменту відвантаження Товару зі складу Постачальника. Друга частина вартості Товару в розмірі 80% оплачується Покупцем на умовах відстрочення кінцевого розрахунку: протягом 20 календарних днів з дня відвантаження Товару зі складу Постачальника (дата зазначена у видатковій накладній). Датою оплати є день зарахування коштів на рахунок Постачальника в банківській установі. При перерахуванні коштів Покупець обов`язково вказує в платіжному документів номер та дату цього договору, а також номер, згідно якого здійснюється поставка партії Товару. У разів відсутності в платіжному документі таких посилань, Постачальник самостійно визначає порядок та суми зарахування в рахунок погашення заборгованості Покупця. В разі відпуску наступної партії Товару до розрахунку за попередню партію (партії), кожна наступна плата зараховується в рахунок погашення самого раннього боргу незалежно від призначення платежу, вказаного Покупцем в платіжному дорученні.

Відповідно до п. 4.2 Договору, Постачальник здійснює поставку Товару протягом 5-ти банківських днів (якщо інший строк не зазначений в Специфікації до договору) з моменту отримання від Покупця замовлення на Товар. Постачальник відвантажує Товар за умови наявності в нього, зокрема оригіналу довіреності на представника (представників) Покупця на отримання Товару від Постачальника. Довіреність є невід`ємним додатком до договору. Постачальник може притримати поставку товару до моменту отримання належним чином оформленого оригіналу довіреності від Покупця.

Згідно з п. 4.4 Договору, датою поставки є дата отримання товару Покупцем (підписання видаткової накладної його представником).

Порядок дій сторін договору у разі виявлення невідповідності кількості, якості (явних недоліків), комплектності, маркуванню продукції, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов тощо, визначений у частині 5 Договору.

За умовами п. 6.4 Договору, сторони звільняються від відповідальності за невиконання зобов`язань за Договором, якщо це невиконання є наслідком обставин форс-мажор, в тому числі, але не виключно: стихійне лихо, війна, ембарго, дії влади. Про настання таких обставин відповідна сторона повідомляє письмово іншу сторону протягом 3-х днів, та додає довідку Торгово-промислової палати України на підтвердження виникнення форс-мажору.

Пунктом 8.1 Договору передбачено, що цей Договір набирає чинності в момент підписання його представниками сторін і діє до 31 грудня 2020 року, а в часині зобов`язань, які виникли під час дії договору - до повного їх виконання.

Незалежно від положень п. 8.1 Договору, договір вважається пролонгованим на кожен наступний рік на таких самих умовах, якщо жодна іі його сторін не заявить письмово про свій намір припинити договір за один місяць до закінчення строку його дії (п. 8.2 Договору).

Вказаний Договір підписаний представниками обох сторін та скріплений відтисками печаток сторін. Докази звернення будь-якої зі сторін до іншої Сторони про розірвання Договору та докази досягнення згоди між Сторонами щодо дострокового розірвання Договору в матеріалах справи відсутні, а отже цей Договір був автоматично пролонгований на наступні роки та є діючим.

Під час дії вказаного Договору позивачем - ТОВ "АГРОВЕТ ПРОДАКШН" у період з грудня 2021 року по січень 2022 року було поставлено відповідачу - ПСП «РОДІНА» дві партії Товару на загальну суму 338016,00 грн, що підтверджується наданими позивачем до позовної заяви копіями підписаних уповноваженими представниками Постачальника та Покупця видатковими накладними за вказаний період, а саме:

- по видатковій накладній від 13.12.2021 № АПД00006150 поставлено партію Товару - ВОЛАК (захищений жир) - MEGALAC, у кількості 120 мішків, загальною вагою 3000 кг, на загальну суму 201024,00 грн, в т.ч. ПДВ 33504,00 грн;

- по видатковій накладній від 19.01.2022 № АПД00000204 поставлено партію Товару - MilkFarm Prime, у кількості 80 мішків, загальною вагою 2000 кг, на загальну суму на суму 136992,00 грн, в т.ч. ПДВ 22832,00 грн.

Вказані видаткові накладні підписані уповноваженими представниками Покупця та Продавця без заперечень та зауважень. Від Покупця - ПСП «РОДІНА» (відповідача у справі) поставлений Товар отримано ОСОБА_1 , яка діяла на підставі довіреностей від 13.12.2021 № 2 та від 04.01.2022 № 2.

З наданої позивачем до матеріалів позову копії Генеральної довіреності від 04.01.2022 № 2 вбачається, що вказаною довіреністю ПСП "РОДІНА" (відповідачем) уповноважено ОСОБА_2 отримувати товарно-матеріальні цінності від ТОВ "АГРОВЕТ ПРОДАКШН" (позивача) без довіреностей або на підставі зразків печатки та штампів на підставі договору № 196-ВРХ від 22.10.2019.

Отже, відповідно до умов п. 2.3 Договору, враховуючи, що відповідачем отримано товар по вищезазначеним видатковим накладним 13.12.2021 та 19.01.2022, кінцевий строк оплати товару по вказаним видатковим накладним, відповідно, є: до 02.01.2022 включно та до 08.02.2022 включно (протягом 20 календарних днів з дня відвантаження Товару зі складу Постачальника - дати зазначеної у видатковій накладній).

Відповідач - ПСП "РОДІНА" не виконав належним чином зобов`язання з оплати поставленого Товару в розмірах та строки, визначені Договором, лише частково оплатив поставлений позивачем Товар на суму 136992,00 грн, що підтверджується наявною в матеріалах позову випискою з банківського рахунку позивача за період з 13.12.2021 по 09.10.2023. У зв`язку з чим у відповідача залишилась заборгованість за поставлений товар по видатковим накладним від 13.12.2021 № АПД00006150 та від 19.01.2022 № АПД00000204 на суму 201024,00 грн, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача суми основної заборгованості за товар в розмірі 201024,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію вищевказаним обставинам, що стали предметом спору між сторонами у даній справі, суд виходить з такого.

У відповідності до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГК України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Положеннями ч. 1-3 ст. 180 ГК України встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено обов`язковість договору для виконання сторонами.

За приписами ч. 1 ст. 712 ЦК України, ч. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки продавець (постачальник) зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 266 ГК України, предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Положеннями ст. 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 3 ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру.

Статтею 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

З урахуванням вищезазначеного, проаналізувавши правовідносини, які склались між позивачем - ТОВ "АГРОВЕТ ПРОДАКШН" та відповідачем - ПСП "РОДІНА" на підставі укладеного між ними договору поставки Д-2 на умовах відстрочення платежу № 196-ВРХ від 22.10.2019 та видаткових накладних від 13.12.2021 № АПД00006150 і від 19.01.2022 № АПД00000204 до зазначеного договору, суд дійшов висновку, що вказаний договір за своєю правовою природою є договором поставки та відповідає вимогам чинного законодавства України, сторонами досягнуто всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому, з огляду на положення ст. 629 ЦК України, зазначений договір є обов`язковим для виконання обома сторонами.

Як встановлено судом вище та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, позивач - ТОВ "АГРОВЕТ ПРОДАКШН" свої зобов`язання за вказаним Договором виконав належним чином, у період з грудня 2021 року по січень 2022 року поставив відповідачу - ПСП «РОДІНА» дві партії Товару на загальну суму 338016,00 грн, що підтверджується наданими позивачем до позовної заяви копіями підписаних уповноваженими представниками обох сторін видатковими накладними від 13.12.2021 № АПД00006150 на суму 201024,00 грн та від 19.01.2022 № АПД00000204 на суму 136992,00 грн.

Відповідач - ПСП "РОДІНА", у свою чергу, не виконав належним чином зобов`язання щодо оплати поставленого Товару, лише частково оплатив поставлений йому позивачем Товар на суму 136992,00 грн, що підтверджується наявною в матеріалах позову випискою з банківського рахунку позивача за період з 13.12.2021 по 09.10.2023, у зв`язку з чим у відповідача залишилась заборгованість на суму 201024,00 грн за поставлений товар по видатковим накладним від 13.12.2021 № АПД00006150 та від 19.01.2022 № АПД00000204.

У матеріалах справи відсутні докази наявності у відповідача претензій щодо обсягу та строків поставки Товару чи докази виявлення відповідачем невідповідності кількості, якості (явних недоліків), комплектності, маркуванню Товару, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов тощо, а також відсутні докази повідомлення відповідачем позивачу в порядку п. 6.4 Договору про настання у нього форс-мажорних обставин.

Статтею 629 ЦК України встановлено обов`язковість договору для виконання сторонами.

За приписами ст. 525-526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або невизначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На підставі викладеного, перевіривши надані позивачем докази в усій їх сукупності та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів щодо їх належності, допустимості та достовірності, враховуючи, що відповідачем станом на день прийняття судом даного рішення не надано суду будь-яких заперечень, з наведенням обставин та наданням доказів, які б вказували на недостовірність наданих позивачем документів на підтвердження заявлених ним позовних вимог, зокрема які б спростовували отримання відповідачем від позивача Товару по видатковим накладним від 13.12.2021 № АПД00006150 та від 19.01.2022 № АПД00000204 та наявність у відповідача заборгованості з оплати вартості отриманого Товару на загальну суму 201024,00 грн, суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основної заборгованості за товар в розмірі 201024,00 грн, тому суд задовольняє зазначені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 77, ст. 78, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку посилається сторона, як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Здійснюючи розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, що складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою за вимогами майнового характеру на суму 201024,00 грн, отже до сплати за подання до суду зазначеної позовної заяви підлягав судовий збір у розмірі 3015,36 грн, що становить 1,5 відсотка від ціни позову. Позивачем при поданні позовної заяви надано суду належні докази про сплату судового збору, який зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується наявною в матеріалах справи Випискою про зарахування судового збору.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позовні вимоги судом задоволені в повному обсязі, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, позивачу за рахунок відповідача мають бути відшкодовані судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 3015,36 грн, що становить 1,5 відсотка від ціни позову, тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст. 2, ч. 3 ст. 13, ст. 73-74, 76-79, 86, п. 2 ч. 1 ст. 129, ст. 236-242, 252 ГПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "РОДІНА" (62724, Харківська обл., Куп`янський район, с. Богданівське, вул. Центральна, буд. 4, код ЄДРПОУ 30749514) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВЕТ ПРОДАКШН" (15522, Чернігівська обл., Чернігівський р-н, смт Седнів, вул. Пекурівська, буд. 44, код ЄДРПОУ 41737108) суму основної заборгованості за товар в розмірі 201024,00 грн, а також судовий збір у розмірі 3015,36 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку, які визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено і підписано 13.05.2024.

Суддя Н.А. Новікова