Ухвала

від 13.05.2024 по справі 922/1098/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

"13" травня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/1098/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.,

без виклику учасників справи,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви (вх. № 11836/24 від 06.05.2024) у справі № 922/1098/24

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ДІОМ" (51925, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, Тупик Прохідний, буд. 2, оф. 9, ЄДРПОУ 41853226)

до відповідача - Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, вул. Рудиківська, буд. 49, ЄДРПОУ 22927045) в особі відокремленого підрозділу - Філії Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" (63460, Харківська обл., Чугуївський р-н, смт Слобожанське, Балаклійське шосе, буд. 2, ЄДРПОУ ВП 05471247)

про стягнення заборгованості за договором поставки, а також 3% річних, інфляційних втрат та пені в загальному розмірі 573384,68 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Компанія "ДІОМ" звернулося до Господарського суду Харківської області через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС з позовною заявою (вх. № 1098/24 від 03.04.2024), в якій просить суд стягнути з відповідача - ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу - Філії Зміївської теплової електричної станції ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" грошові кошти в розмірі 573384,68 грн, в тому числі: суму основного боргу в розмірі - 514840,14 грн; 3% річних у розмірі 7990,17 грн; інфляційні втрати в розмірі 10209,82 грн; пеню в розмірі 40344,55 грн; а також просить покласти на відповідача судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 8600,77 грн та витрат на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про закупівлю (поставку) товарів від 31.08.2023 № 12/267 в частині оплати продукції, поставленої на підставі зазначеного договору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.04.2024 у справі № 922/1098/24, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив та встановлено відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив.

Зазначену ухвалу відповідно до вимог ст. 122 ГПК України вчасно офіційно оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та її копії в порядку ч. 2-4 ст. 120 та ч. 5 ст. 242 ГПК України направлено позивачу і відповідачу в електронному вигляді до їх електронних кабінетів у підсистемі Електронний Суд ЄСІТС, якими отримано ці копії ухвали 18.04.2024 (з урахуванням положень п. 2 ч. 6 та абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК), що підтверджується відповідними довідками про доставку електронних листів.

Отже, встановлений судом 15-тиденний строк для подання відповідачем до суду відзиву на позовну заяву сплинув 03.05.2024.

06.05.2024 за вх. № 11853/24, тобто з порушенням на 1 день зазначеного строку, від відповідача - ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу - Філії Зміївської теплової електричної станції ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" через підсистему Електронний Суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву, в якому позивач не погоджується з доводами позивача, викладеними у позовній заяві, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, з посиланням на про наявність форс-мажорних обставин, просить зменшити розмір пені, інфляційних втрат та 3%, нарахованих на суму основної заборгованості, на 99 відсотків, а також просить розстрочити виконання рішення у даній справі рівними частинами на один рік. Відповідач у відзиві не погоджується з нарахованими позивачем витратами на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн, з підстав ненадання належно оформлених документів на підтвердження конкретного виконання представником позивача робіт, пов`язаних із виконанням договору про надання правової допомоги, зокрема позивачем не надано детального опису робіт (наданих послуг), що ставить під сумнів обґрунтованість та пропорційність таких витрат до предмета позову.

Також у відзиві відповідач просить поновити процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву, посилаючись на поважність причин пропуску зазначеного строку в зв`язку з тим, що протягом встановленого судом строку в Харківській області постійно оголошувалася повітряна тривога, яка тривала значні проміжки часу, внаслідок чого працівники відповідача були змушені перебувати в безпечному місці для збереження життя та здоров`я, що унеможливило своєчасне у встановлений судом термін складення та направлення відзиву до суду.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, суд виходить з такого.

Згідно з положеннями ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

За приписами ч. 1, 8 ст. 165 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 178 ГПК України, відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом в ухвалі суду про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ГПК України, відзив по справі, яка розглядається в спрощеному позовному провадженні, подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Водночас, за приписами ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Наслідки пропуску процесуальних строків встановлені ст. 118 ГПК України, згідно з якою право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Тобто, можливість поновлення процесуального строку законодавець пов`язує з наявністю відповідної заяви учасника справи та належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку та поданням відповідних доказів.

На підставі зазначеного, з огляду на тривання в Україні воєнного стану в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та постійні обстріли ворожими військами території України, в тому числі міста Харкова і Харківської області, що ускладнює вчасне складення й направлення до суду учасниками справи заяв, клопотань, пояснень по суті справі та з процесуальних питань, враховуючи незначний термін пропущеного відповідачем процесуального строку (лише на 1 день), з метою недопущення надмірного формалізму під час вирішення заявленого ним клопотання про поновлення пропущеного строку та недопущення невиправданого позбавлення відповідача можливості скористатись своїм конституційним правом на судовий захист у повному обсязі, зокрема на звернення до суду із зустрічними позовними вимогами, суд дійшов висновку про поважність причин, наведених відповідачем в якості підстав для поновлення строку на подання відзиву на позов, тому задовольняє клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов, поновляє відповідачу пропущений строк на подання відзиву та приймає до розгляду і долучає до матеріалів справи відзив відповідача.

Крім того, 06.05.2024 за вх. № 11836/24, тобто з порушенням на 1 день встановленого судом 15-тиденного строку для подання відповідачем до суду відзиву на позовну заяву, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 180 ГПК України, від ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу - Філії Зміївської теплової електричної станції ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" (відповідача за первісним позовом) через підсистему Електронний Суд ЄСІТС надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ "Компанія "ДІОМ" (позивача за первісним позовом) про стягнення: пені за несвоєчасне виконання господарського зобов`язання у розмірі 993271,31 грн та штрафу за несвоєчасне виконання господарського зобов`язання понад 20 (двадцять) днів у розмірі 36039,12 грн. Судові витрати позивач за зустрічним позовом просить покласти на відповідача за зустрічним позовом - ТОВ "Компанія "ДІОМ".

Зустрічну позовну заяву обґрунтовано з посиланням на неналежне виконання ТОВ "Компанія "ДІОМ" своїх зобов`язань за договором про закупівлю (поставку) товарів від 31.08.2023 № 12/267 в частині своєчасної поставки продукції за вказаним договором. Також у зустрічній позовній заяві відповідач за первісним позовом просить поновити процесуальний строк на подання зустрічної позовної заяви, посилаючись на поважність причин пропуску зазначеного строку в зв`язку з тим, що протягом встановленого судом строку в Харківській області постійно оголошувалася повітряна тривога, яка тривала значні проміжки часу, внаслідок чого працівники відповідача були змушені перебувати в безпечному місці для збереження життя та здоров`я, що унеможливило своєчасне у встановлений судом термін складення та направлення зустрічної позовної заяви до суду.

Розглянувши матеріали поданої зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 2-7 ст. 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Частиною 1 ст. 174 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, що складає 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 складає 3028,00 грн.

Як вбачається з матеріалів зустрічної позовної заяви, у вказаній заяві заявлено вимоги майнового характеру на загальну суму 1.029.310,43 грн (пеня у розмірі 993271,31 грн + штраф у розмірі 36039,12 грн = 1.029.310,43 грн), тому за подання зустрічної позовної заяви має справлятись судовий збір у розмірі 15439,66 грн, що складає 1,5 відсотка від ціни позову.

Втім, ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу - Філії Зміївської теплової електричної станції ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" (позивач за зустрічним позовом), в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до матеріалів зустрічного позову не додав належних доказів, які б підтверджували сплату судового збору в установлених законом порядку і розмірі (15439,66 грн), що є підставою для залишення без руху зустрічної позовної заяви, з наданням позивачу за зустрічним позовом 10-тиденного строку з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, шляхом подання до суду: належних доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 15439,66 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України, у разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті в строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

На підставі вищенаведеного та керуючись, п. 2 ч. 1 ст. 164, ч. 1, 2 ст. 174, ст. 180, 232-235 ГПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху зустрічну позовну заяву ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу - Філії Зміївської теплової електричної станції ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" (вх. № 11836/24 від 06.05.2024) у справі № 922/1098/24

2. Надати позивачу за зустрічним позовом строк 10 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду:

- належних доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 15439,66 грн.

3. Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що в разі усунення недоліків зустрічної позовної заяви в строк, встановлений судом, вказана заява буде вважатися поданою в день первинного її подання та прийнята до розгляду господарського суду, про що суд постановить ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 ГПК України. Якщо недоліки заяви не будуть усунуті в строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 13.05.2024.

СуддяН.А. Новікова