Ухвала

від 06.05.2024 по справі 372/4634/23

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/4634/23

Провадження № 2-272/24

ухвала

06 травня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ленди С.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

відповідача ОСОБА_5 ,

представників відповідача ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Шеїн Ксенії Олександрівни про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

03.05.2024 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Шеїн К.О. надійшла заява про зупинення провадження. Заява обґрунтована тим, що Обухівським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 02.10.2020 року за № 12020110230001401, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

Відповідач вважає, що у даному випадку наявні підстави для зупинення розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням у вищевказаному кримінальному провадженні, оскільки вина відповідачане доведена,вироку укримінальній справіне проголошено,і вінне набравзаконної сили,а томувідсутні підставидля притягненняособи доматеріальної відповідальностіза вчиненнякримінального порушення,вина увчиненні якогоналежним чиномне доведена.

Предметом доказуванняу провадженні№ 12020110230001401від 02.10.2020року заознаками злочину,передбаченого ч.2ст.270КК України,є винаконкретних осібу порушеннівстановлених законодавствомвимог пожежноїабо техногенноїбезпеки,якщо воноспричинило виникненняпожежі абоаварії,а такожрозмір збитків,завданих відповіднимправопорушенням,тобто предметдоказування єтотожним предметудоказування уцивільній справі№372/4634/23,а самевини відповідачау заподіяннюпозивачу збитків,та розміруцих збитків. Однак,збір доказів,які необхіднідля розглядуцивільної справи№372/4634/23,зокрема численнісудові експертизи,допити свідківта інші,здійснювався урамках розслідуваннякримінального провадження№ 12020110230001401від 02.10.2020року,за ознакамизлочину,передбаченого ч.2ст.270КК України.Збір вказанихдоказів проводивсяв порядку,передбаченому чиннимкримінально-процесуальнимзаконодавством. Таким чином,судове провадженнящодо оцінкицих доказівта встановленнявідповідних фактівмає проводитьсяв межахрозгляду кримінальноїсправи врамках кримінальногопровадження №12020110230001401від 02.10.2020року.При цьому,правова оцінкаобставинам кримінальногоправопорушення,зокрема,розміру заподіянихзбитків,допустимості зібранихдоказів,поданих стороноюобвинувачення,матиме правовінаслідки дляправовідносин сторінцивільного спорупо справі№372/4634/23. За таких обставин вважає, що рішення суду, прийняте за наслідками розгляду кримінального провадження, впливатиме на висновок суду про наявність або відсутність юридичних фактів у цивільній справі №372/4634/23.

03.05.2024 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, у яких останній зазначив, що у даній цивільній справі відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої, оскільки пожежа сталась 01.10.2020 року, тобто до припинення дії Договору, а саме 8-10.10.2023 року. Відповідач свого обов`язку за Договором оренди не виконав, об`єкт оренди не повернув, а тому предметом вказано спору є не вчинення відповідачем кримінального правопорушення, а порушення вимог Договору оренди.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Газізова Ю.Л. підтримала заяву про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Линдюк С.С. підтримав заяву про зупинення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_5 підтримав думку своїх представників.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Задорожня А.П. заперечила щодо задоволення заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Крамар О.П. просив відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 також заперечив щодо задоволення заяви.

Вислухавши думку сторін, дослідивши заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Та обставина, що Обухівським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020110230001401, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, на думку суду, не є підставою, за якою провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки предметом спору у даній справі є порушення умов Договору оренди, а наявні у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У зв`язку з чим, у суду відсутні правові підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Шеїн Ксенії Олександрівни про зупинення провадження у справі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Г. Сташків