Ухвала

від 13.05.2024 по справі 401/3508/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 травня 2024 року

м. Київ

справа № 401/3508/21

провадження № 61-6390ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Богданова Марина Григорівна, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 29 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області як правонаступника Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування розпоряджень голови Світловодської районної державної адміністрації, якими передано земельні ділянки у власність,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Богданова М. Г. подала касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 29 лютого 2024 року (повний текст складено 28 березня 2024 року) у цивільній справі № 401/3508/21.

За змістом частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження)вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

І. Щодо підстав касаційного оскарження

Пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

В касаційній скарзі заявники підставою касаційного оскарження зазначає зокрема пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах), однак при цьому не конкретизують норму (норми) права, щодо застосування якої (яких) у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.

Отже, наразі, заявниками належним чином не виконані вимоги пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України.

Коректне визначення підстав касаційного оскарження має важливе значення, оскільки суд касаційної інстанції переглядаючи у касаційному порядку судові рішення перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження (частина перша статті 400 ЦПК України), підстава (підстави) відкриття касаційного провадження зазначаються в ухвалі про відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України), в окремих випадках непідтвердження підстав касаційного оскарження може мати наслідком закриття касаційного провадження (пункти 4, 5 частини першої статті 396 ЦПК України).

ІІ. Щодо сплати судового збору

Заявниками в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом про скасування розпоряджень голови Світловодської районної державної адміністрації, якими передано земельні ділянки у власність.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 27 березня 2024 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації від 14 березня 2002 року № 124-р, в частині «про передачу у приватну власність земельної частки (паю) за рахунок земель колишнього колективного сільськогосподарського підприємства (КСП) «Придніпровське» ОСОБА_8 на земельну ділянку № НОМЕР_1 , розмір якої складає 3,03 гектарів».

Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації від 14 березня 2002 року № 124-р, в частині «про передачу у приватну власність земельної частки (паю) за рахунок земель колишнього колективного сільськогосподарського підприємства (КСП) «Придніпровське» ОСОБА_5 на земельну ділянку № НОМЕР_2 розмір якої складає 3,98 гектарів».

Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації від 16 березня 2005 року № 188-р, в частині «про передачу у приватну власність земельної частки (паю) за рахунок земель колишнього колективного сільськогосподарського підприємства (КСП) «Придніпровське» ОСОБА_9 на земельну ділянку № НОМЕР_3 , розмір якої складає 4,35 гектарів».

Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації від 05 грудня 2011 року № 1042-р, в частині «про передачу у власність земельної ділянки громадянці ОСОБА_6 , № НОМЕР_4 , площею 3,9808 гектарів ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва».

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 29 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задоволено, рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В касаційній скарзі заявники просять оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання позову) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.

За змістом статті 389 ЦПК України право касаційного оскарження належить зокрема кожному з учасників справи.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином судовий збір має бути сплачено за 4 вимоги немайнового характеру.

Відповідно до частини сьомої статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають право подати касаційну скаргу, як кожен окремо так і разом спільну касаційну скаргу, однак і в такому випадку кожен із позивачів має сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі.

Судовий збір, який підлягає сплаті за подану касаційну скаргу кожним заявником становить 7 264 грн (із розрахунку 908 грн х 4 х 200%), де 908 грн це 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір».

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом:

1) надання уточненої касаційної скарги, яка має містити підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав).

У разі посилання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України заявники мають чітко зазначити норму/норми права щодо застосування якої/яких у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги засобами поштового зв`язку копії уточненої скарги мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.

У разі подання касаційної скарги в електронній формі через підсистему Електронний Суд, до неї мають бути додані докази надсилання копії касаційної скарги листом з описом вкладення іншим учасникам справи, які не мають зареєстрованого кабінету в підсистемі Електронний суд;

2) надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі

по 7 264 грн кожним із заявниківабо документів, які підтверджують звільнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від сплати судового збору відповідно до закону.

У разі подання касаційної скарги в електронній формі через підсистему Електронний Суд, застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392

ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Богданова Марина Григорівна, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 29 лютого 2024 року у справі № 401/3508/21 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович