Ухвала

від 29.01.2024 по справі 757/46981/20-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46981/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 28.06.2023 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 передано за підсудністю на розгляд до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023 року головуючим суддею визначено суддю Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулову Н.А.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 всупереч вимогам статей 31 та 32 ЦПК України передано за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали означеної справи передано до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя дійшов наступних висновків.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та практику ЄСПЛ як джерело права (частина четверта статті 10 ЦПК України, стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 19 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Критеріями даного виду підсудності виступає право позивача на доступ до суду за своїм зареєстрованим у встановленому законом порядку місцю проживання та/або перебування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження суддею Печерського районного суду встановлено обґрунтовані обставини, що стали підставами для прийняття рішення про передачу матеріалів означеної справи за підсудністю на розгляд до Фастівського міськрайонного суду Київської області, як до суду найбільш територіально наближеного до зареєстровано у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) позивача.

З матеріалів справи також вбачається, що після отримання матеріалів означеної справи суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області Осауловою Н.А. в порядку проведення підготовчих дій при вирішенні питання про відкриття провадження у справі та, зокрема, визначення підсудності даного позову в порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України до ЄДДР направлено запит щодо реєстрації місця проживання позивача - ОСОБА_1 .

З відповіді на запит судді Фастівського міськрайонного суду Київської області до ЄДДР № 369568 від 18.12.2023 року вбачається, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача - ОСОБА_1 розташоване за адресою АДРЕСА_1 , що відповідно знаходиться в межах території на яку поширюється територіальна юрисдикція (підсудність) Фастівського міськрайонного суду м. Києва.

Нівелюючи право позивача - ОСОБА_1 на доступ до суду, правосуддя та зловживаючи положеннями Цивільного процесуального кодексу України суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області в порушення вимог статей 31 та 32 ЦПК України прийнято рішення про передачу матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, чим, зокрема, допущено спір між судами про підсудність.

Крім того, важливо наголосити на тому, що законність та обґрунтованість ухвали судді Печерського районного суду м. Києва від 28.06.2023 року позивачем під сумнів не піддано та в апеляційному порядку не оскаржено.

Рішення судді Фастівського міськрайонного суду Київської області про передачу означеної справи за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, є фактичним її поверненням та допущенням між судами спору про підсудність, та є таким що суперечить вимогам частини 2 статті 32 ЦПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

З огляду вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що ухвала про повернення справи до Печерського районного суду м. Києва постановлена з порушенням положень параграфу 3 глави 2 розділу 1 ЦПК України та призводить до виникнення між судами спору про підсудність, а відтак матеріали справи слід повернути до Фастівського міськрайонного суду Київської області для розгляду в порядку визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті до провадження Печерського районного суду м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України про визнання протиправним та скасування наказу, через порушення порядку передачі справи за підсудністю, встановленого ст. 31 ЦПК України.

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України про визнання протиправним та скасування наказу, - повернути до провадження Фастівського міськрайонного суду Київської області (адреса: 08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Радянська, буд. 25).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий