Ухвала

від 03.05.2024 по справі 760/22791/23

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/22791/23

1-кс/760/4801/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2024 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 усну заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100090002299 від 08.08.2023,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду надійшла усна заява захисника ОСОБА_4 , діючого в інтересах ФО-П ОСОБА_6 , про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100090002299 від 08.08.2023.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав подану ним заяву про відвід слідчому судді, зазначив, що прокурором окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 було подано до Солом`янського районного суду міста Києва клопотання про арешт майна, яке було тимчасово вилучено в приміщенні (корпус «Д», 2 поверх) за адресою АДРЕСА_1 , володільцем якого є ФО-П ОСОБА_6 в межах кримінального провадження. Проте, в судовому засіданні від 02.05.2024 р. слідчим суддею ОСОБА_5 було незаконно відмовлено представнику ФО-П ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_4 в можливості ознайомитися з усіма матеріалами, якими прокурор обґрунтовує клопотання про арешт майна, чим, на переконання захисника, порушено вимогу ч. 2 ст. 317 КПК України та засади кримінального провадження такі, як змагальність, забезпечення права на захист, що є складовою права на справедливий суд.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчому судді, зазначивши, що відповідно до положень ст. 222 КПК України забороняється розголошення відомостей досудового розслідування, тому вважає дії слідчого судді такими, що ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

Дослідивши подану заяву про відвід слідчому судді та додані до неї матеріали, які надійшли до суду, заслухавши позиції учасників провадження, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду, зокрема зазначено про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, процесуальні дії слідчого судді, вчинені під час розгляду клопотання прокурора, та які узгоджуються із приписами ст. 222 КПК України, не може свідчити про упередженість слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 під час розгляду клопотання.

У зв`язку із викладеним, заява підозрюваного про відвід слідчому судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 172, 222, 372, 376 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні усної заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100090002299 від 08.08.2023, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1