Рішення

від 08.04.2024 по справі 160/14043/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 рокуСправа №160/14043/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:Царікової О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпрі адміністративну справу №160/14043/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094; ідентифікаційний код юридичної особи 21910427), Нікопольського управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (пр-т Трубників, буд. 11Б, м. Нікополь, Дніпропетровська обл., 53200; ідентифікаційний код юридичної особи 37837355), Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (вул. Короленка, буд. 7, м. Рівне, 33044; ідентифікаційний код юридичної особи 21084076), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Нікопольського управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- рішення Нікопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №047250011343 від 21.12.2022 про призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах визнати протиправним;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах із застосуванням ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з дати звернення за призначенням пенсії з 27.08.2021, та здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач 27.08.2021 звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області прийнято рішення №047250011343 від 02.09.2021 про відмову в призначенні пенсії позивачу. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 у справі №160/2202/22 зазначене рішення про відмову у призначенні пенсії визнано протиправним та скасовано, та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області повторно розглянути заяву позивача від 27.08.2021 про призначення пенсії. Проте, рішення про призначення пенсії на адресу позивача не надходило. 20.06.2023 позивач звернувся до Марганецького відділу обслуговування громадян з заявою про надання рішення про призначення пенсії. У цей же день позивачу надано рішення Нікопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №0472500011343 про призначення пенсії за рішенням суду. Позивач вважає зазначене рішення протиправним, що й стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2023 означений адміністративний позов повернуто позивачеві.

Позивачем було подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду, в якій останній просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2023 про повернення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Нікопольського управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Матеріали адміністративної справи №160/14043/23 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 28.11.2023.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.11.2023 справу призначено до розгляду головуючому судді Царіковій О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 відкрито провадження в адміністративній справі №160/14043/23 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

18.12.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі №160/14043/23 (вх. №32108/23).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 клопотання представника позивача про витребування доказів у справі №160/14043/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Нікопольського управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати суду в строк до 05.01.2024 належним чином засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_1 , належним чином засвідчену копію рішення про призначення пенсії від 21.12.2022.

15.01.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання по справі №160/14043/23 (вх. №1686/24), в якому останній просив суд накласти на посадових осіб Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штраф за невиконання ухвали суду про витребування доказів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 клопотання представника позивача про накладення штрафу у справі №160/14043/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Нікопольського управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, повернуто без розгляду.

25.01.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання по справі №160/14043/23 (вх. №3040/24), в якому останній просив суд накласти на посадових осіб Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штраф за невиконання ухвали суду про витребування доказів.

30.01.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів (вх. №3626/24).

30.01.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву (вх. №3714/24), в якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив, що позовні вимоги, звернуті до нього є безпідставними, адже Нікопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області припинило свою діяльність; рішення (протокол призначення пенсії) №047250011343 від 21.12.2022 сформоване Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області на виконання рішення суду. Зауважує, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області лише надало вже сформовану раніше копію протоколу про призначення пенсії на запит пенсіонера, що міститься в матеріалах електронної пенсійної справи. Інші рішення щодо призначення пенсії не приймалися. Що стосується позовної вимоги про здійснення розрахунку пенсії згідно ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» відповідач наголошував на тому, що у позивача відсутні 15 років такої праці, тому такий розрахунок не є можливим. З огляду на викладене, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 у задоволенні клопотання представника позивача про накладення штрафу у справі №160/14043/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Нікопольського управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено.

07.02.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання (вх. №4770/24), в якому останній просив залучити до участі у справі №160/14043/23 в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, ідентифікаційний код юридичної особи 21084076, місцезнаходження: вул. Короленка, 7, м. Рівне, 33044.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 клопотання представника позивача про залучення співвідповідача до участі в адміністративній справі №160/14043/23 задоволено. Залучено до участі в адміністративній справі №160/14043/23 відповідача-2 - Головне управління Пенсійної фонду України в Рівненській області (33044, м. Рівне, вул. Короленка, буд. 7; ідентифікаційний код юридичної особи 21084076).

29.02.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшов уточнений адміністративний позов (вх. №7903/24), в якому позовні вимоги викладено у наступній редакції:

«- рішення (оформлене протоколом) Нікопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області №047250011343 від 21.12.2022, підписане кваліфікованим електронним підписом працівників Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській та Дніпропетровській області, про призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах визнати протиправним;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах із застосуванням ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з дати звернення за призначенням пенсії з 27.08.2021, та здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.».

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд зазначає таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 27.08.2021 звернулась до Відділу обслуговування громадян №21 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії, вид пенсії за віком.

До заяви позивачем додано: диплом про навчання серії НР №11587281; довідку про зміну назви організації №267/31; довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру; документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 - №329/31; заяву про спосіб виплати пенсії (для виплати через банк) від 26.08.2021; інші документи у кількості 11; паспорт; свідоцтво про народження дитини серії НОМЕР_2 ; трудову книжку серії НОМЕР_3 .

Заяву позивача від 27.08.2021 та додані до неї документи прийнято 27.08.2021 та зареєстровано за №2121.

За результатом розгляду заяви позивача та доданих до неї документів за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 02.09.2021 №047250011343 з причин недосягнення необхідного віку.

У вказаному рішенні зазначено, зокрема, наступне:

Вік заявниці 45 років 3 дні.

Страховий стаж особи становить 21 рік 10 місяців; пільговий стаж за Списком №1 становить 20 років 8 днів (ураховуючи період навчання за фахом).

Результати розгляду документів, доданих до заяви: за доданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди.

Додатковий коментар: відмовлено у призначенні пенсії відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», через недосягнення необхідного пенсійного віку 50 років.

Повідомленням від 17.09.2021 №0400-010224-8/124081 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській направило позивачу рішення за наслідками розгляду заяви від 27.08.2021 про призначення пенсії.

Незгода позивача із зазначеним рішенням пенсійного органу зумовила звернення до суду з відповідним позовом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 у справі №160/2202/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду в Рівненській області про відмову у призначенні пенсії від 02.09.2021 №047250011343, яким відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 відповідно до заяви від 27.08.2021. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від про призначення пенсії із урахуванням досягнення заявником віку, що дає право на призначення пенсії, та прийняти рішення у встановленому порядку, з урахуванням наданої судом у цьому рішенні правової оцінки. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 у справі №160/2202/22 набрало законної сили 27.09.2022.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 у справі №160/2202/22 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області призначено позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 та здійснено перерахунок пенсії позивача.

Згідно протоколу перерахунку пенсії від 20.03.2023 подальший перерахунок пенсії позивача здійснений Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (Нікопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яке є припиненим).

Позивач наголошує, що при призначенні пенсії орган пенсійного фонду не врахував приписи Закону України «Про престижність шахтарської праці» від 02.09.2008 №345-VІ.

Позивач, вважаючи протиправним рішення (оформлене протоколом) №047250011343 від 21.12.2022, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 2 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон №1058-IV) пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Статтею 114 Закону №1058-IV врегульовані питання щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах та за вислугу років для окремих категорій працівників.

Згідно ч. 1 ст. 114 Закону №1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» дія цього Закону поширюється на працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і рідкісних металів, марганцеві, уранові, магнієві (солі калієво-магнієві та солі магнієві) та озокеритні руди, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день, та працівників державних воєнізованих аварійно-рятувальних служб (формувань) у вугільній промисловості за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України (далі шахтарі), та членів їх сімей.

Згідно з абзацом 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» мінімальний розмір пенсії особам, на яких поширюється дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», та працівникам, зайнятим повний робочий день під землею обслуговуванням зазначених осіб, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» визначено, що мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що мінімальний розмір пенсії у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, є додатковою гарантією для шахтарів, які працювали на підземних роботах не менш як 7,5 років для жінок за Списком № 1, яка встановлена на випадок, коли після розрахунку у встановленому законом порядку розміру відповідної пенсії за віком (в тому числі, з урахуванням понаднормового стажу, встановленого статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці») така пенсія буде менша ніж три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Виходячи з положень наведеної норми, до кола працівників, на яких поширюється дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та встановлені пільги, належать працівники, зазначені у Списку №1, які були зайняті на підземних роботах повний робочий день.

При цьому, таке право не пов`язано з поданням заяви про перерахунок пенсії, воно також кореспондується з нормою, викладеною у ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яка встановлює, що мінімальний розмір пенсії особам, на яких поширюється дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», та працівникам, зайнятим повний робочий день під землею обслуговуванням зазначених осіб, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 року для жінок за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про відмову у призначенні позивачу пенсії від 02.09.2021 №047250011343 підтверджено наявність у позивача страхового стажу 21 рік 10 місяців та пільгового стажу за Списком №1 20 років 8 днів (ураховуючи період навчання за фахом).

Разом з тим, заперечуючи проти позовних вимог Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зазначило про те, що позивачеві для перерахунку його пенсії відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» необхідно мати пільговий стаж на підземних роботах за Списком №1 15 років, в той час, як вказаним Законом для жінок встановлено необхідний пільговий стаж за Списком №1 у 7,5 років.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, в тому числі, наявними в них документами з пенсійної справи позивача, що при призначенні на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 у справі №160/2202/22 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 27.08.2021 загальний страховий стаж ОСОБА_1 складав 21 рік 10 місяців, з яких пільговий стаж за Списком №1 20 років 8 днів, а також встановлено рішенням суду від 04.07.2022 у справі №160/2202/22, яке набрало законної сили, та підтверджується розрахунком стажу позивача (проте, у розрахунку зазначено пільговий стаж позивача 19 років 8 місяців 24 дні), враховуючи, що сукупний пільговий стаж позивача на підземних роботах за Списком №1 складає понад 7,5 років, суд доходить висновку про обґрунтованість твердження позивача про наявність у нього права на перерахунок пільгової пенсії за Списком №1 відповідно до ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Разом з тим, як вже наголошувалось судом в ухвалах від 26.06.2023 та 21.07.2023, розрахунок від 21.12.2022 Нікопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не є рішенням №047250011343 від 21.12.2022 про призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до абзаців 1, 2 пункту 4.3 Розділу ІV «Приймання, оформлення і розгляд документів» Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 №13-1), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 27.12.2005 за №1566/11846 (далі Порядок №22-1), створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій. Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

З аналізу зазначених вище норм, суд дійшов висновку, що за результатами розгляду заяви та документів позивача, останньому територіальний орган пенсійного фонду на виконання вимог Порядку №22-1 мав надати рішення встановленої форми, підписане керівником територіального органу Пенсійного фонду України.

Натомість, матеріали справи не містять рішення органу Пенсійного фонду про призначення позивачу пенсії, а документ, який має назву: «Призначення пенсії. Версія: 1.6.78.1. Дата-час розрахунку: 21.12.2022 10:31», на який, як зазначено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у відзиві на позовну накладено КЕП уповноважених осіб Головного управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Разом з тим, наприкінці оспорюваного документа, який має назву: «Призначення пенсії. Версія: 1.6.78.1. Дата-час розрахунку: 21.12.2022 10:31» зазначено: «Особовий рахунок №047250011343 відкритий 27.08.2021».

Тобто №047250011343 є номером особового рахунку позивача у пенсійному органі, проте, не є номером рішення про призначення пенсії позивачу.

Отже, оспорюваний позивачем документ не є рішенням Нікопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №047250011343 від 21.12.2022 про призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах, а є розрахунком призначеної позивачу з 27.08.2021 пенсії, в якому зосереджено факт проведення пенсійним органом розрахунку пенсії позивача на підставі рішення суду.

У зв`язку із зазначеним, суд не вбачає підстав для визнання протиправним та скасування розрахунку пенсії позивача, оскільки вказаний документ не встановлює, не змінює та не припиняє відповідні правовідносини для позивача, а лише підтверджує проведення пенсійним органом розрахунку відповідних пенсійних виплат.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області при призначенні позивачу пенсії на виконання рішення суду від 04.07.2022 у справі №160/2202/22, а Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при подальших перерахунках пенсії позивача не врахували приписи статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

При цьому, ані Закон України «Про підвищення престижності шахтарської праці», ані Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» не вимагає додаткового зобов`язання пенсійного органу здійснити певне призначення та виплату пенсії, а також не вимагають від пенсіонера додаткової заяви про застосування до нього при визначенні розміру пенсії положень статті 8 Закону №345-VI, якщо дотримані визначені цією нормою вимоги та умови.

За наведених обставин, суд доходить висновку про протиправність бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області при призначенні та обчисленні ОСОБА_1 з 27.08.2021 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при перерахунку з 21.12.2022 ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 щодо незастосування статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», а отже, позові вимоги підлягають задоволенню у зазначеній редакції з виходом за межі позовних вимог.

Щодо позовної вимоги про призначення, перерахунок та виплату пенсії позивачу із застосуванням ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» суд зазначає таке.

Враховуючи, що пенсія позивачу вже призначена з 27.08.2021, позовні вимоги в частині призначення пенсії задоволенню не підлягають.

Разом з тим, відповідно до Рекомендації №R (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятою Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

При цьому, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зважаючи на встановлення судом наявності у позивача права на застосування статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», враховуючи, що пенсія за віком на пільгових умовах за Списком №1 позивачу вже призначена, з огляду на набуття позивачем достатнього пільгового стажу на підземних роботах за Списком №1 (понад 7,5 років), суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 27.08.2021 перерахунок пенсії позивача за віком на пільгових умовах за Списком №1 із застосуванням статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», виходячи з розміру 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», та здійснити виплату, з урахуванням раніше виплачених сум.

Суд зауважує, що здійснення відповідного перерахунку пенсії позивача не передбачає дискреції пенсійного органу у цьому питанні.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, судові витрати зі сплати судового збору в у розмірі 536,80 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог, підлягають відшкодуванню на користь останнього шляхом стягнення цієї суми коштів з Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в рівних частинах (тобто по 268,40 грн) за рахунок їх бюджетних асигнувань відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 257-262, 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094; ідентифікаційний код юридичної особи 21910427), Нікопольського управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (пр-т Трубників, буд. 11Б, м. Нікополь, Дніпропетровська обл., 53200; ідентифікаційний код юридичної особи 37837355), Головного управління Пенсійної фонду України в Рівненській області (вул. Короленка, буд. 7, м. Рівне, 33044; ідентифікаційний код юридичної особи 21084076), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо незастосування статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» при призначенні та обчисленні ОСОБА_1 з 27.08.2021 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 у справі №160/2202/22.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо незастосування статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» при перерахунку з 21.12.2022 ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 з 27.08.2021 перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 із застосуванням статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», виходячи з розміру 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», та здійснити виплату, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійної фонду України в Рівненській області (вул. Короленка, буд. 7, м. Рівне, 33044; ідентифікаційний код юридичної особи 21084076) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094; ідентифікаційний код юридичної особи 21910427) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 08.04.2024.

Суддя О.В. Царікова