Рішення

від 01.05.2024 по справі 160/4694/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року Справа № 160/4694/24 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В. за участі секретаря судового засіданняЛінчук С.В., за участі: представника позивача: представника відповідача: не прибув Рожкової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФЬОРСТ ВІН» в особі представника адвоката Бойка Антона Валерійовича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2024 року (направлено засобами поштового зв`язку 16.02.2024 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю ФЬОРСТ ВІН в особі представника адвоката Бойка Антона Валерійовича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області №0241980708 від 07.08.2023 року.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та безпідставним, оскільки при проведені перевірки встановлено, що розрахункові документи було роздруковано та видавалися покупцям, однак такий документ не містив рядків 11-18, адже: платіжний термінал позивача не з`єднаний або поєднаний з реєстратором розрахункових операцій. Під час проведення перевірки посадовим особам контролюючого органу позивачем було надано фіскальні чеки, які відповідають вимогам до форми та змісту розрахункового документа, встановленим Положенням про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, що затверджене наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13 (із змінами та доповненнями) та містить усі обов`язкові реквізити саме: найменування суб`єкта господарювання (рядок 1); назва господарської одиниці (рядок 2); адреса господарської одиниці (рядок 3); індивідуальний податковий номер платника ПДВ (рядок 4); кількість, вартість одиниці виміру придбаного товару (рядок 6); код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (рядок 7); цифрове значення штрихового коду товару Ф(рядок 8); назва товару, вартість, літерне позначення ставки ПДВ (рядок 9); позначення форми оплати, (готівкою, електронним платіжним засобом, у кредит, тощо), суму коштів за цією формою оплати та валюту операції (рядок 18); загальна вартість придбаних товарів у межах чека, перед якою друкується слово «СУМА» або «УСЬОГО» (рядок 19); окремим рядком літерне позначення ставки ПДВ, розмір ставки ПДВ у відсотках, загальну суму ПДВ за всіма зазначеними в чеку товарами (рядок 20); окремим рядком літерне позначення, розмір ставки акцизного податку, загальна сума такого податку за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами) (рядок 21); фіскальний номер касового чека, дату (день, місяць, рік) та час (година, хвилина, секунда) проведення розрахункової операції (рядок 24). Позивач належно виконав вимоги пункту 1, 2 статті 3 Закону України №265/95-ВР. Формальна відсутність 11-18 рядків фіскального чека на касовому чеку не змінює встановленого факту придбання товару покупцем у визначеного продавця, а згаданий чек підтверджує виконання розрахункової операції. З наявного фіскального чека можливо ідентифікувати продавця товару, вартість покупки, вид товару тощо, а тому фінансова санкція, визначена у пункті 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР, застосована до позивача є протиправною та підлягає скасуванню. Крім того, на момент перевірки позивачем використовувався РРО, який не був з`єднаний (проінтегрований) з електронними платіжними засобами, а відповідно вказаний РРО технічно не міг друкувати рядки 11-18 фіскального чека. При проведенні перевірки не було враховано, що: 1) в період, за який проводилась перевірка, було відсутнє інтегроване з`єднання платіжного терміналу з РРО; 2) технічні можливості програмного забезпечення РРО не давали можливості друкувати рядки 11-18; 3)з цього приводу перевіряючим безпосередньо під час перевірки були надані вичерпні пояснення відповідальних працівників підприємства. Висновок про факт з єднання або поєднання реєстратора розрахункових операцій з банківським РOS-терміналом, викладений в акті, не відповідає дійсності і не може підтверджуватись лише візуальним оглядом цих пристроїв та певного шнура між такими пристроями. Таке з`єднання або поєднання вказаних пристроїв відбувається лише завдяки можливості програмного забезпечення РРО здійснювати таке технічне з`єднання або поєднання платіжного терміналу та РРО. Більше того, це спростовується листом компанії постачальника програмного забезпечення «SERVIO CASINO» та «Servio POS/WorkDesk-модуль (конкур.ліцензія)» - ТОВ «СЕРВІО СОФТ» - лист №21/3105-001 від 31.05.2021 року та №22/0109-004 від 01.09.2022 року. Згідно вказаних листів ТОВ «СЕРВІО СОФТ» повідомляє, що програмне забезпечення, що надається за договором №21/2705-8К від 27.05.2021 року не має можливості забезпечити з`єднання платіжного терміналу та РРО. В зв`язку з чим, відображення транзакції банківських карток та відповідно заповнення рядків 11-18 фіскального чеку здійснюватися не буде. Як вбачається рядки 11-16 фіскального звітного чека є по суті, інформацією, що конкретизує операцію з купівлі-продажу товарів з використанням безготівкових засобів розрахунків. Крім цього, Державною податковою службою України 26 вересня 2023 року (після винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення) було надано офіційне роз`яснення, відповідно до якого вбачається, що відповідно до п. 4 розділу II Положення № 13, рядки 11-18 фіскального чека заповнюються у разі застосування під час проведення розрахунків лише з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) та платіжного терміналу, з`єднаного або поєднаного з реєстратором розрахункових операцій, незалежно від його виду (РРО чи ПРРО) або сфери призначення. Звертаємо увагу, що законодавством не встановлено обов`язку з`єднувати або поєднувати РРО/ПРРО та РOS-термінали. Факт з`єднання або поєднання реєстратора розрахункових операцій з банківським РOS-терміналом не підтверджується лише наявністю підключення певного шнура між такими пристроями. Таке з`єднання або поєднання вказаних пристроїв, в першу чергу, відбувається завдяки можливості програмного забезпечення здійснити таке технічне з`єднання або поєднання платіжного терміналу та РРО. Позивач використовує реєстратори розрахункових операцій з числа включених до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та, відповідно, використовує програмне забезпечення до нього, надане ТОВ «СЕРВІО СОФТ», яке є офіційним ліцензованим виробником (дистриб`ютором) зазначеного програмного забезпечення. Надане ними програмне забезпечення не передбачає можливості забезпечити з`єднання платіжного терміналу та РРО та, відповідно, відображення у фіскальному касовому чеку рядків 11-18, що визначаються формою № ФКЧ-1. При здійсненні розрахункових операцій з відпуску товарів через касу, де РРО не з`єднаний з платіжними із терміналами, фіскальний чек та квитанція платіжного терміналу формуються та друкуються окремо. В такому випадку якщо платіжний банківський термінал та РРО не про інтегровані, то при оформленні оплати банківською карткою касир фактично проводить операції одночасно на двох різних пристроях: банківському електронному терміналі та реєстраторі розрахункових операцій. Оформлення продажу з оплатою банківською картою виглядає приблизно наступним чином. Касир вводить суму на касовому апараті, але не пробиває її, а вказує, що оплата буде здійснена платіжною карткою. Потім касир робить ряд операцій на терміналі: проводить карту або вставляє в рідер (для чипованих карт), вибирає вид карти, просить власника ввести ПІН-код або вводить останні 4 цифри карти. Та тільки після цього, в разі успішної транзакції і друку сліпа, касир пробиває суму на касі. У відповідності до п. 4 розділу II Положення рядки 10-17 Фіскального чека заповнюються у разі застосування під час проведення розрахунків з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) платіжного терміналу, з`єднаного або поєднаного з реєстратором розрахункових операцій. При здійсненні розрахункових операцій через касу позивача, де РРО не був з`єднаний з платіжним терміналом, фіскальний чек та квитанція платіжного терміналу формуються та друкуються окремо. Відтак, відповідачем неправомірно було винесено податкове повідомлення-рішення про нарахування штрафних (фінансових) санкцій за відсутність у фіскальному чеку рядків 11-16, передбачених «Положенням про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів» від 21.01.2016 року №13, Отже, відповідачем протиправно, всупереч вимогам чинного законодавства, прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яке з огляду на його безпідставність підлягає скасуванню.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, у якому ГУ ДПС у Дніпропетровській області заперечує щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначив наступне. Фактична перевірка ТОВ «Фьорст Він» призначена на виконання контрольного завдання ДПС України від 18.05.2023 № 11431/7/99-00-07-04-03-07 (вхідний від 18.05.2023 № 2433/8) щодо проведення контрольно-перевірочної роботи територіальних органів ДПС з питань діяльності суб`єктів господарювання, що здійснюють господарську діяльність у сфері азартних ігор на території м. Києва. Доповідною запискою відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту було розглянуто питання щодо проведення фактичної перевірки ТОВ «Фьорст Він», код 44149005, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусорського, буд. 16 щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками. Так, у наказі від 26.12.2022 №4186-п ГУ ДПС у Дніпропетровській області на проведення перевірки міститься посилання на підстави проведення перевірки, асаме: пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України. направлення від 26.12.2022 №5213, №5214 та ознайомлено з наказом від 26.12.2022 №4186-п посадову особу ТОВ «Фьорст Він» ОСОБА_1 (менеджер), про що свідчить її підпис у зазначених направленнях. ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі направлень від 26.12.2022 №5213,№5214 проведено фактичну перевірку залу гральних автоматів, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, буд. 16, де здійснює діяльність ТОВ «Фьорст Він». Перед початком перевірки здійснено контрольну розрахункову операцію з застосуванням реєстратора розрахункових операцій (далі - РРО) при продажу товарів (наданні послуги), а саме: обмін коштів на ігрові замінники в залі ігрових автоматів «First» на суму 200 грн готівкових коштів та 100 грн безготівково, розрахунковий документ роздруковано та видано. Перевіркою копій фіскальних чеків РРО фіскальний номер 3000918574 за період з 03.08.2021 по 19.10.2022 виявлено, що у фіскальних чеках, де операції проводились в безготівковій формі (платіжною карткою за допомогою банківського платіжного терміналу) відсутні обов`язкові реквізити фіскального чеку, а саме: реквізити, зазначені у рядках 11-18 пункту 2 розділу II Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 21.01.2016 № 13, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2016 за № 220/28350 (далі - Положення № 13). Всього за означений період через РРО фіскальний номер 3000918574 проведено розрахункові операції з видачею фіскальних чеків за відсутності в них усіх обов`язкових реквізитів на загальну суму 10 375 641,42 грн, зокрема, по фіскальним чекам на прийняття ставок 7 843 916,97 грн та по фіскальним чекам на виплату виграшу 2 481 724,45 грн (перелік наведено у Додатку №5 та № 6 до акту перевірки). На підставі означеного, контролюючим органом зроблено висновок про порушення ТОВ «Фьорст Він» вимог пунктів 1, 2 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон № 265), а саме: не проведення розрахункових операцій через РРО та невидача розрахункового документу встановленої форми та змісту на загальну суму 902 307,27 гривні. За результатами перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області (за основним місцем обліку платника податків) прийнято податкове повідомлення рішення від 07.08.2023 року № 0241980708, яким застосовано до TOB «Фьорст Він» штрафні (фінансові) санкції у розмірі 15 563 462,13 грн. (10 375 641,42 х 150 %) за не проведення розрахункових операцій через програмний РРО та не видачу розрахункового документу встановленої форми та змісту за порушення, вчинене повторно (за вчинене вперше застосовано штрафні (фінансові) санкції відповідно до податкового повідомлення рішення № 0241980708 від 07.08.2023). ТОВ «Фьорст Він» подано скаргу на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 07.08.2023 року за формою "С" № 0241980708. Після розгляду ДПС України скаргу залишило без змін податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.08.2023 року за формою "С" №0241980708, а скаргу - без задоволення. Відповідно до пункту 12 розділу II Закону № 265/95-ВР, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, санкції за порушення вимог цього Закону не застосовуються, крім санкцій за порушення порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів. Законом від 30 червня 2023 року №3219 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану», який набрав чинності 01.08.2023, внесено зміни, зокрема до пункту 12 розділу II Закону № 265/95-ВР та викладено в наступній редакції: суб`єкти господарювання звільняються від відповідальності за порушення вимог цього Закону, вчинені ними у період з 1 січня 2022 року до 1 жовтня 2023 року, крім відповідальності за порушення порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів, здійснення діяльності з купівлі / продажу іноземної валюти, діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор. Відповідно до пункту 12 розділу П Закону №265/95-ВР, суб`єкти господарювання звільняються від відповідальності за порушення вимог цього Закону вчинені ними у період з 1 січня 2022 року до 1 жовтня 2023 року, крім відповідальності за порушення порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів, здійснення діяльності з купівлі/продажу іноземної валюти, діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор. Таким чином, враховуючи, що ТОВ «Фьорст Він» здійснює діяльність у сфері організації та проведення азартних ігор, податковим органом правомірно проведено перевірку та після набрання законної сили Законом №3219, було винесено штрафні санкції. Відтак, доводи позивача щодо неможливості призначення та проведення перевірки через відсутність у податкового органу повноважень для її проведення, є повністю помилковими та необґрунтованими. Слід звернути увагу про необхідність зазначати не тільки назву платіжної системи з 01.08.2021 відповідно вимог Положення № 13, а й іншу обов`язкову інформацію щодо платіжних систем, як обов`язкових реквізитів розрахункових документів із 21.01.2016, є обов`язком суб`єктів господарювання, а не їх правом. Отже, заповнення рядків 11-18 фіскального чека у разі застосування під час проведення розрахунків з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) платіжного терміналу, є обов`язковим за умови здійснення розрахункових операцій у розумінні Закону № 265. Відсутність обов`язкового реквізиту у фіскальних чеках згідно з Положенням №13 тягне за собою неприйнятність такого документа як розрахункового, тобто, свідчить, що розрахункова операція проведена без роздрукування розрахункового документа і без видачі такого покупцю, що утворює склад правопорушення, передбаченого пунктом 2 статті 3 Закону №265/95-ВР, і є підставою для притягнення позивача до відповідальності на підставі пункту 1 статті 17 цього Закону. відповідно наказу «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Фьорст Він» від 26.12.2022 №4186-п зазначено, що період діяльності, який буде перевірятися: згідно ст. 102 ПК України. Відповідно до зазначеної статті, визначено строки давності та їх застосування, зокрема, щодо проведення перевірок та визначення сум грошових зобов`язань платника податків, не пізніше закінчення 1095 днів. Відтак, ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 07.08.2023 року за формою "С" №0241980708 діяло лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тому, податкове повідомлення-рішення від 07.08.2023 року за формою "С" №0241980708 є законним та обґрунтованим, складеним на підставі та у відповідності до норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

Від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив де зазначено, що відповідач не подав будь - якого доказу на спростування зазначених в позовній заяві обставин. Отже висновки, зазначені у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими. Так, представник позивача зазначає, що при проведенні перевірки не було враховано, що: 1) в період, за який проводилась перевірка, було відсутнє інтегроване з`єднання платіжного терміналу №SHP03043 з РРО «Марія 304Т4; 2) технічні можливості програмного забезпечення РРО не давали можливості друкувати рядки 11-18; 3) з цього приводу перевіряючим безпосередньо під час перевірки були надані вичерпні пояснення відповідальних працівників підприємства. Висновок про факт з`єднання або поєднання реєстратора розрахункових операцій з банківським POS-терміналом, викладений в акті, не відповідає дійсності і не може підтверджуватись лише візуальним оглядом цих пристроїв та певного шнура між такими пристроями. Таке з`єднання або поєднання вказаних пристроїв відбувається лише завдяки можливості програмного забезпечення РРО здійснювати таке технічне з`єднання або поєднання платіжного терміналу та РРО. Посадові особи відповідача, які проводили перевірку, не є технічними спеціалістами та не надали доказів такого поєднання. Натомість, представник позивача звернувся з адвокатським запитом до ТОВ «СЕРВІО СОФТ», яке є виробником, здійснює поставку та технічну підтримку програмного забезпечення позивачу, і яке встановлене в залі гральних автоматів за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, буд. 13. Відповідно до наданої відповіді ТОВ «СЕРВІО СОФТ» №24/1502 вбачається наступне: «В період з 03.08.2021 року по 19.10.2022 року програмне забезпечення «SERVIO CASINO» та «Servio POS/WorkDesk-модуль (конкур.ліцензія)», що постачається за Договором №21/2705-8К від 27.05.2021 року на користь ТОВ «ФЬОРСТ ВІН» і яке встановлене на розрахунково-касовому обладнанні в залі гральних автоматів за адресою: вул. Мусоргського, буд. 16, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, не мало технічної можливості забезпечити з`єднання платіжного терміналу та РРО. Програмне забезпечення не передбачало можливості забезпечити з`єднання платіжного терміналу та РРО та, відповідно, відображення у фіскальному касовому чеку рядків 11-18, що визначаються формою № ФКЧ-1. В період з 03.08.2021 року по 19.10.2022 року програмне забезпечення «SERVIO CASINO» та «Servio POS/WorkDesk-модуль (конкур.ліцензія)», що постачається за Договором №21/2705-8К від 27.05.2021 року на користь ТОВ «ФЬОРСТ ВІН» і яке встановлене на розрахунково-касовому обладнанні в залі гральних автоматів за адресою: вул. Мусоргського, буд. 16, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, в зв`язку з відсутністю з`єднання платіжного терміналу та РРО не мало технічної можливості забезпечити здійснення відображення транзакції банківських карток та відповідно заповнення рядків з 11 по 18 фіскального чеку.». У відповіді на відзив відповідач на користь своєї позиції зазначає, що в зв`язку з тим, що жодну модель РРО/ПРРО та POS-термінала неможливо використовувати без підключення до мережі Інтернет, відбувається це за допомогою єдиного спільного інтерфейсу - РРО/ПРРО та POS-термінал установи банку, які розміщені на одному робочому місці касира та знаходяться в робочому стані, слід вважати з`єднаними. Проте, така позиція не підтверджується вимогами закону і спростовується офіційною позицією Державної податкової служби України. Варто звернути увагу на офіційне роз`яснення Державної податкової служби України від 26 вересня 2023 року, відповідно до якого вбачається, що відповідно до п. 4 розділу ІІ Положення № 13, рядки 11 18 фіскального чека заповнюються у разі застосування під час проведення розрахунків лише з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) та платіжного терміналу, з`єднаного або поєднаного з реєстратором розрахункових операцій, незалежно від його виду (РРО чи ПРРО) або сфери призначення. Законодавством не встановлено обов`язку з`єднувати або поєднувати РРО/ПРРО та POS-термінали. В позовній заяві позивач зазначив, що при здійсненні розрахункових операцій з відпуску товарів через касу, де РРО не з`єднаний з платіжними терміналами, фіскальний чек та квитанція платіжного терміналу формуються та друкуються окремо. В такому випадку якщо платіжний банківський термінал та РРО не проінтегровані, то при оформленні оплати банківською карткою касир фактично проводить операції одночасно на двох різних пристроях: банківському електронному терміналі та реєстраторі розрахункових операцій. Оформлення продажу з оплатою банківською картою виглядає приблизно наступним чином. Касир вводить суму на касовому апараті, але не пробиває її, а вказує, що оплата буде здійснена платіжною карткою. Потім касир робить ряд операцій на терміналі: проводить карту або вставляє в рідер (для чипованих карт), вибирає вид карти, просить власника ввести ПІН-код, або вводить останні 4 цифри карти, або за допомогою бездротового зв`язку. Та тільки після цього, в разі успішної транзакції і друку сліпа, касир пробиває суму на касі. Тому у разі, якщо РРО з`єднаний з платіжними терміналами фіскальний чек формуються єдиним і містить всі рядки, в тому числі, 11-18. Однак, у випадках, якщо РРО не з`єднаний з платіжними терміналами, фіскальний чек та квитанція платіжного терміналу формуються та друкуються окремо, проте в сукупності ці два документи містять всю інформацію. З аналізу фіскального чеку і термінальної квитанції (банківського чеку) від 17.10.2022 року (в період перевірки) чітко видно, що в сукупності ці документи містять усі необхідні реквізити, просто рядки 11-18 можна відстежити в термінальній квитанції (банківському чеку). Саме за такою формою позивач видавав споживачам фіскальні чеки і термінальні квитанції (банківські чеки) в період перевірки. З метою доказу того, що всі оплати, які отримав позивач за допомогою термінального пристрою фіскалізовані і оприбутковані, надаємо реєстр надходжень за період перевірки. З цього реєстру видно перелік безготівкових надходжень за допомогою банківського терміналу. Суми, взяті з фіскального реєстру відповідача і використані для розрахунку штрафу відповідають сумам надходжень за допомогою банківського терміналу, що підтверджує факт фіскалізації і оприбуткування всіх надходжень.

Від представника відповідача до суду надійшло заперечення щодо відповіді на відзив, в якому представником зазначено про необґрунтованість та безпідставність висновків представника позивача у даній відповіді. Представник відповідача зазначає, що відповідно до копій фіскальних чеків РРО фіскальний номер 3000918574 за період з 03.08.2021 по 19.10.2022 виявлено, що у фіскальних чеках, де операції проводились в безготівковій формі (платіжною карткою за допомогою банківського платіжного терміналу) відсутні обов`язкові реквізити фіскального чеку, а саме: реквізити, зазначені у рядках 11-18 пункту 2 розділу II Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 21.01.2016 № 13, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2016 за № 220/28350 (далі - Положення № 13), а саме: ідентифікатор еквайра та торгівця або інші реквізити, що дають змогу їх ідентифікувати; ідентифікатор платіжного пристрою, перед яким друкуються великі літери «ЕПЗ», напис «Платіжна система» (найменування платіжної системи, платіжний інструмент якої використовується, код авторизації або інший код, що ідентифікує операцію платіжній системі, значення коду, що передбачено вимогами Положення. Всього за вказаний вище період через РРО фіскальний номер 3000918574 проведено розрахункові операції з видачею фіскальних чеків за відсутності в них усіх обов`язкових реквізитів на загальну суму 10 375 641,42 грн., зокрема, по фіскальним чекам на прийняття ставок 7 843 916,97 грн. та по фіскальним чекам на виплату виграшу 2 481 724,45 грн. (перелік наведено у Додатку №5 та № 6 до акту перевірки). Відсутність обов`язкового реквізиту у фіскальних чеках згідно з Положенням №13 тягне за собою неприйнятність такого документа як розрахункового, тобто, свідчить, що розрахункова операція проведена без роздрукування розрахункового документа і без видачі такого покупцю, що утворює склад правопорушення, передбаченого пунктом 2 статті 3 Закону №265/95-ВР, і є підставою для притягнення позивача до відповідальності на підставі пункту 1 статті 17 цього Закону. платіжні організації платіжних систем, учасники платіжних систем та оператори послуг платіжної інфраструктури мають право здійснювати діяльність в Україні виключно після їх реєстрації шляхом внесення відомостей про них до Реєстру. Система повинна бути розроблена з адекватним контролем несанкціонованого доступу чи втручання в дані платіжного балансу. Для цього потрібно належним чином ідентифікувати отримувача грошей і платника та гарантувати, що сума платежу і жоден з інших його реквізитів не можуть бути змінені на користь однієї зі сторін операції або на користь третьої сторони. Користувач повинен бути захищений від несанкціонованого доступу. Учасники системи платежів повинні бути впевнені, що інформація про їхні перекази не буде доступна третім особам. Дані повинні бути захищені від доступу впродовж терміну угоди і того часу, поки платіж буде проведений. Кожна сторона операції, що здійснюється, повинна бути здатна довести, що платіж був здійснений, а також забезпечити всю інформацію про податки. Цілісність і правильність записів за операціями повинні бути перевірені, а структура записів повинна враховуватись як вимога скорочення витрат і забезпечення доступу до даних. Отже, ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 07.08.2023 року за формою "С" №0241980708 діяло лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024 року, зазначена вище справа була розподілена та 21.02.2024 року передана судді Пруднику С.В.

26.02.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі № 160/4694/24 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

13.03.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

20.03.2024 року протокольною ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання про виклик у якості свідка як старшого державного інспектора Криворізької південної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Бережнюк Лариси Анатоліївни відмовлено.

22.03.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю ФЬОРСТ ВІН адвоката Бойка Антона Валерійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

05.04.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю ФЬОРСТ ВІН адвоката Бойка Антона Валерійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судове засідання 01.05.2024 року прибув представник відповідача.

Позивач та представник позивача у судове засідання не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлені належним чином.

30.04.2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, просила у задоволенні позову відмовити, посилаючись на доводи, наведені у письмовому відзиві на позов.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області було вручено направлення від 26.12.2022 року №5213, №5214 та ознайомлено з наказом від 26.12.2022 року №4186-п посадову особу ТОВ «ФЬОРСТ ВІН» ОСОБА_1 (менеджер), про що свідчить її підпис у зазначених направленнях.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі направлень від 26.12.2022 року №5213, №5214 проведено фактичну перевірку залу гральних автоматів, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, буд. 16, де здійснює діяльність ТОВ «ФЬОРСТ ВІН».

Перед початком перевірки здійснено контрольну розрахункову операцію з застосуванням реєстратора розрахункових операцій (далі - РРО) при продажу товарів (наданні послуги), а саме: обмін коштів на ігрові замінники в залі ігрових автоматів «First» на суму 200 грн. готівкових коштів та 100 грн. безготівково, розрахунковий документ роздруковано та видано.

Перевіркою копій фіскальних чеків РРО фіскальний номер 3000918574 за період з 03.08.2021 року по 19.10.2022 року виявлено, що у фіскальних чеках, де операції проводились в безготівковій формі (платіжною карткою за допомогою банківського платіжного терміналу) відсутні обов`язкові реквізити фіскального чеку, а саме: реквізити, зазначені у рядках 11-18 пункту 2 розділу II Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 21.01.2016 року № 13, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2016 року за № 220/28350 (далі - Положення № 13).

Всього за вказаний вище період через РРО фіскальний номер 3000918574 проведено розрахункові операції з видачею фіскальних чеків за відсутності в них усіх обов`язкових реквізитів на загальну суму 10 375 641,42 грн., зокрема, по фіскальним чекам на прийняття ставок 7 843 916,97 грн. та по фіскальним чекам на виплату виграшу 2 481 724,45 грн (перелік наведено у Додатку №5 та № 6 до акту перевірки).

На підставі зазначеного вище, контролюючим органом зроблено висновок про порушення ТОВ «ФЬОРСТ ВІН» вимог пунктів 1, 2 статті 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон № 265), а саме: не проведення розрахункових операцій через РРО та невидача розрахункового документу встановленої форми та змісту на загальну суму 902 307,27 грн.

За результатами перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області (за основним місцем обліку платника податків) прийнято податкове повідомлення рішення від 07.08.2023 року № 0241980708, яким застосовано до TOB «ФЬОРСТ ВІН» штрафні (фінансові) санкції у розмірі 15 563 462,13 грн. (10 375 641,42 х 150 %) за не проведення розрахункових операцій через програмний РРО та не видачу розрахункового документу встановленої форми та змісту за порушення, вчинене повторно (за вчинене вперше застосовано штрафні (фінансові) санкції відповідно до податкового повідомлення рішення №0241980708 від 07.08.2023 року).

ТОВ «ФЬОРСТ ВІН» подано скаргу на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 07.08.2023 року за формою "С" № 0241980708.

Після розгляду ДПС України скаргу залишило без змін податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.08.2023 року за формою "С" №0241980708, а скаргу - без задоволення.

Рішення про результати розгляду скарги позивач отримав 19.01.2024 року.

Вважаючи спірне податкове повідомлення-рішення протиправним та безпідставним, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам по суті, суд виходить з того, що згідно із ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (пункт 1.1. статті 1 ПК України).

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України).

Порядок проведення фактичної перевірки врегульований статтею 80 ПК України.

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1 статті 80 ПК України).

Відповідно до підпунктів 80.2.2 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (підпункт 80.2.2);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального (підпункт 80.2.5).

Відповідно до абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Отже, ПК України закріплює таку обов`язкову вимогу щодо змісту наказу про проведення перевірки як необхідність відображення підстави для її проведення, визначеної цим Кодексом. Під час вирішення питання щодо правомірності призначення і проведення перевірки, зокрема фактичної, необхідно надавати оцінку достатності змісту наказу в контексті чіткого визначення у ньому правової (юридичної) підстави проведення такої перевірки та існування відповідної фактичної підстави, яка є передумовою для її проведення.

За сталою та послідовною практикою Верховного Суду (зокрема, постанови від 11 липня 2022 року у справі № 120/5728/20-а, від 21 грудня 2022 року у справі № 500/1331/21) формулювання конкретного змісту наказу є дискрецією контролюючого органу, однак, з обов`язковим дотриманням вимог норм абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо змісту наказу про проведення перевірки. У разі встановлення в одному підпункті статті декількох самостійних підстав для проведення перевірки, кожна з них не обов`язково має бути сформульована тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте повинна бути чітко визначена та відповідати правовій нормі.

Виконання такої вимоги забезпечує розуміння суб`єктом господарювання причин, що зумовили проведення перевірки, а також кола питань, які можуть бути її предметом, залежно від підстави проведення. У такій ситуації в разі виникнення спору щодо наявності дійсних підстав для проведення перевірки або обґрунтованості припущень щодо вчинення суб`єктом господарювання порушень суд має можливість перевірити ці питання під час розгляду адміністративної справи.

Так, фактична перевірка ТОВ ФЬОРСТ ВІН призначена на виконання контрольного завдання ДПС України від 18.05.2023 № 11431/7/99-00-07-04-03-07 (вхідний від 18.05.2023 року №2433/8) щодо проведення контрольно-перевірочної роботи територіальних органів ДПС з питань діяльності суб`єктів господарювання, що здійснюють господарську діяльність у сфері азартних ігор на території м. Києва.

Доповідною запискою відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту було розглянуто питання щодо проведення фактичної перевірки ТОВ ФЬОРСТ ВІН, код 44149005, за адресою: м. Кривий Ріг, вул Мусорського, буд. 16 щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками.

Так, у наказі від 26.12.2022 року №4186-п ГУ ДПС у Дніпропетровській області на проведення перевірки міститься посилання на підстави проведення перевірки, а саме: пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України.

Судом установлено, що посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області було вручено направлення від 26.12.2022 року №5213, №5214 та ознайомлено з наказом від 26.12.2022 №4186-п посадову особу ТОВ ФЬОРСТ ВІН ОСОБА_1 (менеджер), про що свідчить її підпис у зазначених направленнях.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі направлень від 26.12.2022 року №5213, №5214 проведено фактичну перевірку залу гральних автоматів, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, буд. 16, де здійснює діяльність ТОВ «Фьорст Він».

Перед початком перевірки здійснено контрольну розрахункову операцію з застосуванням реєстратора розрахункових операцій (далі - РРО) при продажу товарів (наданні послуги), а саме: обмін коштів на ігрові замінники в залі ігрових автоматів «First» на суму 200 грн. готівкових коштів та 100 грн. безготівково, розрахунковий документ роздруковано та видано.

Перевіркою копій фіскальних чеків РРО фіскальний номер 3000918574 за період з 03.08.2021 по 19.10.2022 виявлено, що у фіскальних чеках, де операції проводились в безготівковій формі (платіжною карткою за допомогою банківського платіжного терміналу) відсутні обов`язкові реквізити фіскального чеку, а саме: реквізити, зазначені у рядках 11-18 пункту 2 розділу II Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 21.01.2016 №13, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2016 за № 220/28350 (далі - Положення № 13).

Всього за вказаний вище період через РРО фіскальний номер 3000918574 проведено розрахункові операції з видачею фіскальних чеків за відсутності в них усіх обов`язкових реквізитів на загальну суму 10 375 641,42 грн., зокрема, по фіскальним чекам на прийняття ставок 7 843 916,97 грн. та по фіскальним чекам на виплату виграшу 2 481 724,45 грн (перелік наведено у Додатку №5 та № 6 до акту перевірки).

На підставі зазначеного вище, контролюючим органом зроблено висновок про порушення ТОВ ФЬОРСТ ВІН вимог пунктів 1, 2 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон № 265), а саме: не проведення розрахункових операцій через РРО та невидача розрахункового документу встановленої форми та змісту на загальну суму 902 307,27 гривні.

За результатами перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області (за основним місцем обліку платника податків) прийнято податкове повідомлення - рішення від 07.08.2023 № 0241980708, яким застосовано до TOB ФЬОРСТ ВІН штрафні (фінансові) санкції у розмірі 15 563 462,13 грн. (10 375 641,42 х 150 %) за не проведення розрахункових операцій через програмний РРО та не видачу розрахункового документу встановленої форми та змісту за порушення, вчинене повторно (за вчинене вперше застосовано штрафні (фінансові) санкції відповідно до податкового повідомлення - рішення № 0241980708 від 07.08.2023 року).

ТОВ ФЬОРСТ ВІН подано скаргу на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 07.08.2023 року за формою "С" № 0241980708.

Після розгляду ДПС України скаргу залишило без змін податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.08.2023 року за формою "С" №0241980708, а скаргу - без задоволення.

Так, правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг регулюються Законом № 265/95-ВР.

У преамбулі Закону №265/95-ВР визначено, що встановлення норм щодо незастосування реєстраторів розрахункових операцій у інших законах, крім ПК України, не допускається.

Відповідно до пункту 12 розділу II Закону № 265/95-ВР, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, санкції за порушення вимог цього Закону не застосовуються, крім санкцій за порушення порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів.

Законом від 30 червня 2023 року №3219 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану», який набрав чинності 01.08.2023, внесено зміни, зокрема до пункту 12 розділу II Закону № 265/95-ВР та викладено в наступній редакції: суб`єкти господарювання звільняються від відповідальності за порушення вимог цього Закону, вчинені ними у період з 1 січня 2022 року до 1 жовтня 2023 року, крім відповідальності за порушення порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів, здійснення діяльності з купівлі / продажу іноземної валюти, діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор.

Відповідно до пункту 12 розділу П Закону №265/95-ВР, суб`єкти господарювання звільняються від відповідальності за порушення вимог цього Закону вчинені ними у період з 1 січня 2022 року до 1 жовтня 2023 року, крім відповідальності за порушення порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів, здійснення діяльності з купівлі/продажу іноземної валюти, діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор.

Таким чином, враховуючи, що ТОВ ФЬОРСТ ВІНздійснює діяльність у сфері організації та проведення азартних ігор, податковим органом правомірно проведено перевірку та після набрання законної сили Законом №3219, було винесено штрафні санкції.

Відтак, доводи позивача щодо неможливості призначення та проведення перевірки через відсутність у податкового органу повноважень для її проведення, є повністю помилковими та необґрунтованими.

У статті 2 Закону № 265/95-ВР визначено, що розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця; місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо; денний звіт - документ встановленої форми, створений у паперовій та/або електронній формі реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням.

Абзацем другим пункту 3 розділу І Положення № 13 визначено, що у разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.

Відповідно до пункту 2 розділу II Положення № 13 фіскальний чек має містити, такі обов`язкові реквізити, зокрема:

ідентифікатор еквайра та торгівця або інші реквізити, що дають змогу їх ідентифікувати (рядок 11);

ідентифікатор платіжного пристрою (рядок 12);

сума комісійної винагороди (у разі наявності) (рядок 13);

вид операції (рядок 14);

реквізити електронного платіжного засобу (платіжної картки), допустимі правилами безпеки платіжної системи, перед якими друкуються великі літери «ЕПЗ» (рядок 15);

напис «ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» (найменування платіжної системи, платіжний інструмент якої використовується, код авторизації або інший код, що ідентифікує операцію в платіжній системі та/або код транзакції в платіжній системі, значення коду) (рядок 16);

підпис касира (якщо це передбачено правилами платіжної системи), перед яким друкується відповідно напис «Касир» (рядок 17);

підпис держателя електронного платіжного засобу (платіжної картки) (якщо це передбачено правилами платіжної системи) в окремих рядках, перед якими друкуються відповідно написи «Касир» та «Держатель ЕПЗ» (рядок 18).

Відповідно до вимог статті 3 Закону № 265, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (пункт 1 статті 3 Закону № 265);

надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти) (пункт 2 статті 3 Закону № 265).

Статтею 17 Закону №265 передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення (пункт 1 статті 17 Закону № 265).

Слід зазначити, що постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від №894 «Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги)» (далі - Постанова № 894) визначено, що торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги), включаючи товари (послуги), реалізація (надання) яких здійснюється дистанційно.

Також, абзацом третім пункту 21 постанови КМУ «Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів» від 15 червня 2006 року № 833 (із змінами) та пунктом 28 статті 38 Закону України «Про платіжні послуги» від 30 червня 2021 року № 1591-IX передбачено, що торговці зобов`язані забезпечувати можливість здійснення безготівкових розрахунків за продані товари (надані послуги), у тому числі за допомогою електронних платіжних засобів та/або платіжних застосунків, та/або платіжних пристроїв.

У разі надання можливості здійснювати безготівкові розрахунки за продані товари (надані послуги) за допомогою електронних платіжних засобів, що використовуються в платіжних системах, торговці зобов`язані забезпечувати можливість здійснення таких розрахунків з використанням електронних платіжних засобів не менше трьох платіжних систем, однією з яких є багатоемітентна платіжна система, створена резидентом України.

Реєстратори розрахункових операцій, також програмно-технічні комплекси, як і інші фіскальні реєстратори, які були включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, в тому числі ті, що не мають власного керуючого пристрою та програмні реєстратори розрахункових операцій, забезпечують інтеграцію (можливість з`єднання чи поєднання) завдяки інтерфейсам RS-232, USB, Ethernet або Wi-Fi, з POS-системою персонального комп`ютера касира, платіжними системами та POS-терміналами банківських установ. Зазначена можливість касової техніки використовується всіма без виключення платниками податків, зокрема, при використанні Wi-Fi з`єднання РРО/ПРРО з мережею Інтернет.

З`єднання можуть бути дротовими та бездротовими, а факт підключення РРО або фіскального принтера, керуючого персонального комп`ютера касира, POS-терміналу установи банку за допомогою єдиного та спільного інтерфейсу (наприклад - Wi-Fi), що надає кожному з них доступ до мережі Інтернет, перетворює множину таких пристроїв у єдину інформаційно-телекомунікаційну систему, що об`єднує групу різних пристроїв так, що вони можуть функціонувати узгоджено та підпорядковуватись єдиній формі управління.

В зв`язку з вищевикладеним та те, що жодну модель РРО/ПРРО та POS-термінала не можливо використовувати без підключення до мережі Інтернет, відбувається це за допомогою єдиного спільного інтерфейсу - РРО/ПРРО та POS-термінал установи банку, які розміщені на одному робочому місці касира та знаходяться в робочому стані слід вважати з`єднаними.

Відсутність відповідного програмного забезпечення або навмисне ігнорування саме деякими надавачами POS-терміналів (послуг з еквайрингу) необхідності забезпечити з`єднані між собою пристрої програмним забезпеченням, з метою належного обміну інформацією між ними, жодним чином не впливає на сам факт з`єднання пристроїв між собою та відповідно на обов`язок, що виникає у зв`язку з цим у користувача таким пристроєм.

Таким чином, користувачі РРО/ПРРО, на яких поширюються вимоги Постанови №894, зобов`язані забезпечити відображення реквізитів про трансакції у фіскальних чеках РРО/ПРРО. Виникнення такого обов`язку пов`язане з інтегруванням у локальну мережу користувача, у тому числі за допомогою інтерфейсу Wi-Fi, спеціальних платіжних терміналів (POS-терміналів установ банків), для забезпечення можливості споживачів здійснювати розрахунки за продані товари (надані послуги), з використанням електронних платіжних засобів (платіжних карток емітованих банками) та виконання обов`язку з видачі відповідних розрахункових документів.

Також слід звернути увагу про необхідність зазначати не тільки назву платіжної системи з 01.08.2021 року відповідно вимог Положення № 13, а й іншу обов`язкову інформацію щодо платіжних систем, як обов`язкових реквізитів розрахункових документів із 21.01.2016, є обов`язком суб`єктів господарювання, а не їх правом.

Враховуючи викладене, заповнення рядків 11-18 фіскального чека у разі застосування під час проведення розрахунків з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) платіжного терміналу, є обов`язковим за умови здійснення розрахункових операцій у розумінні Закону № 265.

Відсутність обов`язкового реквізиту у фіскальних чеках згідно з Положенням №13 тягне за собою неприйнятність такого документа як розрахункового, тобто, свідчить, що розрахункова операція проведена без роздрукування розрахункового документа і без видачі такого покупцю, що утворює склад правопорушення, передбаченого пунктом 2 статті 3 Закону №265/95- ВР, і є підставою для притягнення позивача до відповідальності на підставі пункту 1 статті 17 цього Закону.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, сформованій у справі №500/6845/21 (постанова від 02.02.2023), суть якої полягає в тому, щоЗакон №265/95-ВРвстановлює безпосередній зміст обов`язку суб`єктів господарювання і порядок його виконання, а Положення №13 форму його реалізації (форму і зміст документів, які є складовими звітності). За змістом норм Положення №13 слід розрізняти недолік реквізиту у розрахунковому документі від відсутності відповідного реквізиту взагалі. У першому випадку дійсно неможливо стверджувати,що документ втрачає статус розрахункового, натомість, у другому випадку безпосередньо Положення №13 вказує, що такий документ не прийматиметься як розрахунковий. Отже, відсутність такого реквізиту у фіскальному чеку на товари (послуги), виданому суб`єктом господарювання - платником акцизного податку, як назва податку, літерне позначення, розмір ставки такого податку, загальна сума такого податку за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами) позбавляє такий документ статусу розрахункового, відповідно, створення і роздрукування, а так само видача покупцеві документу з таким недоліком не може вважатися належним виконанням обов`язку, встановленого пунктом 2статті 3 Закону №265/95-ВР.

Також додатково слід звернути увагу, що відповідно наказу «Про проведення фактичної перевірки ТОВ ФЬОРСТ ВІН від 26.12.2022 №4186-п зазначено, що період діяльності, який буде перевірятися: згідно ст. 102 ПК України.

Відповідно до зазначеної статті, визначено строки давності та їх застосування, зокрема, щодо проведення перевірок та визначення сум грошових зобов`язань платника податків, не пізніше закінчення 1095 днів.

Відповідно до позиції Верховного Суду вкладеної у постанові від 10.12.2020 року у справі №814/733/17 визначається, що ПК України не встановлено меж для проведення фактичної перевірки в залежності від підстав її призначення, встановлених пунктом 80.2 статті 80 ПК України, які в свою чергу, наперед не можуть обмежувати контролюючий орган в обсязі допущених суб`єктом господарювання порушень, що можуть бути виявлені під час проведення перевірки.

Враховуючи вищевикладене, ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 07.08.2023 року за формою "С" №0241980708 діяло лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, на підставі оцінки поданих доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи та системного аналізу положень законодавства України, суд вважає, що позовна заява необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 01 травня 2024 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Виготовлення рішення у повному обсязі здійснено 13 травня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 139, 242-243, 245-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФЬОРСТ ВІН» в особі представника адвоката Бойка Антона Валерійовича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити повністю.

Розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складений 13 травня 2024 року.

Суддя С. В. Прудник