Ухвала

від 10.05.2024 по справі 640/4189/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2024 року справа № 640/4189/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою Приватного підприємства «Дубекспо» до Головного управління ДПС у м. Києві про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне підприємство «Дубекспо» із позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому просить суд:

- стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Дубекспо» суму пені, щодо протермінування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 57 869,18 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Дубекспо» суму інфляційних втрат у розмірі 28 541,10 грн;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Дубекспо» суму боргових за користування коштами у розмірі 6 576,04 грн;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві та Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києва подати звіт про виконання судового рішення у термін 10 календарних днів із моменту набрання законної сили рішення;

- стягнути з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на користь Приватного підприємства «Дубекспо» за рахунок усіх наявних коштів витрати на правову допомогу, у розмірі 6000,00 грн.

Третьою стороною позивач зазначає у позові Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Мазур А.С.) від 02.03.2021 залишено позовну заяву без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Мазур А.С.) від 02.04.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

02.07.2021 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла відзив на позовну заяву.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

03.04.2024 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 20.02.2023 №03-19/13649/23 "Про скерування за належністю справи" надійшли матеріали адміністративної справи №640/4189/21.

03.04.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Відповідно до частини дев`ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною чотирнадцятою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

На підставі вказаного справа підлягає прийняттю до провадження, а її розгляд починається спочатку.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий позов не відповідає вимогам ст.160-161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У прохальній частині позову позивач просить суд стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Дубекспо» суму пені, щодо протермінування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 57 869,18 грн.; стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Дубекспо» суму інфляційних втрат у розмірі 28 541,10 грн; стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Дубекспо» суму боргових за користування коштами у розмірі 6 576,04 грн.

Суд зазначає, що до позову не додано жодного документу, яким обґрунтовано позовні вимоги.

Так, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до позовної заяви не додано докази, що підтверджують обставини виникнення спору, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, але не виключно: копії судового рішення у справі №826/7041/16 та доказів його виконання, копій інших судових рішень щодо позивача, на які позивач посилається у позові, копій податкових декларацій за період з вересня 2015 року по листопад 2015 року разом із доказами виплати бюджетного відшкодування за вказаними податковими деклараціями.

Крім того, прохальна частина позовної заяви не містить періоду виникнення суми пені у розмірі 57869,18 грн., не містить періоду виникнення суми інфляційних втрат у розмірі 28541,10 грн. та періоду виникнення суми боргових за користування коштами у розмірі 6576,04 грн.

Відсутність у прохальній частині зазначення періоду виникнення пені, не дає суду можливості перевірити дотримання позивачем строку звернення до суду з даним позовом, з огляду на правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2023 у справі №140/1770/19.

Також суд зазначає, що частиною 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Таким чином, керівник юридичної особи має право на звернення до суду від його/її імені лише на підставі документів, що безпосередньо підтверджують його повноваження.

Судом встановлено, що позовну заяву підписано директором Приватного підприємства "Дубекспо" Пасічник І.Ю.

Однак до позовної заяви не додані матеріали, які містять докази, що підтверджують як факт призначення ОСОБА_1 на посаду директора Приватного підприємства "Дубекспо", так і доказів на підтвердження повноважень діяти від імені позивача (зокрема, але не виключно, протокол про призначення директора, наказ про призначення, Статут тощо).

Враховуючи викладене суд вважає, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена судом касаційної інстанції, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 19.02.2018 в адміністративній справі № 820/4389/17, від 13 січня 2020 по справі №826/10176/18.

Суд також виходить з правової позиції, викладеної Верховним Судом за тотожних обставин в ухвалі від 25.05.2018 у справі №826/4872/16, відповідно до якої звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику.

Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Пунктом 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що виявлені недоліки підлягають усуненню шляхом подання позивачем до суду:

- доказів, що підтверджують обставини виникнення спору, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, але не виключно: копії судового рішення у справі №826/7041/16 та доказів його виконання; копії інших судових рішень щодо позивача, на які позивач посилається у позові, копій податкових декларацій за період з вересня 2015 року по листопад 2015 року разом із доказами виплати бюджетного відшкодування за вказаними податковими деклараціями;

- уточненої позовної заяви (для суду та учасників процесу), в якій з урахуванням зауважень суду у прохальній частині зазначити: період виникнення суми пені у розмірі 57869,18 грн.; період виникнення суми інфляційних втрат у розмірі 28541,10 грн.; період виникнення суми боргових за користування коштами у розмірі 6576,04 грн.;

- доказів, що підтверджують факт призначення ОСОБА_1 на посаду директора Приватного підприємства "Дубекспо".

Керуючись статтями 171, 241, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Прийняти адміністративну справу №640/4189/21 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О.

2. Позовну заяву залишити без руху.

3. Протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази, що підтверджують обставини виникнення спору, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, але не виключно: копії судового рішення у справі №826/7041/16 та доказів його виконання; копії інших судових рішень щодо позивача, на які позивач посилається у позові, копій податкових декларацій за період з вересня 2015 року по листопад 2015 року разом із доказами виплати бюджетного відшкодування за вказаними податковими деклараціями;

- надати уточнену позовну заяву (для суду та учасників процесу), в якій з урахуванням зауважень суду у прохальній частині зазначити: період виникнення суми пені у розмірі 57869,18 грн.; період виникнення суми інфляційних втрат у розмірі 28541,10 грн.; період виникнення суми боргових за користування коштами у розмірі 6576,04 грн.;

- надати докази, що підтверджують факт призначення ОСОБА_1 на посаду директора Приватного підприємства "Дубекспо".

4. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду відповідно до частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Копію ухвали надіслати позивачу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.