Постанова

від 13.05.2024 по справі 400/10652/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/10652/21

Перша інстанція: суддя Устинов І. А.,

повний текст судового рішення

складено 09.02.2024, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді- Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ-ЮГ" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.07.2021 № 580514290703, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Товариство з обмеженою відповідальністю Магістраль-Юг звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області та просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управлінням ДПС у Миколаївській області від 15.07.2021 № 580514290703.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки відповідача про порушення позивачем податкового законодавства, зафіксовані в акті перевірки є лише припущеннями податкового органу, не гуртуються на належних доказах, в свою чергу позивачем надавались відповідачу всі первинні документи, які підтверджують придбання товарів у контрагентів в перевіряємий період, а також їх подальше використання. Відтак, оскаржуване податкове повідомлення рішення є протиправними та підлягає скасуванню.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ-ЮГ" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.07.2021 № 580514290703 задоволений.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ 44104027) від 15.07.2021 № 580514290703.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001 44104027) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ-ЮГ" (ПГУ, 87-В, кв.29,Миколаїв,54025 31096185) судовий збір у сумі 22 700 грн (двадцять дві тисячі сімсот гривень).

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. Апелянт вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; неправильно застосовані норми процесуального та матеріального права, а тому, на думку апелянта, є всі підстави для скасування рішення.

28.03.2024 року до апеляційного суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу , в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року залишити без змін.

Відповідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Судом першої інстанції було встановлено, що у період з 03.06.2021 по 11.06.2021 року контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю Магістраль-Юг, за результатами якої складено акт перевірки № 4277/14-29-07-03/31096185 від 18.06.2021.

За висновками акту перевіркою встановлено порушення вимог п.198,1, п.198.3, ст. 198, п. 200.1, п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок додану вартість на загальну суму 7 748 526 грн.

На підставі висновків акту перевірки податковою винесено податкове повідомлення рішення № 580514290703 від 15.07.2021, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в сумі 9 685 657,50 грн, з яких за податковим зобов`язанням в сумі 7 748 526 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 1 937 131,50 грн. Позивачем подавалась скарга до Державної податкової служби України, але рішенням про результатами розгляду скарги від 05.10.2021 скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення рішення № 580514290703 від 15.07.2021 без змін.

Позивач вважаючи протиправними оскаржуване податкове повідомлення - рішення, звернувся до суду з даним позовом.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Приписами пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що господарською діяльністю є діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (14.1.36.); доходами є загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами (14.1.56.); постачанням товарів є будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду (14.1.191.); розумною економічною причиною (ділова мета) є причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності (14.1.231.).

Згідно до п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування з податку на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень розд. ІІІ «Податок на прибуток підприємств» ПКУ

Відповідно до абзацу 1 пункту 138.2 статті 138 ПК України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (пп.139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України).

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 185.1. статті 185, пунктом 187.1. статті 187, пунктом 188.1. статті 188 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Відповідно до пункту 201.1., 201.4., 201.6. статті 201 ПК України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один із способів, визначених пунктом 201.1. статті 201 Податкового кодексу України; податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця; податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Разом з тим, п. 200.1. статті 200 ПК України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

У свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.1. статті 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно із п. 198.3. ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, відповідно до пункту 198.2., 198.3, 198.6. статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою, протягом такого звітного періоду, окрім іншого, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу).

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (далі Закон № 996).

Статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі Закон № 996-XIV) визначено, що бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності, що ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності встановлено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 (далі - Положення № 88).

Відповідно до пункту 1.2 Положення № 88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Згідно з пунктом 2.1 Положення № 88 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Відповідно до пункту 2.2 Положення № 88 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Таким чином, аналіз зазначених нормативно-правових актів свідчить про те, що підставою для відображення господарських операцій у податковому обліку є фактичне здійснення таких операцій у межах господарської діяльності та наявність первинних документів, оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства, які розкривають суть та зміст операцій та відображають їх реальне вчинення. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податкового кредиту.

При цьому, доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на декларування показників податків.

До того ж, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. За відсутності ж факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатись до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів.

У зв`язку з наведеним, недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

ОБГРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Зі змісту спірних правовідносин вбачається, що предметом розгляду цієї справи є правомірність прийняття ГУ ДПС у Миколаївській області податкового повідомлення - рішення від 15.07.2021 № 580514290703. При цьому, спірне податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі акту перевірки № 4277/14-29-07-03/31096185 від 18.06.2021 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Магістраль-Юг» (з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ "КЕР1НГ СИСТЕМ" (код ЄДРПОУ 42775186), ТОВ "ЕКС1МА- ОПТ ЛТД" (код ЄДРПОУ 42540034) за жовтень 2019 року, ТОВ "ХІЛЛ КИНГС" (код ЄДРПОУ 42534916), ТОВ "ПРОМО ЕСТЕЙТ" (код ЄДРПОУ 42727724) за листопад 2019 року. ТОВ "ЦЕТЕРІС ПЛЮС (код СДРПОУ 43099027). ТОВ "ПАРТНЕР ТРЕЙДГРУП" (код СДРПОУ 42729234), ТОВ "АВТОС СВІТ ТОРГ" (код ЄДРПОУ 42053903), ТОВ "APTЗАВОД" (код ЄДРПОУ 42053903) за грудень -2019року, ТОВ "СТІН КОМПАНІ (код ЄДРПОУ 43094060) за травень 2020 року, ТОВ "ТОРГОВАФІРМА САТУРН" (код ЄДРГЮУ43308773) за вересень 2020 року, ТОВ "МЕРЕЖА ЕДЕЛ" (код СДРПОУ 43398013) за листопад 2020 року, ТОВ "ТЕРНОПТ СИНТЕЗ" (кодЄДРПОУ 43339010), ТОВ "КОНВЕЄРМАШ МИКОЛАЇВ," (код ЄДРПОУ 40999099) за листопад та грудень 2020 року та контрагентами-покупцями. яким у подальшому буди реалізовані товари/послуги, придбані у вищенаведених контрагентів -постачальників.

З акту перевірки вбачається, що підставою для висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства та відповідно підставою для прийняття спірного податкового повідомлення рішення № 580514290703 від 15.07.2021 став висновок контролюючого органу про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ КЕРIНГ СИСТЕМ, ТОВ EKCIMA- ОПТ ЛТД, за жовтень 2019, ТОВ ХIЛЛ КIНГС, ТОВ ПРОМО ЕСТЕЙТ за листопад 2019, ТОВ ЦЕТЕРІС ПЛЮС, ТОВ ПАРТНЕР ТРЕЙД ГРУП, ТОВ ABTOCBIT ТОРГ, ТОВ АРТ ЗАВРД за грудень 2019 року, ТОВ СТІН КОМПАНІ за травень 2020, ТОВ ТОРГОВА ФIРМА САТУРН за вересень 2020 року, ТОВ МЕРЕЖА ЕДЕЛ за листопад 2020 року, ТОВ ТЕРНОПТ СИНТЕЗ, ТОВ КОНВЕЕРМАШ МИКОЛАIВ. за листопад та грудень 2020 року.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що Головним Управлінням ДПС у Миколаївській області не доведено порушень позивачем, зафіксованих у висновках акту перевірки.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Апелянт посилається на той факт, що судом першої інстанції не мотивовано відхилено докази контролюючого органу (вироки щодо ТОВ «Тернопт Синтез»; ТОВ «ХіллКінгс» і ТОВ «Мережа Едел»; інформаційні листи і документи, отримані від замовника ремонтних робіт - ТОВ «Суднобудівний завод «Океан», які спростовують залучення позивачем субпідрядника для виконання таких робіт, тощо).

Також, суд не надав оцінки відсутності економічної доцільності операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та їх подальшої реалізації за ціною придбання. Деякі первинні документи суд першої інстанції не аналізував взагалі: суд не дослідив підписи директора ТОВ «ХіллКінгс» (постачальника позивача) у первинних документах, складених раніше, ніж цього директора призначено.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи , що згідно з висновками Акта, Товариство порушило:

ч.1 та ч.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік: та фінансову звітність в Україні" при складанні первинного документа (видаткової накладної, акта приймання передачі, акта виконаних робіт або іншого документа, що містить недостовірні відомості про дії з передачі-приймання товару/послуг. платіжного доручення, що містить недостовірні дані щодо призначення платежу);

ч. 5 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та відповідних положень (стандартів бухгалтерського обліку) - при перенесенні інформації з неправомірно складеного документа до облікових регістрів;

п. 198.1. п. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України, чим завищено податковий кредит з податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2019 року, березень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, січень 2021 року за рахунок включення до складу податкового кредиту податкових накладних, оформлених по нереальних господарських операціях на загальну суму ПД13 7 748 526 грн, у тому числі у звітних періодах:

-за період жовтень 2019 року на загальну суму ПДВ 1 422 410 грн по взаємовідносинам з ТОВ "КЕРІНГ СИСТЕМ (код ЄДРПОУ 42775186 ) в жовтні 2019 року на суму ПДВ 1099410 грн, з ТОВ "ЕКСІМА- ОГІТ ЛТД" (код ЄДРПОУ 42540034) в жовтні 2019 року на суму ПДВ 323000 грн;

-за період листопад 2019 року на загальну суму ПДВ 1 476 343 грн по взаємовідносинам з ТОВ "ХІЛЛ КІНГС" (код ЄДРПОУ 42534916) в листопаді 20І9 року на суму ПДВ 475000 грн, з ТОВ "ПРОМО ЕСТЕЙ`Г" (код ЄДРПОУ 42727724) в листопаді 2019 року на суму ПДВ1001343грн;

-за період грудень 2019 року на загальну суму ПДВ 1 545 250 грн по взаємовідносинам з ТОВ "ПАРТНЕР ТРЕЙД ГРУП" "(код ЄДРПОУ 42729234) в грудні 2019 року на суму ПДВ 236698 грн, з ТОВ "АВТОСВІТ ТОРГ" (код ЄДРПОУ 42053903) в грудні 2019 року на суму ПДВ 598021 грн, з ТОВ "APTЗАВОД" (код ЄДРПОУ 42053903) в грудні 2019 року на суму ПДВ 710531 грн;

-за період березень 2020 року на загальну суму ПДВ 505 978 грн по взаємовідносинам з ТОВ "ЦЕТЕРІС ПЛЮС (код ЄДРПОУ 43099027) в грудні 2019 року на суму ПДВ 505978 грн;

-за період липень 2020 року на загальну суму ПДВ 41 667 грн по взаємовідносинам з ТОВ "СТІН КОМПАНГ (код ЄДРПОУ 43094060) в травні 2020 року на суму ПДВ 41667 грн:

-за період серпень 2020 року на загальну суму ПДВ 83 333 грн по взаємовідносинам з ТОВ "СТІН КОМПАНГ (код ЄДРПОУ 43094060) в травні 2020 року на суму ПДВ 83333 грн;

-за період жовтень 2020 року на загальну суму ПДВ 330 807 грн по взаємовідносинам з ТОВ "ТОРГОВА ФІРМА САТУРН" (код ЄДРПОУ 43308773) в вересні 2020 року на суму ПДВ 330807 грн:

-за період листопад 2020 року на загальну суму ПДВ 416 612 гри по взаємовідносинам з ТОВ "МЕРЕЖА ЕДЕЛ" (код ЄДРПОУ 43398013) в листопаді 2020 року на суму ПДВ 126629 грн, з ТОВ "ТЕРНОПТ СИНТЕЗ код ЄДРПОУ 43339010) в листопаді 2020 року на суму ПДВ 198914 грн, ТОВ "КОНВЕЄРМАШ МИКОЛАЇВ." (код ЄДРПОУ 40999099) в листопаді 2020 року на суму ПДВ 91069 грн:

- за період грудень 2020 року на загальну суму ПДВ 1 780 720 грн по взаємовідносинам з ТОВ "ТЕРНОПТ СИНТЕЗ" (код ЄДРПОУ 43339010) в листопаді 2020 року на суму ПДВ 420068 грн. ТОВ "КОНВЕЄРМАШ МИКОЛАЇВ " (код ЄДРПОУ 40990009) в листопаді 2020року на суму ПДВ 324078грн. ТОВ ТЕРНОПТ СИНТЕЗ" (код СДРГІОУ 43339010) в грудні2020 року на суму ПДВ 189546 грн. ТОВ "КОНВЕЄРМАШ МИКОЛАЇВ " (код ЄДРПОУ 40990009) в грудні 2020 року на суму ПДВ 847028 грн;

- за період січень 2021 року на загальну суму ПДВ 145 406 грн по взаємовідносинам з ТОВ "КОНВЕЄРМАШ МИКОЛАЇВ." (код ЄДРПОУ 40999099) в грудні 2020 року на суму ПДВ 145406 гривень.

Перевіркою встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 7748526 грн. в тому числі:

-за грудень 2019 року на 4 444 003 грн,

-за березень 2020 року на 505 978 грн,

-за липень 2020 року на 41 667 грн,

-за серпень 2020 року на 83 333 грн,

-за жовтень 2020 року на 330 807 грн.

-за листопад 2020 року на 416 612 грн,

-за грудень 2020 року на і 780 720 грн.

-за січень 2021 року на 145 406 гривень,

в результаті порушень ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ» п. 198.1. п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, шо призвело до порушення п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України.

Стосовно постачальників відповідач зазначив:

ТОВ «КЕР1НГ СИСТЕМ»- «…згідно наданих до перевірки документів та проведеного аналізу баз даних ДПС України не можливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ» з контрагентом-постачальником ТОВ «КЕР1НГ СИСТЕМ» за жовтень 2019 року щодо придбання товару (запчастини и асортименті, коди УКТЗЕД 8409.8482, 9029) на загальну суму б 596 462,95 грн. в т.ч. і ІДВ 1 099 410.49 гривень.

Тобто, перевіркою не встановлено законне (легальне) джерело походження товару (автозапчастини в асортименті), документально оформленого ТОВ «КЕРІНГ СИСТЕМ» на адресу ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ». що свідчить про порушення податкового законодавства та залучення суб`єкта до схеми формування штучного податкового кредиту для покупців. Вбачається документальне оформлення безтоварних операцій по ланцюгу постачання з мстою введення в обіг (легалізації) товарів невідомого походження».

ТОВ «ЕКСІМА-ОПТ ЛТД» - «згідно наданих до перевірки документів та проведеного аналізу баз даних ДПС України не можливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій ТОВ «МАГ1СТРАЛЬ-ЮГ«із контрагентом-постачальником ТОВ «ЕКСІМА-ОПТ ЛТД» за жовтень 2019 року щодо придбання товару (запчастини в асортименті) на загальну суму 1938000,00 грн. вт.ч. ПДВ 323000.00 гривень.

Тобто, аналізом не встановлено законне (легальне) джерело походження товару (охолоджувач масляно-водяного МХД-16-Л-2). документально оформленого ТОВ «ЕКСІМА- ОПТ ЛТД» на адресу ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ», що свідчить про порушення податковою законодавства та залучення суб`єкта до схеми формування штучного податкового кредиту для покупців. Вбачається документальне оформлення безтоварних операцій по ланцюгу постачання з метою введення в обіг (легалізації) товарів невідомого походження.»

ТОВ «ХІЛЛ КІНГС»- «…згідно наданих до перевірки документів та проведеного аналізу баз даних ДПС України не можливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій ТОВ «МАГІСТРАЛЬ ЮГ, із контрагентом-постачальником ТОВ «ХІЛЛ КІНГС» за листопад 2019 року щодо придбання товару (запчастини в асортименті) на загальну суму 2850000.00 грн. в т.ч. ПДВ 475 000,00 грн..

Тобто, аналізом не встановлено законне (легальне) джерело походження товару (охолоджувач масляно-водяного МХД-16-Л-2) документально оформленого ТОВ «ХІЛЛ КІНГС» на адресу ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ», щосвідчить пропорушення податкового законодавства та залучення суб`єкта до схеми формування штучного податкового кредиту для покупців. Вбачається документальне оформлення безтоварних операцій по ланцюгу постачання з метою введення в обіг (легалізації) товарів невідомої о походження».

ТOB «ПРОМО ЕСТЕЙТ» - згідно наданих до перевірки документів та проведеною аналізу баз даних ДПС України не можливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ» із контрагентом-постачальником ТOB «ПРОМО ЕСТЕЙТ» за листопад 2019 року щодо придбання послуг на загальну суму 6008067 94 грн вт.ч.ІІДВ 1001342.99 гривень.

ТОВ «ЦЕТЕРІС ПЛЮС» - «…згідно наданих до перевірки документів та проведеного аналізу баз даних Д1ІС України не можливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій ТOB «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ» із контрагентом-постачальником ТОВ «ЦЕТЕРІС ПЛЮС» за грудень 2019 року щодо придбання товару (запчастин) на загальну суму 3035866,90 грн. в т.ч. ПДВ 505977.82 гривень.»

ТОВ «ПАРТНЕР ТРЕЙД ГРУП» - «…згідно наданих до перевірки документів та проведеного аналізу баз даних ДПС України не можливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ» із контрагентом-постачальником ТОВ «ПАРТНЕР ТРЕЙД ГРУП» за грудень 2019 року щодо придбання товару (автозапчастин) на загальну суму 1430515.82 гри. в т.ч. ПДВ 236697, 65 гривень.»

ТОВ «ABТОСВІТ ТОРГ» - «…згідно наданих до перевірки документів та проведеного аналізу баз даних ДПС України не можливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ» із контрагентом-постачальником ТОВ «ABТОСВІТ ТОРГ» за грудень 2019 року щодо придбання товару (запчастин) на загальну суму 3588124,92 грн. в т.ч. ПДВ 598020,82 гривень.»

TOB «АРТ ЗАВОД» - «…згідно наданих до перевірки документів та проведеного аналізу баз даних ДПС України не можливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ» із контрагентом-постачальником TOB «АРТ ЗАВОД» за грудень 2019 року щодо придбання товару (індукційний нагрівач WII-VI ВЧ-І25 AB (80кВт) на загальну суму 4263189,60 грн. в т.ч. ПДВ 710531.60 гривень.»

ТОВ «СТІН КОМПАНІ»- «…згідно наданих до перевірки документів та проведеного аналізу баз даних ДПС України не можливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ» з контрагентом постачальником ТОВ «СТІН КОМПАНІ» за травень 2020 року щодо придбання товару (домкрат ДТ-40 т) на загальну суму 750000,00 грн. в т.ч. ПДВ 125 000,00 грн.

ТОВ «ТОРГОВА ФІРМА САТУРН» - «…згідно наданих до перевірки документів та проведеного аналізу баз даних ДПС України не можливо підтвердній реальність здійснення господарських операцій ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ» із контрагентом-постачальником ТОВ «ТОРГОВА ФІРМА САТУРН» за вересень 2020 року щодо придбання товару (запасних автомобільних частин) на загальну суму 1984841.38 грн. в т.ч. ПДВ 330806.90 гривень.»

ТОВ «МЕРЕЖА ЕДЕЛ» - «…згідно проведеного аналізу баз даних ДПС України не можливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ» із контрагентом-постачальником ТОВ «МЕРЕЖА ЕДЕЛ» за листопад 2020 року щодо придбання товару (автомобільні запасні частини) на загальну суму 769772,82 гри. в т.ч. ПДВ 120628.80 гривень.»

ТОВ «ТЕРНОПТ СИНТЕЗ» - «…згідно проведеного аналізу баз даних ДПС України не можливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій ТОВ «MAГІІСТРАЛЬ-ЮГ» із контрагентом-постачальником ТОВ «ТЕРНОПТ СИНТЕЗ» за листопад, грудень 2020 року щодо придбання товару (запасних частин в асортименті) на загальну суму 4851171 48 гри, в т.ч. ПДВ 808528,58 гривень.»

ТОВ «КОНВЕЄРМАШ МИКОЛАЇВ.» - «…згідно проведеного аналізу баз даних ДІІС України не можливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій ТОВ «МАГІСТРАЛЬ- ЮГ» із контрагентом-постачальником ТОВ «КОНВЕЄРМАШ МИКОЛАЇВ.» за листопад, і грудень 2020 року щодо придбання товару (запасних частин в асортименті) на загальну суму 8445484,57 гри. в т.ч. ПДВ 1407580.77 гривень.».

Колегія суддів зазначає, що ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-ЮГ" у 2019-2020 роках здійснювало господарські операції з першими прямими контрагентами - ТОВ «КЕРІНГ СИСТЕМ», ТОВ «EKCIMA- ОПТ ЛТД», ТОВ «ХІЛЛ КІНГС», ТОВ «ПРОМО ЕСТЕЙТ», ТОВ «ЦЕТЕРІС ПЛЮС», ТОВ «ПАРТНЕР ТРЕЙД ГРУП», ТОВ «ABTOCBIT ТОРГ», ТОВ «АРТ ЗАВОД», ТОВ «СТІН КОМПАНІ», ТОВ «ТОРГОВА ФІРМА САТУРН», ТОВ «МЕРЕЖА ЕДЕЛ», ТОВ «ТЕРНОПТ СИНТЕЗ», ТОВ «КОНВЕЄРМАШ МИКОЛАЇВ.», за наслідками яких сторонами відносин складено: договори, додатки, додаткові угоди, специфікації, податкові накладні, рахунки та рахунки - фактури, платіжні доручення, картки рахунків.

Реальність виконання договорів поставки, фізичну наявність та переміщення товарів від постачальників до ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-ЮГ" підтверджують: видаткові накладні, акти виконаних робіт, ремонтні відомості, які оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", витяги з журналу реєстрації довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, картки рахунків.

Вказані документи надані контролюючому органу під час перевірки, що підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів звертає увагу, що при встановленні факту здійснення господарських операцій повинні досліджуватись відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачання товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Чинне законодавство не містить обов`язку платника податків контролювати контрагентів щодо правильності оформлення ними первинної документації, яка складається за наслідками поставки товарів (робіт, послуг) іншими суб`єктами господарювання.

У сфері податкових правовідносин діє презумпція добросовісності платника, яка, з одного боку, передбачає надання правового захисту платникам, які у повному обсязі виконують свої обов`язки з правильного нарахування, утримання та перерахування до бюджету законно встановлених податків, а також з дотримання необхідних умов для використання права на податкову вигоду; з іншого ж боку, розглядувана презумпція передбачає покладення на контролюючий орган тягаря доказування наявності складу податкового правопорушення у діях (бездіяльності) платника, який у протилежному випадку вважається добросовісним.

Договори поставки з додатками та первинні документи щодо господарських відносин, укладені позивачем з вищезазначеними контрагентами-постачальниками у зазначений період не були ані удаваними, ані фіктивними, мають економічний ефект, що підтверджується первинними документами податкового та бухгалтерського обліку.

Зміст укладених позивачем правочинів не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особи, які вчинили ці правочини, мають необхідний обсяг цивільної дієздатності та спеціальної податкової правосуб`єктності. Волевиявлення учасників правочинів було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Правочини вчинені у формі, встановленій законом, і спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Вчинені ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-ЮГ" господарські операції з постачальниками товарів спричинили реальні зміни майнового стану позивача як платника податків та відображені на рахунках бухгалтерського обліку та в облікових регістрах.

Придбані у вказаних суб`єктів господарювання товари в подальшому використані позивачем у межах його господарської діяльності, а саме, при здійсненні ремонту залізничної техніки та суден, а також їх обладнання та агрегатів замовників, що підтверджується договорами про надання послуг (виконання робот) з додатками та додатковими угодами, рахунками-фактурами, податковими накладними, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), ремонтними відомостями, специфікаціями, платіжними дорученнями, журналом видачі довіреностей на отримання ТМЦ.

Отже, позивачем дотримано таку необхідну умову для віднесення сум, сплачених в ціні за придбану продукцію, до податкової звітності, як факт придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в господарській діяльності.

За таких підстав, укладені ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-ЮГ" з контрагентами договори та господарські операції є реальними, такими, що виконані в повному обсязі та відповідають вимогам цивільного, господарського та податкового законодавства.

Крім того, колегія суддів вважає, що посилання відповідача не придбання контрагентами позивача товарів, які були реалізовані позивачу, не знаходить підтвердження без проведення перевірок контрагентів-постачальників позивача та оформлення результатів документальних перевірок в порядку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727.

Оскільки ТОВ «Магістраль-Юг» не укладало договорів на перевезення товарно-матеріальних цінностей, та податкового кредиту, пов`язаного з транспортними послугами, не декларувало, то відповідно у позивача за відсутністю договору про перевезення правомірно відсутні товарно-транспортні накладні. А відсутність товарно-транспортних накладних не може впливати на податковий кредит (чи підтвердження реальності операцій з поставки ТМЦ) за операціями поставки, що не передбачали окремого надання послуг з перевезення.

Разом з тим, Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363 (чинні станом на момент проведення операцій), не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов`язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Наявність або відсутність ТТН та недоліки у їх оформленні не є підставою для висновків про безтоварність господарської операції з придбання або продажу ТМЦ, якщо інші дані свідчать про рух активів або зміни у зобов`язаннях платника податків. Крім того, ТТН є доказом факту перевезення (переміщення) товару, тому є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, натомість факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього має підтверджуватися видатковою накладною.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.03.2023 року у справі № 804/644/16.

Згідно переліку продукції, що підлягає обов`язкової сертифікації в Україні, затвердженої наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2015 року №28 придбані матеріали та запчастини не підлягали обов`язкової сертифікації. За таких обставин позивач не повинен був мати сертифікати якості на придбаний товар. Крім того, сертифікат якості на товар не належить до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік та не містить відомостей про господарську операцію, ненадання позивачем у спірних правовідносинах сертифікатів якості товару не є доказом наявності складу податкового правопорушення. Про це наголошує Верховний суд у постанові від 11.09.2018 у справі №804/4787/16.

На час укладання договорів та здійснення господарських операцій прямих контрагентів позивача було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань).

Будь - яких посилань та доказів, які б підтверджували факт виключення перших прямих контрагентів у період проведення господарських операцій з ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-ЮГ" з реєстру платників ПДВ, Головним управлінням ДПС у Миколаївській області в акті перевірки наведено та зазначено не було. Зазначені постачальники були зареєстровані платниками податку на додану вартість та мали повне право на виписку та видачу податкових накладних.

Беручи до уваги індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, у разі порушення контрагентом платника податків чинного законодавства відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи, у зв`язку з чим право платника податків, тобто позивача, на податковий кредит та податку на прибуток не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третьою особою.

При дотриманні контрагентом законодавчо встановлених вимог щодо оформлення відповідних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких первинних документах, відсутні, якщо не встановлені обставини, що свідчать про обізнаність покупця про зазначення продавцем недостовірних відомостей.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 04.06.2020 року у справі №340/422/19, провадження №К/9901/33095/19.

Скаржник у апеляційній скарзі вказує також на відсутність контрагента позивача ТОВ «Керінг Систем» за місцем реєстрації у м. Курахове. Знову ж таки, сам відповідач вказує, що згідно рішення господарського суду Донецької області від 29.09.2021 у справі №905/365/21 встановлено, що у грудні 2020 позивачу у вказаній справі стало відомо, що за місцем реєстрації ТОВ «Керінг Систем» відсутнє і за вказаною адресою воно не здійснює господарської діяльності.

В той же час, ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-ЮГ" здійснювало господарські відносини з ТОВ «Керінг Систем» у жовтні 2019, тобто більше ніж за рік до моменту відсутності вказаного підприємства за місцем реєстрації. За рік підприємство могло змінити фактичне місцезнаходження, що податковим органом не перевірялось. Таким чином, маніпуляція податковим органом вказаними фактами створює нібито видимість взагалі відсутності господарської діяльності ТОВ «Керінг Систем», однак факти вказують на реальну діяльність підприємства у інші періоди (в т.ч. у жовтні 2019, коли у ТОВ «Керінг Систем» було 4 найманих працівника), що податковим органом замовчується.

Крім того, податковим орган , зазначено, що жоден з контрагентів ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-ЮГ" не мають нерухомого майна у власності, на праві оренди чи іншого речового права, з чого робить висновок про відсутність ведення господарської діяльності. ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-ЮГ" не має компетенції державного органу для перевірки контрагентів з приводу наявності в оренді (в тому числі без реєстрації прав у офіційних реєстрах), втім ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-ЮГ" може використати відомості, що викладені у акті перевірки товариства, які встановлені податковим органом.

Так, згідно акту від 18.06.2021 №4277/14-29-07-03/31096185 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАГІСТРАЛЬ-ЮГ" (код за ЄДРПОУ 31096185) у періоди, коли здійснювались операції, ТОВ "ХІЛЛ КІНГС" мало склад (стор. акту 40-41) ТОВ "ЦЕТЕРІС ПЛЮС" -офіс (стор. акту 55), ТОВ "АРТ ЗАВОД" - цех-склад та обладнання (підприємство-виробник металоконструкцій та металевих виробів, стор. акту 73-75), ТОВ «СТІН КОМПАНІ» - склад та автотранспорт (стор. акту 80), ТОВ "ТОРГОВА ФІРМА САТУРН" - офіс та склад (стор. акту 90), ТОВ "МЕРЕЖА ЕДЕЛ" - склад та офіс (стор. акту 98), ТОВ "ТЕРНОПТ СИНТЕЗ" - склад та офіс (стор. акту 111), ТОВ "КОНВЕЄРМАШ МИКОЛАЇВ." - офіс (стор. акту 123), ТОВ «ПромоЕстейт» здійснює діяльність на базі Миколаївської верфі ТОВ «Смарт Мерітайм Груп» та ТОВ «Суднобудівний завод «Океан» (стор. акту 42. 45).

Таким чином, під час перевірки податковий орган підтвердив наявність нерухомого майна у контрагентів ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-ЮГ", втім в апеляційній скарзі зазначив протилежне, не підтвердивши належними доказами.

Щодо взаємовідносин між ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ» з ТОВ «ХіллКінгс», то колегія суддів погоджується з доводами скаржника у цій частині та зазначає , що ТОВ «Магістраль-Юг» надало до перевірки договір поставки від 29.10.2019 року №ХК 10/2019, укладений з ТОВ «ХіллКінгс» (код ЄДРПОУ 42534916) у м. Бориспіль, відповідно до якого поставлено охолоджувачі масляно-водяні на загальну суму 2 850 000 грн., в т.ч. ПДВ 475 000 грн.

Взаємовідносини з позивачем - листопад 2019 року.

Колегія суддів звертає увагу, що до матеріалів справи відповідач надав засвідчену копію вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2021 у справі №201/1838/21, винесеного щодо ОСОБА_1 (номінального директора ТОВ «ХіллКінгс» у період спірних взаємовідносин з позивачем) (додаток до Додаткових пояснень від 21.02.2022).

Суд установив: що наприкінці жовтня 2019 року ОСОБА_1 отримав пропозицію від невстановленої особи за грошову винагороду стати керівником (директором) суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «ХіллКінгс» без подальшого виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій керівника такої юридичної особи, а також без фактичної участі у господарській діяльності цієї юридичної особи.

У свою чергу ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер запропонованих йому дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету отримання грошової винагороди, не маючи намірів виконувати функції керівника юридичної особи, а також здійснювати господарську діяльність, пов`язану з виробництвом, постачанням товарів, виконання робіт та/або надання послуг, погодився на зазначену пропозицію та вступив у змову з невстановленою особою.

04.11.2019 року ОСОБА_1 , знаходячись біля офісного приміщення приватного нотаріуса, продовжуючи реалізовувати попередню домовленість із невстановленою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, передав останній свої документи: паспорт громадянина України та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру платника податків для оформлення довіреності.

У подальшому, у листопаді 2019 року, але не пізніше 13.11.2019 року (більш точного часу не встановлено), невстановлена особа за невстановлених обставин, використовуючи надані ОСОБА_1 дані його паспорта громадянина України, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру платника податків та довіреність від 04.11.2019, виготовила документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, які містили завідомо неправдиві відомості щодо призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «ХіллКінгс» (код 42534916), а також щодо придбання (прийняття частки у статутному капіталі ТОВ «ХіллКінгс», що складає 100% статутного капіталу товариства) суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «ХіллКінгс» (код 42534916).

Також колегія суддів зауважує, що договір поставки від 29.10.2019 року № ХК 10/2019, укладений ТОВ «Магістраль-Юг» з ТОВ «ХіллКінгс», підписаний від імені директора ОСОБА_1 , коли він ще не був призначений директором, тобто без достатнього обсягу повноважень. Також, видаткові накладні, складені та підписані від імені ОСОБА_1 01.11.2019, коли фізична особа не перебувала на посаді директора ТОВ «ХіллКінгс».

Окрім того, фінансові звіти суб`єкта малого підприємництва за 2019, 2020 роки не надавались. Податкові декларації з податку на прибуток за 2019-2020 роки не надавались.

Наявність трудових ресурсів відповідно до:

1)податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) до ДПІ обліку жодного разу не надавався.

2)звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (форма Д4) до ДПІ обліку жодного разу не надавались.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що висновок контролюючого органу про не підтвердження реальності господарської операції з ТОВ ХіллКінгс є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, на що суд першої інстанції не звернув належної уваги.

А тому, колегія суддів вважає, що податкове повідомлення-рішення від 15.07.2021 № 580514290703 в частині яким товариству з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ-ЮГ" визначено податкове зобов`язання з ПДВ та зобов`язано сплатити суму податку у розмірі 475 000 грн. та штрафні санції у розмірі 1818381,50 грн. є правомірним.

Однак, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на той факт, що у відношенні контрагентів ТОВ «Керінг Систем», ТОВ «Тернопт Синтез», ТОВ «Автосвіт Торг», ТОВ «Мережа Едел», ТОВ «Ексіма-Опт ЛТД» та інш. відкритті кримінальні провадження чи вони є учасниками кримінальних справ, так як, факт наявності кримінального провадження щодо порушень податкового законодавства не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, здійснених платником та його контрагентом. За відсутності доказів щодо непричетності засновників до здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства та дослідження їх судом, не є достатнім лише посилання відповідача на наявність розслідування та/або відкритого кримінального провадження, оскільки вказане не містить встановлених обставин, які б доводили невиконання контрагентом своїх договірних зобов`язань саме за господарськими відносинами з позивачем або обставин, які б свідчили про фіктивність (нереальність) господарських операцій між вказаними суб`єктам господарської діяльності .

А також відповідачем не надано доказів щодо вироків у відношенні даних контрагентів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.04.2023 по справі № 420/20757/21.

Також апелянт посилається на встановлення Голосіївським районним судом міста Києва вироку від 09.10.2020 у справі №752/19485/20 щодо ОСОБА_2 , яка була засновником ТОВ «Проксітехноторг», який був постачальником ТОВ «Керінг Систем», колегія суддів вважає , що даний факт не є доказом та джерелом доказів для суду під час розгляду цієї адміністративної справи, оскільки ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-ЮГ" не мало господарських операцій з ТОВ «Проксітехноторг», які є предметом розгляду цієї справи, а тому колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта щодо реальності господарської операції між ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ» та ТОВ «Проксітехноторг».

Беручи до уваги індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, у разі порушення контрагентом платника податків чинного законодавства відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи, у зв`язку з чим право платника податків, тобто позивача, на податковий кредит та податку на прибуток не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третьою особою.

Щодо факту здійснення робіт не ТОВ «ПромоЕстейт», а виключно працівниками ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-ЮГ", то колегія суддів вважає, що надані податковим органом документи не свідчать про невиконання працівниками ТОВ «ПромоЕстейт» робіт на замовлення ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-ЮГ", оскільки податковим органом інформація витребовувалась не щодо конкретних осіб, а узагальнена. Крім того, працівники ТОВ «ПромоЕстейт» могли проходити на територію ТОВ «Суднобудівний завод «Океан» як представники замовника - ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-ЮГ".

А неподання ТОВ «Слайм Груп», яке було контрагентом ТОВ «ПромоЕстейт», податкової звітності, по-перше, не свідчить про нездійснення ним господарської діяльності, а по-друге, оскільки ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-ЮГ" не мало господарських операцій з ТОВ «Проксітехноторг», то не стосується правовідносин, які є предметом розгляду цієї справи.

Податковим органом також необґрунтовано зазначено про неможливість проведення операції з придбання ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-ЮГ" індукційного нагрівача у ТОВ «Арт Завод», втім податковий орган сам підтверджує, що вказане товариство є виробником інструменту, устаткування та машин, що повністю суперечить його попереднім висновкам та спростовує їх.

Правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 27.10.2023 року у справі № 360/484/20, а саме : «доводи контролюючого органу про те, що постачальники позивача не мали необхідних ресурсів для провадження господарської діяльності правильно відхилено судовими інстанціями. Адже, відповідно до висновку Верховного Суду, висловленого, зокрема, в постановах від 17 квітня 2018 року у справі № 826/14549/15, від 06 лютого 2018 року у справі № 816/166/15-а, від 13 серпня 2020 року у справі № 520/4829/19, від 21 жовтня 2020 року у справі № 140/1845/19, відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу».

Колегія суддів зазначає, що відповідачем, в свою чергу, не надано доказів, які б свідчили про узгодженість дій позивача з контрагентом з метою незаконного отримання податкової вигоди або його обізнаності з такими діями контрагента.

Посилання відповідача на наявність у окремих суб`єктів господарювання - постачальників позивача - ознак фіктивності, також відповідачем не доведено, оскільки не надано жодного судового рішення на підтвердження фактів фіктивності зазначених суб`єктів господарювання.

Більше того, суб`єкт господарювання з ознаками фіктивності є правосуб`єктним, незважаючи на дефекти при його створенні чи мету діяльності (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 07.07.2022 у справі № 160/3364/16).

Таким чином, вчинені ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-ЮГ" господарські операції з постачальниками товарів, робіт та послуг підтверджуються відповідними первинними документами, відображені на рахунках бухгалтерського обліку та в облікових регістрах. Придбані товари в подальшому використані позивачем у межах його господарської діяльності, що також підтверджено первинними документами, Актом перевірки та не заперечується відповідачем.

ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-ЮГ" визначено об`єкт оподаткування з податку на прибуток підприємств, а також визначено розмір податкового кредиту та податкові зобов`язання з податку на додану вартість виключно на підставі первинних документів та із суворим дотриманням приписів положень п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України.

Таким чином доводи апелянта щодо нереальності господарських операцій позивача з ТОВ КЕРIНГ СИСТЕМ, ТОВ EKCIMA- ОПТ ЛТД, за жовтень 2019, ТОВ ПРОМО ЕСТЕЙТ за листопад 2019, ТОВ ЦЕТЕРІС ПЛЮС, ТОВ ПАРТНЕР ТРЕЙД ГРУП, ТОВ ABTOCBIT ТОРГ, ТОВ АРТ ЗАВРД за грудень 2019 року, ТОВ СТІН КОМПАНІ за травень 2020, ТОВ ТОРГОВА ФIРМА САТУРН за вересень 2020 року, ТОВ МЕРЕЖА ЕДЕЛ за листопад 2020 року, ТОВ ТЕРНОПТ СИНТЕЗ, ТОВ КОНВЕЕРМАШ МИКОЛАIВ. за листопад та грудень 2020 року не знайшли свого підтвердження, а тому відхиляються за необґрунтованістю.

На підставі викладеного та враховуючи приписи п.3 ч.1 ст.317 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Головного управління ДПС у Миколаївській області підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Щодо іншої частини судового рішення колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі інші доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Згідно з вимогами ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, колегія суддів вважає, що позов підлягає частковому задоволенню .

Відповідно до приписів ст.317 КАС України підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Керуючись ст.ст.308; 311; 315; 317; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області - задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року скасувати.

Прийняти у справі №400/10652/20 нову постанову, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ-ЮГ" до Головного управління ДПС у Миколаївській області задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 15.07.2021 № 580514290703 на загальну суму ПДВ 9091907, 50 грн., у тому числі за основним грошовим зобов`язанням на суму 7 273 526,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1 818 381,50 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач О.В. ДжабуріяСудді Н.В. Вербицька К.В. Кравченко