Ухвала

від 16.01.2025 по справі 400/10652/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/10652/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді доповідача Шеметенко Л.П.

судді Градовського Ю.М.

судді Турецької І.О.

за участю секретаря Худика С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 15.07.2021 №580514290703.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення контролюючим органом прийнято безпідставно, оскільки висновки про порушення Товариством вимог податкового законодавства не відповідають фактичним обставинам, є необґрунтованими та базуються виключно на припущеннях, натомість у позивача наявні всі первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій з контрагентами та свідчать про відсутність порушень податкового законодавства з боку Товариства.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року позов Товариства задоволено, оскаржуване податкове повідомлення - рішення визнано протиправним та скасовано.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції позивача з контрагентами є реальними, що підтверджено належно оформленими первинними документами, натомість висновки контролюючого органу ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені належними доказами. Відповідачем не надано доказів на підтвердження своїх доводів щодо відсутності законного (легального) джерела введення в обіг товару та/або походження товару, що були реалізовані контрагентами, відсутності в останніх достатніх матеріальних та трудових ресурсів для здійснення спірних господарських операцій.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2024 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов Товариства задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 15.07.2021 № 580514290703 на загальну суму ПДВ 9 091 907,50 грн, у тому числі за основним грошовим зобов`язанням на суму 7 273 526,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1 818 381,50 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В частині задоволених позовних вимог суд апеляційної інстанції виходив з реальності господарських правовідносин з контрагентами ТОВ «КЕРІНГ СИСТЕМ», ТОВ «EKCIMA- ОПТ ЛТД», ТОВ «ПРОМО ЕСТЕЙТ», ТОВ «ЦЕТЕРІС ПЛЮС», ТОВ «ПАРТНЕР ТРЕЙД ГРУП», ТОВ «ABTOCBIT ТОРГ», ТОВ «АРТ ЗАВОД», ТОВ «СТІН КОМПАНІ», ТОВ «ТОРГОВА ФІРМА САТУРН», ТОВ «МЕРЕЖА ЕДЕЛ», ТОВ «ТЕРНОПТ СИНТЕЗ», ТОВ «КОНВЕЄРМАШ МИКОЛАЇВ», які спричинили реальні зміни майнового стану Товариства, що підтверджено первинними документами. Натомість висновки контролюючого органу ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені належними доказами. Відповідачем не надано доказів на підтвердження недобросовісності позивача чи його контрагентів, доказів, які б свідчили про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договорів або приховування дійсного об`єкта оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування, тощо. Суд не взяв до уваги посилання контролюючого органу на наявність кримінальних проваджень відносно контрагентів оскільки наявності кримінальних проваджень щодо порушень податкового законодавства не є беззаперечним доказом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків господарських операцій, здійснених платником та його контрагентами, а доказів, які б свідчили про наявність вироків суду відносно контрагентів позивача, які набрали законної сили, контролюючим органом надано не було.

При цьому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність реальних правових наслідків господарських операцій позивача з контрагентом ТОВ «ХІЛЛКІНГС» з огляду наявність встановлених обставин в сукупності щодо наявності вироку (справа №201/1838/21) відносно директора вказаного господарюючого суб`єкта, неподання таким Товариством звітності, відсутності трудових ресурсів, що свідчить про обґрунтованість визначення позивачу податкового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 475 000 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 118 750,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 13 листопада 2024 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області задоволено частково.

Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2024 року в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.07.2021 № 580514290703 на загальну суму податку на додану вартість 9091907,50 грн, у тому числі за податковим зобов`язанням на суму 7 273 526,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1 818 381,50 грн. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В решті постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2024 року у справі №400/10652/21 залишено без змін.

Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд дійшов висновку про передчасність висновків суду апеляційної інстанції про реальність здійснення господарських операцій з придбання товарів у контрагентів ТОВ «КЕРІНГ СИСТЕМ», ТОВ «EKCIMA- ОПТ ЛТД», ТОВ «ПРОМО ЕСТЕЙТ», ТОВ«ЦЕТЕРІС ПЛЮС», ТОВ «ПАРТНЕР ТРЕЙД ГРУП», ТОВ «ABTOCBIT ТОРГ», ТОВ «АРТ ЗАВОД», ТОВ «СТІН КОМПАНІ», ТОВ «ТОРГОВА ФІРМА САТУРН», ТОВ «МЕРЕЖА ЕДЕЛ», ТОВ «ТЕРНОПТ СИНТЕЗ», ТОВ «КОНВЕЄРМАШ МИКОЛАЇВ», оскільки суд апеляційної інстанції зробив відповідні висновки без фактичного дослідження спірних господарських операцій та встановлення дійсних обставин справи на підставі наявних у справі доказів та первинних документів в сукупності, без надання обґрунтованої та об`єктивної оцінки доводам як позивача так і відповідача та наявних у справі доказів, які б підтверджували такі доводи.

Згідно ч. 5 ст. 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною 8 статті 80 КАС України встановлено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

З огляду на викладене, для повного та всебічного розгляду справи, з метою вжиття заходів щодо з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, враховуючи доводи учасників справи в обґрунтування заявлених вимог та висновки і мотиви Верховного Суду, з яких скасовані попередні судові рішення у даній справі, які є обов`язковими для суду апеляційної інстанції при новому розгляді справи, колегія суддів вважає, що у даній справі у позивача підлягають витребуванню наступні докази:

- письмові пояснення та належним чином засвідчені копії документів щодо транспортування товарів за договорами поставки контрагентам з ТОВ «КЕРIНГ СИСТЕМ», ТОВ «EKCIMA - ОПТ ЛТД» за жовтень 2019, ТОВ «ЦЕТЕРІС ПЛЮС», ТОВ «ПАРТНЕР ТРЕЙД ГРУП», ТОВ «ABTOCBIT ТОРГ», ТОВ «АРТ ЗАВОД» за грудень 2019 року, ТОВ «СТІН КОМПАНІ» за травень 2020, ТОВ «ТОРГОВА ФIРМА САТУРН» за вересень 2020 року, ТОВ «МЕРЕЖА ЕДЕЛ» за листопад 2020 року, ТОВ «ТЕРНОПТ СИНТЕЗ», ТОВ «КОНВЕЕРМАШ МИКОЛАIВ» за листопад та грудень 2020 року;

- належним чином засвідчені оборотно-сальдові відомості по рахунках 20 (виробничі запаси), 23 (витрати на виробництво продукції (робіт, послуг)), 28 (облік руху товарно-матеріальних цінностей) по взаємовідносинам ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ» із зазначеними контрагентами;

- належним чином засвідчені документи щодо відображення в бухгалтерському обліку взаємовідносин з ТОВ«СЕЛЕСТОН», ТО«ѲЛВАНКС», ТОВ «ЮГЄВРО-ТОРГ», ТОВ «АМОТО ГРУП» (нові кредитори за укладеними позивачем угодами про відступлення права вимоги);

- письмові пояснення та належним чином засвідчені копії документів щодо можливості виконання (здійснення) спірних господарських операцій позивачем;

- письмові пояснення та належним чином засвідчені копії документів щодо реальності взаємовідносин господарських операцій за договором про надання послуг (ремонт буксира - кантувальника) з ТОВ «ПРОМО ЕСТЕЙТ» за листопад 2019.

Крім того, для повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів також вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати інформацію щодо результатів кримінальних проваджень відносно контрагентів позивача ТОВ «Керінг Систем», ТОВ «Тернопт Синтез», ТОВ «Автосвіт Торг», ТОВ «Мережа Едел», ТОВ «Ексіма-Опт ЛТД».

Колегія суддів звертає увагу на те, що частиною 4 статті 79 КАС України визначено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

За положеннями частин 7-9 статті 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, з метою отримання витребуваних доказів, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду справи та вважає за необхідне застосувати положення ч. 2 ст. 236 КАС України та зупинити провадження у справі до отримання витребуваних доказів.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 80, 236, 241, 243, 248, 308, 309, 310, 321, 325, 328 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ»:

- письмові пояснення та належним чином засвідчені копії документів щодо транспортування товарів за договорами поставки контрагентам з ТОВ «КЕРIНГ СИСТЕМ», ТОВ «EKCIMA - ОПТ ЛТД» за жовтень 2019, ТОВ «ЦЕТЕРІС ПЛЮС», ТОВ «ПАРТНЕР ТРЕЙД ГРУП», ТОВ «ABTOCBIT ТОРГ», ТОВ «АРТ ЗАВОД» за грудень 2019 року, ТОВ «СТІН КОМПАНІ» за травень 2020, ТОВ «ТОРГОВА ФIРМА САТУРН» за вересень 2020 року, ТОВ «МЕРЕЖА ЕДЕЛ» за листопад 2020 року, ТОВ «ТЕРНОПТ СИНТЕЗ», ТОВ «КОНВЕЕРМАШ МИКОЛАIВ» за листопад та грудень 2020 року;

- належним чином засвідчені оборотно-сальдові відомості по рахунках 20 (виробничі запаси), 23 (витрати на виробництво продукції (робіт, послуг)), 28 (облік руху товарно-матеріальних цінностей) по взаємовідносинам ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ» із зазначеними контрагентами;

- належним чином засвідчені документи щодо відображення в бухгалтерському обліку взаємовідносин з ТОВ«СЕЛЕСТОН», ТО«ѲЛВАНКС», ТОВ «ЮГЄВРО-ТОРГ», ТОВ «АМОТО ГРУП» (нові кредитори за укладеними позивачем угодами про відступлення права вимоги);

- письмові пояснення та належним чином засвідчені копії документів щодо можливості виконання (здійснення) спірних господарських операцій позивачем;

- письмові пояснення та належним чином засвідчені копії документів щодо реальності взаємовідносин господарських операцій за договором про надання послуг (ремонт буксира - кантувальника) з ТОВ «ПРОМО ЕСТЕЙТ» за листопад 2019.

Витребувати від Головного управління ДПС у Миколаївській області інформацію щодо результатів кримінальних проваджень відносно контрагентів позивача ТОВ «Керінг Систем», ТОВ «Тернопт Синтез», ТОВ «Автосвіт Торг», ТОВ «Мережа Едел», ТОВ «Ексіма-Опт ЛТД».

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ» та Головне управління ДПС у Миколаївській області надати витребувані докази у строк до 13 лютого 2025 року безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, проспект Лесі Українки, 19-21 або через Електронний Суд.

Продовжити строк розгляду справи та зупинити провадження у справі до отримання витребуваних доказів.

Роз`яснити, що за неподання доказів, витребуваних судом, без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 16.01.2025 р.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька