Ухвала

від 10.05.2024 по справі 752/9058/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а

Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4863/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Київ

справа № 752/905/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпроект-Т» про визнання припиненими трудових відносин,

встановив:

У травні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Київпроект-Т» про визнання припиненими трудових відносин.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Київпроект-Т» від 21.12.2018 року її було призначено на посаду генерального директора товариства. Засновниками (учасниками) ТОВ «Київпроект-Т» є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватне підприємство «Укрбуд енерджі». Позивачем було прийняте рішення звільнитись за власним бажанням з посади директора, про що вона неодноразово усно повідомляла учасників товариства. Для вирішення питання припинення трудових відносин вона ініціювала проведення загальних зборів, що підтверджується направленням повідомлення про проведення загальних зборів від 30.01.2023 року, згідно з яким загальні збори призначено на 14.03.2023 року на 10-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що учасник ПП «Укрбуд енерджі» отримав повідомлення про проведення загальних зборів, ОСОБА_3 особисто отримав повідомлення про проведення загальних зборів, а ОСОБА_4 був повідомлений про проведення загальних зборів шляхом розміщення оголошення на сайті Укрпошти, оскільки поштові відправлення до АРК не здійснюються.

Зазначає, що два засновники товариства, які були належно повідомлені про загальні збори, сукупно володіють 88,16% голосів, що є достатнім для прийняття рішення про звільнення директора. 14.03.2023 загальні збори учасників не відбулись. Позивачем було винесено наказ про звільнення директора з посади від 14.03.2023 року. Така бездіяльність відповідача порушує її права бути звільненою з займаної посади та вільно обирати собі місце роботи. Посилаючись на викладене, позивач просила визнати припиненими її трудові відносини з ТОВ «Київпроект-Т» у зв`язку зі звільненням із займаної посади директора ТОВ «Київпроект-Т» за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України з 14.03.2023 року.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року скасовано. Провадження у цій справі закрито.

Роз`яснено позивачу ОСОБА_1 , що розгляд вказаної справи віднесено до юрисдикції господарського суду та про наявність у неї права протягом 10 днів з дня отримання вказаної постанови звернутися до Київського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

07 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду міста Києва, посилаючись на висновки, викладені в постанові Київського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 377 ЦПК України, у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

З огляду на вищевикладене, наявні підстави для задоволення заяви та направлення справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду міста Києва, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

Керуючись ст. 256, 377, 381ЦПК України, суд ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , - задовольнити.

Передати справу № 752/905/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпроект-Т» про визнання припиненими трудових відносин до Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-в) для вирішення в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.