Постанова

від 10.05.2024 по справі 760/9195/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 760/9195/23

провадження № 22-ц/824/1186/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 листопада 2023 року в складі судді Усатової І.А.,

встановив:

27.03.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2023 року роз`єднано у самостійні провадження вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів виділено в самостійне провадження.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення аліментів, ОСОБА_1 посилалась на ті підстави, що вона перебуває з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 2003 року.

Вони мають двоє дітей: повнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначила, що відповідач покинув сім`ю та проживає окремо, син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Вона тимчасово не працює, а тому її матеріальний стан не дозволяє їй забезпечити сина всім необхідним. Відповідач матеріальну допомогу не утримання сина не надає, угоди про добровільну сплату аліментів між ними досягнуто не було.

Відповідач є працездатним, стан здоров`я задовільний, не має інвалідності та хронічних захворювань. Відповідач офіційно не працює, але має дохід, оскільки займається будівельною діяльністю. Матеріальне становище відповідача є достатнім для забезпечення належного утримання власної дитини.

Відповідач має у власності автомобіль марки Ford Kuga, 2020 року, д.н.з. НОМЕР_1 , та частину будинку в АДРЕСА_1 , які використовує за власними потребами, несе витрати на їх утримання. Інших дітей, крім спільних, відповідач на утриманні не має. Стягнення за виконавчими документами з відповідача не проводиться. Тобто відсутні обставини, які б впливали на можливість відповідача належним чином утримувати власну дитину.

За таких обставин відповідач зобов`язаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

Посилаючись на вказані обставини просила суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 12 000 грн, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з індексацією відповідно до закону, починаючи з моменту подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 21 листопада 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 6 000 грн щомісячно, починаючи з 27.03.2023 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 536, 80 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

18.12.2023 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 листопада 2023 року та винести нове рішення, відповідно до якого стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі у розмірі 3 000 грн щомісячно.

Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судом першої інстанції встановлено, що він з лютого 2023 року працює в ТОВ « Інститут технічних розробок Моноліт-груп» на посаді головного інженера та отримує заробітну плату в розмірі 7 500 грн. Він не має будь-якого іншого доходу, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 07.06.2023.

Зазначає, що він є добровольцем територіальної оборони, в березні 2022 року уклав контракт на проходження служби. У нього погіршилось самопочуття. Ним було надано висновки лікарів та перелік необхідних ліків для підтримання здоров`я. На даний час під час купівлі ліків він залишив оригінали чеків та надає їх суду як доказ придбання лікарських засобів.

Оскільки його заробітна плата становить 7 500 грн, після відрахування аліментів йому залишається 1 500 грн, що поставить його в скрутне фінансове становище та суперечитиме нормам статті 48 Конституції України.

ОСОБА_1 , будучи обізнаною про надходження апеляційної скарги, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, правом надання відзиву на апеляційну скаргу позивач не скористалась.

Відповідно до положень частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За правилами пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Згідно частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини (крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу).

Згідно з частиною другою статті 150 СК України батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття (стаття 180 СК України).

Відповідно до частини третьої статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Згідно з частиною першою статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до частини другої статті 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до частини 3 вищезазначеної статті суд не обмежується розміром заробітку (доходу) платника аліментів у разі встановлення наявності у нього витрат, що перевищують його заробіток (дохід), і щодо яких таким платником аліментів не доведено джерело походження коштів для їх оплати.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 2003 року. Мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає разом з матір`ю.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2023 року шлюб між сторонами розірвано.

Згідно довідки про доходи, виданої ТОВ «Інститут технічних розробок Моноліт -Груп» від 31.05.2023 №3/05-2023, ОСОБА_2 працює у вказаному товаристві на посаді головний інженер, форма працевлаштування - основне місце роботи, та його заробітна плата з лютого 2023 по травень 2023 року становить 7 500 грн щомісяця, з якої утримуються податок з доходів фізичних осіб - 1 350 грн, військовий збір - 112, 50 грн (а.с. 25).

Таким чином, розмір доходу відповідача за основним місцем роботи становить 6 037, 50 грн щомісяця.

Відповідно до консультативного заключення лікаря КНП Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» від 19.05.2023, ортопедом-травматологом ОСОБА_2 встановлений діагноз: консолідований перелом лівої стегнової кістки, стан після оперативного лікування. Консолідований перелом обох кісток правої та лівої гомілки, стан після оперативного лікування. Застаріле пошкодження сухожилка розгинача 1-го пальця правої стопи.

Відповідно до консультативного заключення кардіолога КНП Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» від 14.04.2023, ОСОБА_2 встановлено діагноз: гіпертензивна (гіпертонічна) хвороба з переважним ураженням серця без (застійної) серцевої недостатності. Гіпертонічна хвороба - 2 ст2 р2 СН-О. Рекомендації: вальсакор 80мг 1 р.

Відповідно до огляду кардіолога Консультативно-діагностичного центру (первинний) від 14.04.2023, лікарем ОСОБА_2 встановлено діагноз: гіпертензивна (гіпертонічна) хвороба з переважним ураженням серця без (застійної) серцевої недостатності.

Відповідно до консультативного висновку ревматолога КНП Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» від 19.05.2023, ОСОБА_2 встановлено діагноз: подагра, подагричний артрит, акт ІІ, НФС І. Неалкогольна жирова хвороба печінки. Артеріальна гіпертензія І ст. Рекомендації: таб фебукстотат 40 мг 1 раз на день тривало; таб авторвастин 10 мг 1 раз на день ввечері тривало; 1 капс. енерлів 3 р. на день 3 місяці; 4 капс. Віт. Д3 2000 МО/день тривало.

За підрахунками відповідача, вартість призначеного лікування становить 1 681,96 грн на місяць.

Ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 6 000 грн, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є працездатною особою, з січня 2022 року по вересень 2022 року працював в ТОВ «Мегагород», з вересня 2022 року по листопад 2022 року - в ТОВ «Інститут технічних розробок Моноліт-Груп», має стабільну заробітну плату, а тому має можливість надавати допомогу на утримання дитини.

Суд першої інстанції врахував, що відповідно до Консультативного заключення КНП Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» №1576 від 13.07.2020 , довідки огляду кардіолога консультативно-діагностичного центру від 14 квітня 2023 року, консультативного висновку ревматолога КНП Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» від 19.05.2023 відповідач має певні види захворювань. Однак належних доказів на підтвердження понесення відповідачем витрат на своє лікування суду не надано. Складена відповідачем таблиця переліку лікарських засобів із зазначенням їх вартості та кількості не є належним та допустимим доказом понесення таких витрат. Відповідачем також не доведено, що його стан здоров`я та наявність захворювань перешкоджають його працездатності та можливості забезпечувати належне утримання дитини.

Суд першої інстанції також врахував, що позивачка не надала доказів, які б спростували розмір отримуваної відповідачем заробітної плати, а також доказів належності відповідачу на праві власності транспортного засобу та частини будинку, наявності у відповідача неофіційного доходу, а також доказів наявності у відповідача доходів, які б не відповідали розміру його витрат. Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані доводи позивача є необґрунтованими.

Колегія суддів не може погодитись з визначеним судом першої інстанції розміром аліментів, що підлягає стягненню з відповідача на утримання його неповнолітнього сина з огляду на таке.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачка вказувала на те, що вона тимчасово не працює, при цьому син перебуває н а її утриманні. Відповідач офіційно не працює, але його матеріальне становище дозволяє йому утримувати власну дитину.

На підтвердження свого матеріального становища відповідачем надано довідку про доходи, видану ТОВ «Інститут технічних розробок Моноліт-Груп» від 31.05.2023 №3/05-2023, відповідно до якої ОСОБА_2 має дохід за своїм основним місцем роботи, що не перевищує 6 037, 50 грн щомісяця.

Доказів отримання відповідачем інших доходів матеріали справи не містять.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 ст.81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач вказуючи на те, що відповідач має постійний дохід та може сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 12 000 грн, доказів на підтвердження вказаних обставин не надала, як і не надала доказів про свої доходи, оскільки при визначенні розміру аліментів враховується дохід обох сторін на час розгляду справи.

З огляду на те, що на обох батьків покладено однаковий обов`язок щодо утримання і матеріального забезпечення своєї дитини, при цьому добровільної згоди між батьками щодо порядку реалізації такого обов`язку не було досягнуто, колегія суддів погоджується з аргументованим висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей.

Разом з тим, суд першої інстанції, дійшовши вірного висновку про те, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання свого неповнолітнього сина, не навів належних мотивів на підтвердження можливості відповідача надавати матеріальну допомогу у визначеному судом розмірі 6 000 грн.

Визнаючи розмір аліментних зобов`язань, колегія суддів враховує вимоги ст. 182 СК України та вважає, що визначений судом першої інстанції розмір аліментів в сумі 6 000 грн є завищеним, оскільки матеріали справи не місять доказів достатності (наявності) у відповідача заробітку (доходу), який би надавав можливість суду визначити суму аліментів саме у такому розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає вірним зменшити розмір стягнутих з відповідача аліментів з 6 000 грн до 3 000 грн.

Згідно з ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення розміру аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на утримання неповнолітнього сина.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 листопада 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінити, зменшивши суму стягнутих щомісячних аліментів з 6 000 грн до 3 000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в пункті 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук