Постанова

від 13.05.2024 по справі 813/1440/17

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 рокуЛьвівСправа № 813/1440/17 пров. № А/857/3923/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фермерського господарства "Кільгана Івана Степановича",

на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду (суддя Кузан Р.І., час ухвалення не зазначено, місце ухвалення м.Львів, дата складання повного тексту не зазначено),

в адміністративній справі №813/1440/17 за позовом Фермерського господарства " ОСОБА_1 " до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області,

про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

У квітні 2017 року позивач ФГ " ОСОБА_1 " звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Головного управління ДФС у Львівській області, в якому просив визнати протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Львівській області №0005631401 від 18.12.2016.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03.05.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №813/1440/17 за цим позовом.

Ухвалою цього ж суду від 03.05.2017 підготовче провадження в адміністративній справі закінчено і призначено справу до судового розгляду на 17.05.2017.

Протягом травня-липня 2017 розгляд справи в суді першої інстанції неодноразово відкладався з різних причин.

Ухвалою цього ж суду від 24.07.2017 витребувано докази і зупинено провадження у справі до отримання витребуваних доказів.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 у справі №813/2008/17 об`єднано в одне провадження адміністративну справу №813/2008/17 за позовом Фермерського господарства «Кільгана Івана Степановича» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень із адміністративною справою №813/1440/17 за позовом Фермерського господарства «Кільгана Івана Степановича» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, присвоївши їй єдиний номер №813/1440/17.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 поновлено провадження у справі №813/1440/17 за позовом Фермерського господарства " ОСОБА_1 " до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення. Постановлено, що підготовче засідання проводитиметься 13 листопада 2023 року.

У подальшому розгляд справи відкладався на 27.11.2023 і на 11.12.2023 у зв`язку із неприбуттям в судове засідання позивача.

Ухвалою цього ж суду від 11.12.2023 позов Фермерського господарства " ОСОБА_1 " до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення залишено без розгляду, на підставі ч.5 ст.205, п.5 ч.1 ст.240 КАС України, у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання позивача без повідомлення поважних причин неявки і без подання заяв про розгляд справи за його відсутності.

З цією ухвалою суду першої інстанції від 11.12.2023 про залишення позову без розгляду не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що суд першої інстанції зобов`язаний був завершити розгляд прави прийняттям рішення по суті, а не залишати позов без розгляду. Також зазначає скаржник, що суд першої інстанції безпідставно залишив позов без розгляду у підготовчому засіданні, не навівши жодного доказу, який би перешкоджав закінчити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті. Зазначає апелянт і про те, що обов`язок реєстрації електронного кабінету в адміністративному судочинстві у юридичних осіб виникає лише з 21.02.2024 року (невідомо також яким чином суд отримав таку інформацію, оскільки позивач інформації щодо електронного кабінету не надавав). До цієї дати обов`язку ФГ « ОСОБА_1 » використовувати електронний кабінет у адміністративному судочинстві - відсутній. Відтак, твердження суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про належне повідомлення позивача про дату та час розгляду справи є безпідставним.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду 11.12.2023, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ГУ ДПС у Львівській області подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, залишивши без змін оскаржувану ухвалу суду.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги позивача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити, з урахуванням наступного.

Суд апеляційної інстанції встановив, що 18.12.2016 Головним управління ДФС у Львівській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0005631401 (а.с. 8 т.1), з яким не погодилося Фермерське господарство " ОСОБА_1 " і звернулося до адміністративного суду з відповідним позовом.

Залишаючи цей позов без розгляду ухвалою від 11.12.2023, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у зв`язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання (на 30.10.2023, 13.11.2023, 27.11.2023 і 11.12.2023), не повідомленням поважних причин неявки, неподанням заяв про розгляд справи за його відсутності, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду.

Апеляційним судом встановлено, що приймаючи 03.05.2017 ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі №813/1440/17 та 03.05.2017 ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, здійснивши підготовчі дії, суд першої інстанції дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження в адміністративній справі, призначивши справу до судового розгляду на 17 травня 2017 року.

У подальшому, протягом травня-липня 2017 розгляд справи в суді першої інстанції неодноразово відкладався з різних причин.

Надалі, ухвалою окружного суду від 24.07.2017 витребувано докази і зупинено провадження у справі №813/1440/17 до отримання витребуваних доказів.

Ухвалою цього ж суду від 30.10.2023 поновлено провадження у справі і вирішено, що підготовче засідання проводитиметься 13.11.2023 року.

Отже, являються незрозумілими процесуальні дії суду першої інстанції щодо призначення справи в підготовче засідання на 13.11.2023 року, в умовах того, що підготовче провадження було закінчено ще ухвалою від 03.05.2017.

Апеляційний суд також враховує, що залишаючи без розгляду позовну заяву ухвалою від 11.12.2023 суд першої інстанції встановив, що позивач не прибув у судові засідання на 30.10.2023, 13.11.2023, 27.11.2023 і 11.12.2023, не повідомивши поважних причин неявки, не подавши заяв про розгляд справи за його відсутності, що і є підставою для залишення без розгляду позовної заяви.

При цьому, суд першої інстанції вказав, що про день та час розгляду справи 30.10.2023 позивач належним чином був повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (Повістка про виклик до суду в адміністративній справі від 25.10.2023, яка надіслана Фермерському господарству ОСОБА_1 в його електронний кабінет 26.10.2023). Про день та час розгляду справи 13.11.2023 о 11:00 хв. позивач належним чином повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (ст. 237 Поновлення провадження (підготовче) від 30.10.2023 по справі №813/1440/17, яка надіслана Фермерському господарству ОСОБА_1 в його електронний кабінет 03.11.2023). Про день та час розгляду справи 27.11.2023 о 11:45 хв. позивач належним чином повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (Повістка про виклик до суду в адміністративній справі від 13.11.2023, яка надіслана Фермерському господарству ОСОБА_1 в його електронний кабінет 13.11.2023). Про день та час розгляду справи 11.12.2023 о 15:00 хв. позивач належним чином повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (Повістка про виклик до суду в адміністративній справі від 29.11.2023, яка надіслана Фермерському господарству ОСОБА_1 в його електронний кабінет 30.11.2023).

Згідно із п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

20 липня 2023 року в газеті «Голос України» опублікований Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року № 3200-ІХ.

Згідно прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону, цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через 90 днів з дня його опублікування.

Згідно ч.3 розділу 1 даного Закону, пункт 6 статті 18 КАС України викладено в наступній редакції: «Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку».

Наведене кореспондує положенням пункту 10 підрозділу 1 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в редакції рішенням Вищої ради правосуддя від 12.10.2023 №977/0/15-23.

Відтак, апеляційний суд звертає увагу на те, що з 18.10.2023 суб`єкти, вичерпний перелік яких встановлено у вищенаведених нормах, реєструють офіційні електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Відповідно до пп.1 п.2 та пп.1 п.3 розділу I Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» в частині обов`язкової реєстрації юридичними особами (приватної форми власності) електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, які вводяться в дію через сім місяців з дня опублікування цього Закону, тобто вводиться в дію 20 лютого 2024 року.

Отже, обов`язок реєстрації електронного кабінету в адміністративному судочинстві у юридичних осіб приватної форми власності виник лише з 20.02.2024 року.

Матеріали справи не містять даних про те, що позивач ФГ " ОСОБА_1 " повідомляв суд першої інстанції про реєстрацію електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. В матеріалах справи немає жодних даних про те, що у позивача взагалі є наявним відповідний електронний кабінет.

Тому, помилковим є висновок суду першої інстанції про належне повідомлення позивача про призначений розгляд справи в судові засідання після 30.10.2023, тобто після поновлення провадження у справі.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що матеріали справи не містять і даних про надсилання наявних в матеріалах справи повісток про виклик у справі №813/1440/17, адресованих ФГ " ОСОБА_1 " за місцем знаходження в с.Велика Білина, Самбірський район, Львівська область, 81467, рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою) чи кур`єром із зворотною розпискою.

Крім того, залишаючи ухвалою суду від 11.12.2023 позов ФГ "Кільгана Івана Степановича" до ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення - без розгляду, окружним судом не зазначено конкретно в якій саме частині позов залишено без розгляду, оскільки в матеріалах справи наявна ухвала Львівського окружного адміністративного від 03.10.2017 у справі №813/2008/17, якою об`єднано в одне провадження адміністративну справу №813/2008/17 за позовом ФГ «Кільгана Івана Степановича» до ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень із адміністративною справою №813/1440/17 за позовом Фермерського господарства «Кільгана Івана Степановича» до ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, присвоївши їй єдиний номер №813/1440/17.

Таким чином, суд першої інстанції, не з`ясувавши усіх обставин справи, без належних правових підстав, безпідставно застосував положення п.4 ч.1 ст.240 КАС України та залишив позов без розгляду в справі №813/1440/17.

Також колегія суддів звертає увагу, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду по суті заявленого спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Тобто, умовами застосування зазначеної норми є те, що витребувані матеріали чи явка представника позивача дійсно необхідні для розгляду спору по суті позовних вимог і спір без них вирішити неможливо.

Отже, визначальною умовою залишення позову без розгляду є саме можливість або неможливість вирішення спору по суті при невчиненні позивачем певних дій, покладених на нього судом.

Такий правовий висновок зробив Верховний Суд в постанові від 11 червня 2019 року у справі №914/428/18.

Залишення позову без розгляду можливе лише за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані ухвалами суду додаткові матеріали, необхідні для вирішення спору, або він особисто чи його представники не з`явилися на виклик у засідання суду і їх нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів враховує, що згідно з ч.2 ст.6 КАС України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Так, у рішенні від 04.12.1995 у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлені гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ до суду був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).

Враховуючи наведене, положення КАС України та зважаючи на вимоги позивача у цій справі, щодо яких винесено ухвалу суду про залишення позову без розгляду, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції від 11.12.2023 року підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.243,308,311,312, 315,320,321,322,325,328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Кільгана Івана Степановича" задоволити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №813/1440/17 за позовом Фермерського господарства "Кільгана Івана Степановича" до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий суддя В. В. Гуляк судді Н. В. Ільчишин Р. Й. Коваль