Постанова

від 16.04.2024 по справі 380/9564/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/9564/23 пров. № А/857/23867/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.,

за участі секретаря судового засідання Демчик Л.Р.,

представник позивача: Гевяк П.І.,

представник відповідача: Торба Р.-М.Г.

представник відповідача: Мірошніков П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Головного управління ДПС у Львівській області, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року у справі №380/9564/23 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Компанія ВДВ» до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1 ,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення не зазначено,

дата складання повного тексту рішення 16.11.2023,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Компанія ВДВ» (далі позивач, ПП «Компанія ВДВ») звернулося з позовною заявою до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі апелянт 1, відповідач 1, АТ «Ощадбанк»), Головного управління ДПС у Львівській області (далі - апелянт 2, відповідач 2, ГУ ДПС у Л/о), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність АТ «Ощадбанк» щодо не завершення валютного контролю (нагляду) зовнішньоекономічної операції позивача по імпортному контракту від 21.06.2021 б/н;

- зобов`язати АТ «Ощадбанк» завершити валютний нагляд за дотримання зобов`язання щодо повернення валютної виручки та/або поставки товару на митну територію України у ПП «Компанія ВДВ» код ЄДРПОУ 33271978 по імпортному контракту від 21.06.2021 б/н за платіжним дорученням №12 від 02.07.2021 у розмірі 11053,00 доларів США та за платіжним дорученням №14 від 11.08.2021 у розмірі 25715,00 доларів США;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форма «С» від 06.02.2023 №2123/13-01-07-10 ГУ ДПС у Л/о.

В обґрунтування позову зазначено, що ГУ ДПС у Л/о проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Компанія ВДВ» з питань дотримання вимог Закону України «Про валюту і валютні операції» по контракту від 21.06.2021 №б/н. Підставою проведення вказаної перевірки стала інформація, надана АТ «Ощадбанк» та інформація, отримана від Національного банку України про виявлені факти порушення позивачем встановлених Національним банком України граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою постановою Правління Національного банку України (далі - НБУ) №7від 02.01.2019 та ст.ст. 12 і 13 Закону України «Про валюту і валютні операції».

АТ «Ощадбанк» дійшов висновку про наявність в діях позивача ознак порушення п. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту та валютні операції» керуючись, як доказом порушення, що ПП «Компанія ВДВ» провела оплату на загальну суму 36768 дол. США (за платіжним дорученням №12 від 02.07.2021 у розмірі 11053,00 доларів США та за платіжним дорученням №14 від 11.08.2021 у розмірі 25715,00 доларів США на користь MOIS MOBILYA ORMAN URUNLERI INSAAT ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARETLIMITED SIRKETI і на даний час не отримала жодного товару за цю оплату, а також не забезпечила повернення перерахованих вище коштів.

За наслідками даної перевірки ГУ ДПС у Л/о складено акт від 03.01.2023 №106/13-01-0710/33271978, в якому зафіксовано порушення ПП «Компанія ВДВ» п. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту та валютні операції», та винесено податкове повідомлення-рішення №2123/13-01-07-10 від 06.02.2023, яким зобов`язано ПП «Компанія ВДВ» сплатити штрафну санкцію за порушення п. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту та валютні операції».

Позивач не погоджуючись з вказаним податковим-повідомленням рішенням, зазначає, що як слідує із офіційних документів, складених банком T.GARANTI BANKASI A.S., у MURAT YILDIZ IMPORT EXPORT є відкритий рахунок - IBAN Code -USD: TR36 0006200145400009093440, а у MOIS FURNITURE Co є відкритий рахунок - IBAN Code - USD: TR36 0006200145400009093346 в одному і тому ж банку T.GARANTI BANKASI A.S. Згідно двох платіжних доручень на загальну суму 36768 дол. США (за платіжним дорученням №12 від 02.07.2021 у розмірі 11027,70 доларів США та за платіжним дорученням №14 від 11.08.2021 у розмірі 25689,10 доларів США, одержувачем коштів є саме MURAT YILDIZ IMPORT EXPORT, оскільки саме на його рахунок - IBAN Code TR36 0006200145400009093440 були сплачені кошти. MURAT YILDIZ IMPORT EXPORT, як правильно вказують інспектора ГУ ДПС у Л/о, в оскаржуваному Акті, є продавцем - постачальником товарів на загальну суму 36768 дол. США для ПП «Компанія ВДВ», які були ним ввезені на митну територію України та передані ПП «Компанія ВДВ», що підтверджено відповідними вантажно-митними деклараціями.

Оскільки строк між проведеними оплатами з рахунку ПП «Компанія ВДВ» на користь MURAT YILDIZ IMPORT EXPORT та постачанням (ввезенням) товару на митну територію України від MURAT YILDIZ IMPORT EXPORT на користь ПП «Компанія ВДВ» склав менше 90 днів, вважає відсутніми порушення розрахунків протягом 365 днів, тобто п. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту та валютні операції» в діях ПП «Компанія ВДВ».

Вважає, також, що небажання АТ «Ощадбанк» коректно відобразити інформацію, отриману від банку з Туреччини - T.GARANTI BANKASI A.S. про належного одержувача коштів, стало підґрунтям для формування недостовірної інформації та передачі такої до НБУ. При цьому на підставі цієї ж інформації інспекторами ГУ ДПС у Л/о проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Компанія ВДВ», за результатами якої складено спірне податкове повідомлення-рішення.

Окрім цього вказує, що оскільки товари на загальну суму 36768 дол. США для ПП «Компанія ВДВ», ввезені продавцем на митну територію України та передані ПП «Компанія ВДВ», то валютний контроль зі сторони АТ «Ощадбанк» повинен був би бути знятим, але не знятий станом на даний час.

Оскільки вжиті заходи досудового врегулювання спору не дали жодного результату, позивач звернувся до суду з цим позовом та просить його задовольнити в повному обсязі.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 позов задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність АТ «Державний ощадний банк України» щодо не завершення валютного нагляду за дотриманням ПП «Компанія ВДВ» граничних строків розрахунків за операцією з імпорту товарів по контракту від 21.06.2021 б/н, оплачених згідно з платіжним дорученням №14 від 11.08.2021 на суму 25715,00 доларів США; зобов`язано АТ «Державний ощадний банк України» завершити валютний нагляд за дотриманням ПП «Компанія ВДВ» граничних строків розрахунків за операцією з імпорту товарів по контракту від 21.06.2021 б/н, оплачених згідно з платіжним дорученням №14 від 11.08.2021 на суму 25715,00 доларів США; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 06.02.2023 №2123/13-01-07-10, винесене Головним управлінням ДПС у Львівській області. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Також відповідно до рішення від 06.11.2023 стягнуто з АТ «Державний ощадний банк України» на користь ПП «Компанія ВДВ» судовий збір у сумі 2684,00 грн; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Л/о на користь ПП «Компанія ВДВ» судовий збір у сумі 5881,97 грн

Не погодившись із вказаним рішенням відповідач 1, АТ «Ощадбанк», оскаржив його в апеляційному порядку та просив скасувати таке в частині задоволених позовних вимог, зокрема, в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 щодо не завершення валютного нагляду за дотриманням ПП «Компанія ВДВ» граничних строків розрахунків за операцією імпорту товарів по контракту від 21.06.2021 б/н, оплачених згідно з платіжним дорученням №14 від 11.08.2021 на суму 25715,00 доларів США; зобов`язання АТ «Ощадбанк» завершити валютний нагляд за дотриманням ПП «Компанія ВДВ» граничних строків розрахунків за операцією імпорту товарів по контракту від 21.06.2021 б/н, оплачених згідно з платіжним дорученням №14 від 11.08.2021 на суму 25715,00 доларів США та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у їх задоволенні.

З позиції апелянта 1, вказане судове рішення не відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення в оскаржуваній частині та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено про те, що відповідач АТ «Ощадбанк» не є суб`єктом владних повноважень, а є юридичною особою приватного права та не наділене будь-якими владно-управлінськими повноваженнями. За таких обставин не може бути відповідачем.

Крім того, відповідач 1 не наділений повноваженнями публічно-владними чи управлінськими у відносинах валютного нагляду. Так, інформація про виявлені факти ненадходження в установлені НБУ граничні строки розрахунків або строки, визначені у висновках грошових коштів, товарів (або не завершення у граничні строки розрахунків імпортних операцій резидентів без увезення продукції на територію України) передається НБУ, оскільки її ненадання має наслідком накладення санкцій на банк, а згодом від НБУ передається до ДПС за місцем реєстрації клієнта. У разі звернення підрозділу ДПС до ПП «Компанія ВДВ», позивач мав можливість надати податковому органу усі наявні у нього документи з відповідними поясненнями за імпортною операцією. У такому разі, за повідомленням підрозділу ДПС про відсутність порушень граничних строків розрахунків за операцією резидента з експорту-імпорту товарів, про яку банком надавалася інформація НБУ згідно з підпунктом й п. 25 розділу ІV Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою постановою Правління НБУ від 02.01.2019 за №7, банк має право завершити валютний нагляд за такою операцією клієнта.

Тобто, зміст та обсяг повноважень агента у відносинах валютного нагляду не свідчить про наявність владних управлінських функцій, а лише зводиться до збору та передачі інформації про валютну операцію. При цьому, на уповноважені банки не покладено повноважень встановлювати порушення суб`єктами валютних повноважень вимог діючого законодавства.

НБУ участі у розгляді цієї справи не приймає.

Крім того, апелянт 1 також звернув увагу на те, що висновок суду про очевидно помилкове зазначення у платіжних дорученнях від 02.07.2021 №12 та від 11.08.2021 №14 MOIS MOBILYA ORMAN URUNLERI INSAAT ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (YENICEKOY MAH.645. SK. №:7 INEGOL/BURSA, Туреччина), оскільки такого одержувача не передбачено контрактом від 21.06.2021 №б/н, є ілюзорним, та свідчить про невідповідність висновків суду обставинам справи.

Компанія позивача має відкритий рахунок в іноземній валюті в АТ «Ощадбанк». Згідно з приписами чинного цивільного законодавства у відносинах банківського рахунку здійснення операцій, у тому числі щодо перерахування коштів здійснюється виключно на підставі та у відповідності до розпоряджень клієнта, за яким банк не має права визначати та контролювати напрям використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом або договором між банком та клієнтом.

Крім того, на обслуговуванні у філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» перебуває контракт №б/н від 21.06.2021 ПП «Компанія ВДВ» саме з нерезидентом MOIS MOBILYA ORMAN URUNLERI INSAAT ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Туреччина).

Будь-яких інших контрактів чи редакцій контракту від 21.06.2021 на обслуговуванні відповідача 1 немає.

Долучена копія контракту у редакції позивача, де продавцем зазначено компанію «Mois Furniture Co.» не може вважатися достовірним доказом у цій справі, оскільки не завірена, відсутні відмітки про одержання її банком.

Додаткова угода липня 2022 до відповідного контракту, де стороною продавцем є «MURAT YILDIZ IMPORT EXPORT» також відсутня, не перебувала на обслуговуванні у філії. Така також не завірена, відсутні відмітки про передання її банку, як і відсутня взагалі її конкретна дата.

За таких обставин, в цілях валютного нагляду продавцем за контрактом вважається нерезидент MOIS MOBILYA ORMAN URUNLERI INSAAT ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Туреччина).

Також згідно з електронним реєстром митних декларацій, який 16.09.2021 надійшов до банку, а також згідно з митною декларацією від 14.09.2021 відсутні (не вказані) будь-які документи, які замінюють сторону контракту.

Також апелянт 1 стверджує про втручання оспореним судовим рішенням у дискреційні повноваження відповідача 1 в частині завершення валютного нагляду.

Інших підстав для завершення валютного контролю відповідно до Інструкції №7 не встановлено, ба більше підп. 4, 5 п. 10 Інструкції №7 судом першої інстанції застосовано невірно.

18.12.2023 від ГУ ДПС у Л/о надійшла апеляційна скарга на вищевказане судове рішення Львівського окружного адміністративного суду, просило скасувати таке повністю та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Зокрема, апелянт 2 вказав, що граничний строк розрахунків по оплаті від 11.08.2021 (аванс) згідно з контрактом від 21.06.2021 №б/н 10.08.2022.

Згідно з додатковою угодою від 05.07.2022 до контракту від 21.06.2021, у п. 3 вказано інші дати здійснення оплат.

Товар в сумі 36768 доларів США надійшов на митну територію України на користь позивача від MURAT YILDIZ IMPORT EXPORT.

Митна декларація, яка свідчить про надходження товару від MOIS MOBILYA LIMITED COMPANY за контрактом від 21.06.2021, за якою 11.08.2021 здійснено авансовий платіж відсутня.

За результатами перевірки позивача складено акт від 03.01.2023, яким встановлено порушення п. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» та винесено спірне податкове повідомлення-рішення.

Апелянт 2 також зауважив, що суд першої інстанції приймаючи рішення від 06.11.2023, прийняв до уваги документи від сторони позивача, які не надавалися контролюючому органу, зокрема лист від 23.08.2022.

В процесі адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення ДПС України надано завірену копію листа ПАТ «Ощадбанк» від 14.02.2023 та додаток 1 Копія SWIFT-повідомлення до нього. Однак, виписки банку про фактичну оплату на користь MURAT YILDIZ IMPORT EXPORT за контрактом від 21.06.2021 на суму 36768 доларів США за платіжними дорученнями від 02.07.2021 та від 11.087.2021 №14 не надано.

Апелянт також вказував про процесуальні порушення, зокрема ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України щодо вжиття заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин.

30.01.2024 від сторони позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Представник позивача, зокрема, вказав, що підставою для проведення ГУ ДПС у Л/о перевірки стала інформація ПАТ «Ощадбанк» та інформація отримана від НБУ про виявлені факти порушення встановлених НБУ граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №7 та ст.ст. 12, 13 Закону України «Про валюту та валютні операції».

Між позивачем та MOIS MOBILYA ORMAN URUNLERI INSAAT ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Туреччина) укладено контракт від 21.06.2021, за яким позивач є офіційним представником.

Mr. Murat YILDIZ, який вказаний в розділі 11, як продавець та підписант контракту від 21.06.2021 є бенефіціаром та здійснює свою діяльність під іменем компанії «MURAT YILDIZ IMPORT EXPORT» та є одним із кінцевих бенефіціарів MOIS MOBILYA ORMAN URUNLERI INSAAT ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (MOIS MOBILYA LIMITED COMPANY).

За умовами контракту постачальник товару - MURAT YILDIZ IMPORT EXPORT, який здійснював поставку і з яким укладено договір на виконання п. 5.1 контракту.

В розділі 11 контракту «Юридична адреса та банківські реквізити» міститься інформація про подавця MOIS MOBILYA ORMAN URUNLERI INSAAT ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI, поряд з цим в графі «BANK information», як отримувача коштів вказано Murat YILDIZ. …

Також між сторонами укладено додаткову угоду щодо усунення неточностей та різночитання умов контракту, у п. 4 якої вказано, що сторони погодили та визнали, що грошові кошти у сумі 11053 доларів США та 25715 доларів США перераховані покупцем визнаються як передоплата та були зараховані на рахунок одержувача коштів, а саме продавця MURAT YILDIZ IMPORT EXPORT на рахунок TR36 0006200145400009093440. Через технічну помилку та неуважність сторін допущено описку під час зазначення дати платіжних доручень.

Інших платіжних доручень на відповідні сум не було.

Така ж інформація підтверджується даними SWIFT-повідомлення.

Крім викладеного, представник позивача також звернув увагу на те, що у жодному із контрактів чи додаткових угод одержувачем коштів не зазначено MOIS MOBILYA ORMAN URUNLERI INSAAT ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI.

Отже зазначення останнього одержувачем є свідченням допущення технічної помилки, оскільки такого одержувача не передбачено ні контрактом, ні інвойсом №921 від 22.06.2021, тоді як сам номер рахунку TR36 0006200145400009093440 вказано вірно.

При цьому кошти зараховано на користь продавця Mr. Murat YILDIZ його банком TURKIYE GARANTI BANKASI A.S. (Туреччина) на відповідний рахунок, який зазначений в Контракті №б/н від 21.06.2021. Уточнень щодо отримувача коштів від банку Продавця чи повернення платежів не було.

З урахуванням положень пп. 2 п. 7 Інструкції №7, відлік установлених НБУ граничних строків розрахунків ПП «Компанія ВДВ», щодо повернення валютної виручки та/або поставки товару на митну територію України розпочався з 02.07.2021 на суму проведеного платежу 11053,00 доларів США та з 11.08.2021 на суму 25715,00 доларів США (з дати здійснення платежу (списання коштів з рахунку клієнта).

Згідно з митною декларацією №UA205140/2021/051320 від 14.09.2021, тобто до закінчення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, встановлених НБУ (до 365 днів), на виконання умов Контракту від 21.06.2021 №б/н, компанією MURAT YILDIZ IMPORT EXPORT поставлено на митну територію України на користь ПП «Компанія «ВДВ» товар, передбачений в проформі-інвойс №921 від 22.06.2021 на загальну суму 36768 дол. США.

Як слідує з графи 44 вказаної митної декларації UA205140/2021/051320 від 14.09.2021, до митного оформлення зазначеного вище товару на підтвердження митної вартості імпортованого товару надавалися: Контракт від 21.06.2021 №б/н, спірні платіжні доручення №12 від 02.07.2021 та №14 від 11.08.2021, комерційний інвойс №GIB2021000000023 на суму 36768 дол. США, CMR №А766945 від 06.09.2021, яка в свою чергу містить посилання на комерційний інвойс №GIB2021000000023, а також експортна декларація країни відправлення №21161700ЕХ012217 від 06.09.2021 на загальну суму 36768 дол. США.

При цьому, вказана вище експортна декларація країни відправлення №21161700ЕХ012217 від 06.09.2021 містить інформацію про відправника, а саме MURAT YILDIZ - MURAT YILDIZ IMPORT EXPORT, тобто на особу Продавця, зазначеного у Контракті від 21.06.2021 №б/н та власника банківського рахунка TR36 0006200145400009093440, на який сплачувалися спірні кошти.

Отже, фінансові зобов`язання позивача виконано повністю, товар, за який сплачено 36768 доларів США імпортованих на митну територію України та переданий покупцю до закінчення граничних строків розрахунків, за операціями з експорту, імпорту товарів, встановлених НБУ, що свідчить про відсутність порушення ч. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» та відповідно безпідставність застосування санкцій, передбачених ч. 5 вказаної статті.

Просив рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 у цій справі залишити без змін.

30.01.2024 від сторони позивача надійшов ще один відзив на апеляційну скаргу.

Так, представник позивача, зокрема, зазначив, що у спірних правовідносинах, АТ «Державний ощадний банк України», здійснюючи валютний нагляд за дотриманням ПП «Компанія ВДВ» граничних строків розрахунків за операцією з імпорту товарів по контракту від 21.06.2021 б/н, оплачених згідно з платіжним дорученням №14 від 11.08.2021 на суму 25715,00 доларів США, діяло як агент валютного нагляду та фактично реалізовувало свої владно-управлінські функції, передбачені Законом.

Крім того, виявляючи наявність допущених порушень відповідного закону у діях ПП «Компанія ВДВ», Ат «Ощадбанк» з однієї сторони, та ГУ ДПС з іншої сторони, повинні виходити із достовірної інформації щодо того, кому ж все таки зараховано кошти, що списані з рахунку позивача і перераховані 02.07.2021 у розмірі 11053 доларів США та 11.08.2021 у розмірі 25715 доларів США, а володіючи інформацією щодо імовірних описок/помилок допущених під час їх складання та/або проведення платежів, АТ «Ощадбанк» зобов`язаний був їх усунути, про що надалі повідомити свого клієнта.

Також представник позивача вважає, що інформації про надходження від Продавця попередньо оплаченого позивачем товару, а відповідно і відсутність фінансових зобов`язання ПП «Компанія «ВДВ» в частині дотримання граничних строків розрахунків за операцією з імпорту товарів по контракту від 21.06.2021 б/н, підтверджена відповідними документами, що надавалася банку.

Таким чином, у відповідача 1 була можливість та підстави прийняти рішення про завершення валютного нагляду за дотриманням ПП «Компанія ВДВ» граничних строків розрахунків за операцією з імпорту товарів по контракту від 21.06.2021 б/н, оплачених згідно з платіжним дорученням №14 від 11.08.2021 на суму 25715,00 доларів США, чого останнім зроблено не було.

АТ «Державний ощадний банк України» допустило протиправну бездіяльність щодо не завершення валютного нагляду за дотриманням ПП «Компанія ВДВ» граничних строків розрахунків за операцією з імпорту товарів по контракту від 21.06.2021 б/н, оплачених згідно з платіжним дорученням №14 від 11.08.2021 на суму 25715,00 доларів США.

З огляду на те, що спосіб захисту має бути ефективним, належним способом порушеного права позивача є зобов`язання АТ «Державний ощадний банк України» завершити валютний нагляд за дотриманням ПП «Компанія ВДВ» граничних строків розрахунків за операцією з імпорту товарів по контракту від 21.06.2021 б/н, оплачених згідно з платіжним дорученням №14 від 11.08.2021 на суму 25715,00 доларів США.

Враховуючи припис ч. 7 ст. 11 Закону України «Про валюту та валютні операції» валютний нагляд за дотриманням зобов`язання щодо повернення валютної виручки та/або поставки товару на митну територію України у ПП «Компанія ВДВ» по імпортному контракту від 21.06.2021 б/н за платіжним дорученням №12 від 02.07.2021 у розмірі 11053,00 доларів США не повинен був здійснюватися банком, оскільки сума не перевищувала 400000 грн

Просив рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 у цій справі залишити без змін.

Представники сторін у судовому засіданні підтримали позиції, викладені у апеляційних скаргах та відзивах на апеляційні скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг, відзивів на них, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство «Компанія ВДВ» (код ЄДРПОУ: 33271978), зареєстроване за адресою: вул. Яворівська, 4, смт. Івано-Франкове, Яворівський район, Львівська область, 81070. Видами діяльності підприємства є 31.01 Виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі (основний); 31.09 Виробництво інших меблів; 47.59 Роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах.

Між ПП «Компанія ВДВ» (Покупець) та нерезидентом в особі Mr. MURAT YILDIZ (Продавець) укладено Контракт від 21.06.2021 №б/н щодо купівлі меблів дерев`яних.

Згідно з п.1.1 Контракту від 21.06.2021 №б/н ПП «Компанія ВДВ» є офіційним представником MOIS MOBILYA ORMAN URUNLERI INSAAT ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI у Львові, Україна.

Відповідно до п.п.1.10 та 1.11 Контракту від 21.06.2021 №б/н Продавець має надіслати той самий товар, який вказаний у замовленні Покупця.

Виробництво починається після того, як Продавець отримає передоплату.

Вказаний Контракт знаходиться на обслуговуванні у філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк».

На виконання умов Контракту від 21.06.2021 №б/н позивачем було здійснено передоплату за товар, а саме: 02.07.2021 на користь Продавця була перерахована сума 11053,00 доларів США та 11.08.2021 була перерахована сума 25715,00 доларів США на підставі платіжних доручень від 02.07.2021 №12 та від 11.08.2021 №14, наданих ПП «Компанія ВДВ» до Банку засобами дистанційного обслуговування «Клієнт-банк» (Corplight).

Згідно з вказаними платіжними дорученнями від 02.07.2021 №12 на суму 11053,00 доларів США та від 11.08.2021 №14 на суму 25715,00 доларів США, одержувачем вказано MOIS MOBILYA ORMAN URUNLERI INSAAT ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (YENICEKOY MAH.645. SK. №:7 INEGOL/BURSA, Туреччина), номер рахунку/IBAN TR36 0006 2001 4540 0009 0934 40, банк бенефеціара TURKIYE GARANTI BANKASI A.S. (Туреччина), а в графі «призначення платежу» зазначено передоплата та міститься посилання на контракт від 21.06.2021 №б/н.

Обидві суми були зараховані на користь Продавця банком Продавця - TURKIYE GARANTI BANKASI A.S. (Туреччина) на відповідний рахунок, який зазначений в Контракті №б/н від 21.06.2021. Уточнень щодо отримувача коштів від банку Продавця чи повернення платежів не було, що не заперечується сторонами.

16.09.2021 до відповідача 1 від Національного банку України надійшов електронний реєстр митних декларацій типу IM-40 «Імпорт», в якому зазначена інформація про Клієнта - ПП «Компанія ВДВ», вказаний номер і дата Контракту - №б/н від 21.06.2021 та назва нерезидента MURAT YILDIS IMPORT EXPORT.

Враховуючи той факт, що у вищевказаному електронному реєстрі МД зазначений не Продавець (MOIS MOBILYA ORMAN URUNLERI INSAAT ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI), який є стороною Контракту №б/н від 21.06.2021 та на користь якого Клієнтом ПП «Компанія ВДВ» були перераховані кошти (в зазначених вище сумах), у ПП «Компанія ВДВ» банком для додаткового аналізу була запитана митна декларація в паперовому вигляді №205140000/2021/051320 від 14.09.2021 на суму 36768,00 доларів США. Додатковий аналіз вказаної митної декларації, з позиції відповідача 1, підтвердив той факт, що нерезидент MOIS MOBILYA ORMAN URUNLERІ INSAAT ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Туреччина) не зазначений в МД. У графі додаткові документи відсутнє посилання на будь-які документи, які змінюють сторону Контракту. У зв`язку з чим АТ «Державний ощадний банк України» дійшов висновку, про наявність можливих порушень позивачем граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, про що було повідомлено Національний банк України та в подальшому органи податкової служби.

У зв`язку з вищенаведеним, з метою усунення відповідних неточностей та різночитання умов Контракту №б/н від 21.06.2021, в липні 2022 року між ПП «Компанія ВДВ», компанією MURAT YILDIS IMPORT EXPORT (входить до корпорації MOIS MOBILYA LIMITED COMPANY) в особі Mr. MURAT YILDIZ, який діє на підставі Статуту (Продавець) та корпорації MOIS MOBILYA LIMITED COMPANY, в особі Mr. MURAT YILDIZ в особі Mr. MURAT YILDIZ (Третя особа) було укладено Додаткову угоду №б/н до Контракту №б/н від 21.06.2021, згідно з якою Сторони домовились тлумачити терміни та назви, використані у Контракті наступним чином:

- компанія «MURAT YILDIZ IMPORT EXPORT», бенефіціаром якої є Mr. Murat YILDIZ, є частиною корпорації «MOIS MOBILYA LIMITED COMPANY»;

- під компанією «Mois Furniture Co.», яка зазначена у преамбулі Контракту під назвою «Продавець», слід розуміти компанію «MURAT YILDIZ IMPORT EXPORT» (входить до корпорації «MOIS MOBILYA LIMITED COMPANY») в особі Mr. Murat YILDIZ, який діє на підставі Статуту;

- під компанією «MOIS MOBILYA LIMITED COMPANY», яка зазначена у розділі 11 Контракту під назвою «Продавець», слід розуміти компанію «MURAT YILDIZ IMPORT EXPORT» (входить до корпорації «MOIS MOBILYA LIMITED COMPANY») в особі Mr. Murat YILDIZ, який діє на підставі Статуту.

Згідно з п. п. 2-4 Додаткової угоди Третя особа підтверджує, що відомості, викладені у п. 1 цієї Додаткової угоди, відповідають дійсності та не має жодних претензій до будь-якої із Сторін у цій частині.

Продавець підтверджує, що рахунок TR36 0006 2001 4540 0009 0934 40, зазначений у розділі 11 Контракту, належить компанії «MURAT YILDIZ IMPORT EXPORT».

Продавець підтверджує, що грошові кошти у розмірі 11,053 доларів США та грошові кошти у розмірі 25,715 доларів США були перераховані 07.11.2021 та 08.11.2021 відповідно Покупцем, як передоплата та були зараховані на рахунок TR36 0006 2001 4540 0009 0934 40, що належить Продавцю.

Такі дії вважаються належним виконанням умов Контракту Покупцем у частині здійснення оплати.

ГУ ДПС у Л/о на підставі наказу від 21.12.2022 №3426-ПП, направлень від 21.12.2022 №11246 та №11247 та відповідно до п. п. 191.1.4. п. 191.1 ст. 191, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п.82.2 ст.82, п.п. 69.2 п.69 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства «Компанія «ВДВ» (код ЄДРПОУ 33271978) з питань дотримання вимог Закону України від 21.06.20189 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції» по імпортному Контракту №б/н від 21.06.2021 (дата здійснення імпортної операції 11.08.2021).

Згідно з Актом перевірки, підставою для її проведення було отримання ГУ ДПС у Л/о інформації Національного банку України про виявлені факти порушення позивачем встановлених Національним банком України граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затверджених постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №7 на виконання статей 12 і 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції», станом на 01.09.2022, яку надано ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 325796 (лист ДПС України від 28.09.2022 №11625/7/99-00-07-05-01-07).

За результатами проведеної перевірки ГУ ДПС у Л/о складено акт від 03.01.2023 №106/13-01-07-10/33271978, яким встановлено порушення ПП «Компанія «ВДВ» ч. 3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції» по імпортних операціях за зовнішньоекономічним контрактом від 21.06.2021 №б/н (дата здійснення авансового платежу - 11.08.2021), укладеному між ПП «Компанія «ВДВ» та фірмою-нерезидентом MOIS MOBILYA LIMITED COMPANY (MOIS MOBILYA ORMAN URUNLERI INSAAT ITHALAT IHRACAT SANAYIVE TICARET LIMITED SIRCETI, Туреччина), а саме ненадходження від MOIS MOBILYA LIMITED COMPANY (MOIS MOBILYA ORMAN URUNLERI INSAAT ITHALAT IHRACAT SANAYIVE TICARET LIMITED SIRCETI, Туреччина) на користь позивача імпорту на суму 25715,00 доларів США.

ПП «Компанія «ВДВ» подано заперечення від 18.01.2023 №1 (вх. ГУ ДПС у Л/о від 18.01.2023 №2844/6) на акт документальної позапланової виїзної перевірки від 03.01.2023 №106/13-01-07-10/33271978.

Постійно діючою комісією з розгляду спірних питань ГУ ДПС у Л/о розглянуто заперечення ПП «Компанія «ВДВ» від 18.01.2023 №1 (вх. ГУ ДПС у Л/о від 18.01.2023 №2844/6) на акт документальної позапланової виїзної перевірки від 03.01.2023 №106/13-01-07-10/33271978 та прийнято рішення, що висновки акта перевірки про порушення позивачем ч. 3 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції» (із змінами та доповненнями), а саме ненадходження від MOIS MOBILYA LIMITED COMPANY (Туреччина) імпорту на суму 25715,00 дол. США, відповідно до отриманої інформації Національного банку України, надіслану листом ДПС України від 28.09.2022 №11625/7/99-00-07-05-01-07, вважати правомірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства, а заперечення ПП «Компанія «ВДВ» від 18.01.2023 №1 залишити без задоволення.

На підставі вищевказаного Акта перевірки від 03.01.2023 №106/13-01-07-10/33271978, ГУ ДПС у Л/о винесено податкове повідомлення-рішення від 06.02.2023 №2123/13-01-07-10 за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, яким на позивача накладено пеню у сумі 392130,77 грн

Не погоджуючись з винесеним ГУ ДПС у Л/о податковим повідомленням-рішенням, 20.02.3023 ПП «Компанія ВДВ» подано до ДПС України скаргу. Розгляд даної скарги ДПС України продовжила до 24.04.2023, повідомивши про це листом від 10.03.2023 №5986/6/99-00-06-01-02-06.

Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 18.04.2023 №9489/6/99-00-06-01-02-06 залишено без змін податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Л/о від 06.02.2023 №2123/13-01-07-10, а скаргу ПП «Компанія «ВДВ» - без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, вважаючи помилковими висновки відповідачів про те, що ПП «Компанія «ВДВ» не отримала від Продавця імпортований товар на загальну суму 36768,00 доларів США, за який сплачено авансовані платежі, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, серед іншого, вказав, що фінансові зобов`язання ПП «Компанія «ВДВ» були виконанні в повному обсязі, товар, за який Продавцю було сплачено 36768 дол. США, був імпортований останнім на територію України та переданий Покупцю до закінчення граничних строків розрахунків, за операціями з експорту та імпорту товарів, встановлених НБУ, що свідчить про відсутність порушень позивачем ч. 3 ст. 13 Закону №2473-VIII та відповідно, безпідставність застосування до нього санкцій, передбачених ч. 5 вказаної статті.

Своєю чергою, висновки ГУ ДПС у Л/о, викладені в Акті перевірки від 03.01.2023 щодо наявності вищевказаних порушень, не відповідають дійсним обставинам справи, встановлених судом під час судового розгляду.

Перевіривши оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми «С» від 06.02.2023 №2123/13-01-07-10, яким позивачу нараховану пеню у сумі 392130,77 грн, суд першої інстанції дійшов висновку, що таке прийнято відповідачем 2 без урахування вимог Податкового кодексу та з порушенням передбачених статтею 2 КАС України принципів, тому його необхідно визнати протиправними та скасувати.

Суд першої інстанції також вважав, що інформації про надходження від продавця попередньо оплаченого позивачем товару, а відповідно і відсутність фінансових зобов`язання ПП «Компанія «ВДВ» в частині дотримання граничних строків розрахунків за операцією з імпорту товарів по контракту від 21.06.2021 б/н, підтверджена відповідними документами, що надавалася банку.

Таким чином, у відповідача 1 була можливість та підстави прийняти рішення про завершення валютного нагляду за дотриманням ПП «Компанія ВДВ» граничних строків розрахунків за операцією з імпорту товарів по контракту від 21.06.2021 б/н, оплачених згідно з платіжним дорученням №14 від 11.08.2021 на суму 25715,00 доларів США, чого останнім зроблено не було.

Тому, АТ «Ощадбанк» допустило протиправну бездіяльність щодо незавершення валютного нагляду за дотриманням ПП «Компанія ВДВ» граничних строків розрахунків за операцією з імпорту товарів по контракту від 21.06.2021 б/н, оплачених згідно з платіжним дорученням №14 від 11.08.2021 на суму 25715,00 доларів США.

З огляду на те, що спосіб захисту має бути ефективним, суд першої інстанції вважав що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання АТ «Ощадбанк» завершити валютний нагляд за дотриманням ПП «Компанія ВДВ» граничних строків розрахунків за операцією з імпорту товарів по контракту від 21.06.2021 б/н, оплачених згідно з платіжним дорученням №14 від 11.08.2021 на суму 25715,00 доларів США.

Водночас, щодо позовних вимог, в частині зобов`язання відповідача 1 завершити валютний нагляд за дотриманням зобов`язання щодо повернення валютної виручки та/або поставки товару на митну територію України у ПП «Компанія ВДВ» по імпортному контракту від 21.06.2021 б/н за платіжним дорученням №12 від 02.07.2021 у розмірі 11053,00 доларів США, суд зазначив, що спірне податкове-повідомлення рішення не стосувалося вказаної операції.

Враховуючи зазначені висновки суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позову та зазначає таке.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, колегією суддів з`ясовано, що до матеріалів справи доєднано дві редакції контракту від 21.06.2021 №б/н: ту, яку представлено для ГУ ДПС у Л/о з MOIS Funiture Co (Т.1, а.с.24-25), та ту, котра перебувала на виконанні у Львівській філії АТ «Ощадбанк» з MOIS MOBILYA ORMAN URUNLERI INSAAT ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRCETI, Туреччина (Т.1, а.с.85-88).

З огляду на те, що винесенню оскарженого податкового повідомлення-рішення передувала процедура щодо валютного нагляду за відповідним контрактом, колегія суддів надаватиме оцінку подіям за їх хронологією.

Слід звернути увагу на те, що у цій конкретній ситуації доцільно оцінювати дії банку, який здійснюючи валютний нагляд за дотриманням ПП «Компанія ВДВ» граничних строків розрахунків за операцією з імпорту товарів по контракту від 21.06.2021 б/н, оплачених згідно з платіжним дорученням №14 від 11.08.2021 на суму 25715,00 доларів США, діяв як агент валютного нагляду, а його подальші дії зумовили перевірку податковим органом та винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №7 (далі - Інструкція №7), встановлено та регламентовано порядок здійснення банками валютного нагляду за дотриманням клієнтами граничних строків розрахунків та порядок інформування банками НБУ про дотримання клієнтами-резидентами граничних строків розрахунків.

Банк згідно з вимогами цієї Інструкції здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів резидента, які передбачають розрахунки в грошовій формі (уключаючи розрахунки резидента з нерезидентом на території України), що здійснюються через цей банк (п. 5 Інструкції №7).

Відповідно до пп. 2 п. 6 Інструкції №7 банк згідно з цією Інструкцією здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентом граничних строків розрахунків за операцією резидента з імпорту товарів, якщо на дату оплати резидентом товару [а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - на дату здійснення банком платежу на користь нерезидента (дату списання коштів з рахунку банку)] нерезидентом не була здійснена поставка за операцією з імпорту товару з оформленням типів МД, зазначених у підпункті 3 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, та відображенням інформації про таке оформлення у реєстрі МД, або документів, зазначених у підпунктах 3, 4 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, або в банку немає інформації про здійснення поставки за такою операцією.

Банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків: у разі імпорту продукції, яка ввозиться в Україну, - після отримання інформації з реєстру МД про здійснення поставки за імпортною операцією з оформленням МД типу IM-40 «Імпорт», IM-41 «Реімпорт», ІМ-51 «Переробка на митній території», IM-72 «Безмитна торгівля», IM-75 «Відмова на користь держави», IM-76 «Знищення або руйнування» (якщо продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню) або після пред`явлення резидентом документа (крім МД), який використовується для митного оформлення продукції (якщо на продукцію, що імпортується, згідно із законодавством України не оформляється МД) (пп. 3 п. 9 Інструкції №7).

Так, зі змісту контракту від 21.06.2021, який перебував на виконанні у банку (містить примітку про перевірку керуючим банку) такий укладено з MOIS MOBILYA ORMAN URUNLERI INSAAT ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRCETI, Туреччина, в особі Mr. Murat Yildiz, позивач є офіційним представником саме вказаного підприємства та такий вказаний продавцем, бенефеціар Murat Yildiz, рахунок TR36 006200145400009093440.

Згідно з листом за вих. №20.21 від 21.06.2021 підприємство повідомило АТ «Ощадбанк» про те, що відповідний зовнішньоекономічний договір укладено з MOIS MOBILYA ORMAN URUNLERI INSAAT ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRCETI, Туреччина в межах співпраці між фірмами.

У цьому ж листі вказано, що зазначена компанія є європейським дистриб`ютором компанії MOIS MOBILYA.

Крім того, повідомлено про всіх кінцевих бенефіціарних власників цієї компанії (Т.1, а.с.81).

Вказане свідчить про те, що висновки суду першої інстанції про очевидно помилкове вказання одержувачем MOIS MOBILYA ORMAN URUNLERI INSAAT ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (YENICEKOY MAH.645. SK. №:7 INEGOL/BURSA, Туреччина), оскільки такого одержувача не передбачено ні вищевказаним контрактом, ні інвойсом, тоді, як сам номер рахунка TR36 006200145400009093440 вказано правильно, у відповідності до Контракту та інвойсу, не відповідають вищевказаним обставинам.

Своєю чергою, редакція контракту від 21.06.2021 з MOIS Funiture Co не містить відміток про перебування на виконанні в відповідному банку, такі обставини також залишилися непідтвердженими позивачем.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 1071 Цивільного кодексу України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

За таких обставин покликання на те, що банківський рахунок належить іншому нерезиденту MURAT YILDIZ IMPORT EXPORT, а також бездіяльність банку при виявленні розбіжностей в одержувачах коштів, є безпідставними, оскільки такий нерезидент не фігурував ні у контракті від 21.06.2021, який перебував на банківському обслуговуванні, ні у листі доцільності від 21.06.2021, який самостійно подавався позивачем до банківської установи.

Станом на момент проведення розрахунків у банку були наявні відомості лише щодо одержувача продавця за контрактом, MOIS MOBILYA ORMAN URUNLERI INSAAT ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRCETI, Туреччина

Слід звернути увагу на те, що банк одержавши електронний реєстр митних декларацій типу ІМ-40 «Імпорт» 16.09.2021 (Т.1, а.с.92), у якому продавцем зазначену іншу юридичну особу нерезидента (MURAT YILDIZ IMPORT EXPORT), замість MOIS MOBILYA ORMAN URUNLERI INSAAT ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRCETI, на користь якого ПП «Компанія ВДВ» перераховано кошти, у клієнта додатково затребувано відповідна митна декларація у письмовому паперовому вигляді.

Згідно з декларацією №UA205140/2021/051320 від 14.09.2021 (Т.1, а.с.93-95) відправник - MURAT YILDIZ IMPORT EXPORT, а не MOIS MOBILYA ORMAN URUNLERI INSAAT ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRCETI.

Будь-які документи, які б пояснювали таку заміну сторін у митній декларації не зазначені, банку не представлені.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з позицією апелянта 1, що станом на момент настання граничних термінів розрахунків 01.07.2022 (11053 дол.США) та 10.08.2022 (25715 дол.США) в банку була відсутня інформація про надходження товару за імпортними операціями клієнта від нерезидента MOIS MOBILYA ORMAN URUNLERI INSAAT ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRCETI, на чию користь сплачено відповідні кошти за контрактом №б/н від 21.06.2021, оскільки відповідно до електронного реєстру митних декларацій товар одержано від нерезидента MURAT YILDIZ IMPORT EXPORT.

Також колегія суддів погоджується з аргументами про те, що станом на момент розмитнення 14.09.2021 додаткової угоди від липня 2022 року не існувало. Ба більше, відповідна угода не є підставою для внесення змін у банківському електронному реєстрі митних декларацій, позаяк могла бути використаною для митних органів для внесення відповідних змін при митному оформленні.

Про таку опцію банк повідомив позивача листом від 05.09.2022, однак зміни в митні документи внесені не були (Т.1, а.с.98-101).

Банк відповідно до Правил організації статистичної звітності, що подається до Національного банку України, затверджених постановою Правління Національного банку України від 13 листопада 2018 року №120, надає Національному банку інформацію про: виявлені факти ненадходження в установлені Національним банком граничні строки розрахунків або строки, визначені у висновках, грошових коштів, товарів (або не завершення у граничні строки розрахунків імпортних операцій резидентів без увезення продукції на територію України), уключаючи такі факти за власними операціями банку (пп. 1 п. 25 Інструкції №7)

Банк, крім підстав, передбачених у пункті 9 розділу III цієї Інструкції, має право завершити здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за наявності повідомлення від органу валютного нагляду, що здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства, про те, що немає порушень граничних строків розрахунків за операцією резидента з експорту, імпорту товарів, про яку банком надавалась інформація Національному банку згідно з підпунктом 1 пункту 25 розділу IV цієї Інструкції (пп. 7 п. 10 Інструкції №7).

Тобто, у випадку надходження від підрозділу ДПС повідомлення про відсутність порушень граничних строків розрахунків за операцією з імпорту товарів, про яку банк повідомляв НБУ, а НБУ податковий орган, банк вправі завершити валютний нагляд.

Колегія суддів критично оцінює доводи позивача про можливість внесення змін у відповідну банківську виписку, оскільки виписка містить лише копію записів платіжних документів клієнтів, на підставі яких здійснюється її формування.

Крім того, суд апеляційної інстанції зважає на доводи про повний розрахунок з контрагентом MURAT YILDIZ IMPORT EXPORT, однак зауважує, що це не є підставою для завершення митного контролю за контрактом від 21.06.2021, який перебував на виконанні у банку.

Лист банку T.GARANTI BANKASI A.S від 12.01.2023 носить виключно інформативний характер, та не охоплюється підставами за Інструкцією №7, які передбачають завершення валютного нагляду.

Оцінюючи викладене у сукупності, висновки суду першої інстанції про бездіяльність АТ «Ощадбанк» щодо не завершення валютного нагляду за дотриманням ПП «Компанія ВДВ» граничних строків розрахунків за операцією з імпорту товарів по контракту від 21.06.2021 б/н, оплачених згідно з платіжним дорученням №14 від 11.08.2021 на суму 25715,00 доларів США, є передчасними та спростовані в ході апеляційного розгляду справи.

У зв`язку з цим, похідна позовна вимога про необхідність зобов`язати АТ «Ощадбанк» завершити валютний нагляд за дотриманням ПП «Компанія ВДВ» граничних строків розрахунків за операцією з імпорту товарів по контракту від 21.06.2021 б/н, оплачених згідно з платіжним дорученням №14 від 11.08.2021 на суму 25715,00 доларів США також задоволенню не підлягають.

Своєю чергою суд першої інстанції вірно вказав про безпідставність зобов`язання відповідача 1 завершити валютний нагляд за дотримання зобов`язання щодо повернення валютної виручки та/або поставки товару на митну територію України у ПП «Компанія ВДВ» по імпортному контракту від 21.06.2021 б/н за платіжним дорученням №12 від 02.07.2021 у розмірі 11053,00 доларів США, оскільки спірне податкове-повідомлення рішення не стосувалося вказаної операції.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України) №2755-VI від 02.12.2010 (з наступними змінами та доповненнями в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктом 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України установлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022зв №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24.02.2022, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті.

Згідно з пп. «б» пп. 69.2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються, крім, зокрема, документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями, та/або документальних позапланових перевірок з питань оподаткування юридичними особами або іншими нерезидентами, які здійснюють господарську діяльність через постійне представництво на території України, доходів, отриманих нерезидентами із джерелом їх походження з України, та/або документальних позапланових перевірок нерезидентів (представництв нерезидентів).

Отже, законодавцем передбачено право контролюючого органу у період дії правового режиму воєнного стану на проведення документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями.

Підпунктом 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України визначено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права й обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначено Законом України «Про валюту і валютні операції» №2473-VIII від 21.06.2018.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про валюту і валютні операції» питання здійснення валютних операцій, основи валютного регулювання та нагляду регулюються виключно цим Законом.

За правилами ч. ч, 4, 6 ст. 11 Закону України «Про валюту і валютні операції» органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства.

Відповідно до ч. 9 ст. 11 Закону України «Про валюту і валютні операції» органи валютного нагляду мають право проводити перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства визначеними частинами п`ятою і шостою цієї статті суб`єктами здійснення таких операцій. Під час проведення перевірок з питань дотримання вимог валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок, надання доступу до систем автоматизації валютних операцій, підтвердних документів та іншої інформації про валютні операції, а також пояснень щодо проведених валютних операцій, а агенти валютного нагляду та інші особи, які є об`єктом таких перевірок, зобов`язані безоплатно надавати відповідний доступ, пояснення, документи та іншу інформацію.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про валюту і валютні операції» передбачено, що Національний банк України за наявності ознак нестійкого фінансового стану банківської системи, погіршення стану платіжного балансу України, виникнення обставин, що загрожують стабільності банківської та (або) фінансової системи держави, має право запровадити такі заходи захисту, зокрема, встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Також ч. 1 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» закріплено, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України.

Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів не застосовуються щодо розрахунків, пов`язаних з договорами про участь у розподілі пропускної спроможності, а також щодо грошового забезпечення (кредитних лімітів) з метою участі в аукціонах з розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів.

Національний банк України має право встановлювати мінімальні граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до цього Закону граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Викладене свідчить, що Національному банку України надані повноваження встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

На виконання закріплених у законі повноважень Національний банк України п. 21 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України №5 від 02.01.2019, встановив, що станом на момент виникнення спірних правовідносин граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Нормами ч.ч. 6-8 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» передбачено, що у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

У разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.

У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про відмову в позові повністю чи частково в частині майнових вимог або про відмову у відкритті провадження у справі чи про залишення позову без розгляду, а також у разі визнання документа про стягнення заборгованості з боржника-нерезидента таким, що не підлягає виконанню, недійсним, незаконним тощо та (або) закриття (припинення) провадження без зарахування грошових коштів на рахунки резидентів у банках України за таким документом строк, встановлений відповідно до цієї статті, поновлюється і пеня за його порушення нараховується за кожний день прострочення, включаючи період, на який цей строк було зупинено.

У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про задоволення позову сплаті підлягає лише пеня, нарахована до дня прийняття позовної заяви до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті.

Отже дотримання граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, встановлених Національний банком України, є обов`язковим для суб`єктів господарювання. Порушення таких строків має своїм наслідком нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Виключенням з цього правила є випадки, закріплені у згаданих вище нормах ч.ч. 6-7 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», а також у ч. 4 вказаної статті.

Щодо спірних правовідносин, як вже було зазначено вище, предметом банківського нагляду був контракт з MOIS MOBILYA ORMAN URUNLERI INSAAT ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI, а предметом податкової перевірки вже між позивачем та нерезидентом MOIS FURNITURE Co.

На підставі контракту від 21.06.2021 11.08.2021 здійснено попередню оплату з валютного рахунку №UA603257960000026000301202626 (USD), відкритого в АТ «Ощадбанк» на рахунок TR36006200145400009093440, одержувач фірма-нерезидент MOIS MOBILYA ORMAN URUNLERI INSAAT ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (YENICEKOY MAH.645. SK. №:7 INEGOL/BURSA, Туреччина), на суму 25715,00 доларів США згідно з платіжним дорученням №14.

За таких обставин, граничний строк розрахунків по оплаті від 11.08.2021 за контрактом від 21.06.2021 10.08.2022.

Згідно з представленою до перевірки митною декларацією ІМ40ДЕ №UA205140/2021/051320 від 14.09.2021, по якій надійшов від відправника/експортера MURAT YILDIZ IMPORT EXPORT (YENICEKOY MAH.645. SK. №:7, 16400 INEGOL/BURSA, Туреччина) товар, меблі деревяні для спальних кімнат торгової марки «MOIS», виробник MOIS MOBILYA LIMITED COMPANY (код товару 9403500000) на суму 36768,00 доларів США; умови поставки EXW YR BURSA.

В графі 44 Декларації за кодом 4100 значиться контракт від 21.06.2021 №б/н, під кодом 0380 комерційний інвойс від 06.09.2021 №GIB2021000000023 на суму 36768,00 доларів США, бенефеціар - MURAT YILDIZ IMPORT EXPORT YENICEKOY MAH.645. SK. №:7, INEGOL/BURSA, Туреччина), заявник ПП «Компанія «ВДВ».

Згідно з додатковою угодою до відповідного контракту від липня 2022 року між MURAT YILDIZ IMPORT EXPORT (входить до корпорації MOIS MOBILYA LIMITED COMPANY) в особі Mr. MURAT YILDIZ (продавеь), ПП «Компанія «ВДВ», в особі Асмолової Лілії (покупець) та третьою стороною - MOIS MOBILYA LIMITED COMPANY в особі Mr. MURAT YILDIZ, з метою усунення неточностей та різночитання умов контракту, сторони домовилися тлумачити терміни та назви використані у контракті наступним чином:

- компанія «MURAT YILDIZ IMPORT EXPORT», бенефіціаром якої є Mr. Murat YILDIZ, є частиною корпорації «MOIS MOBILYA LIMITED COMPANY»;

- під компанією «Mois Furniture Co.», яка зазначена у преамбулі Контракту під назвою «Продавець», слід розуміти компанію «MURAT YILDIZ IMPORT EXPORT» (входить до корпорації «MOIS MOBILYA LIMITED COMPANY») в особі Mr. Murat YILDIZ, який діє на підставі Статуту;

- під компанією «MOIS MOBILYA LIMITED COMPANY», яка зазначена у розділі 11 Контракту під назвою «Продавець», слід розуміти компанію «MURAT YILDIZ IMPORT EXPORT» (входить до корпорації «MOIS MOBILYA LIMITED COMPANY») в особі Mr. Murat YILDIZ, який діє на підставі Статуту.

Згідно з п. п. 2-4 Додаткової угоди Третя особа підтверджує, що відомості, викладені у п. 1 цієї Додаткової угоди, відповідають дійсності та не має жодних претензій до будь-якої із Сторін у цій частині.

Продавець підтверджує, що рахунок TR36006200145400009093440, зазначений у розділі 11 Контракту, належить компанії «MURAT YILDIZ IMPORT EXPORT».

Продавець підтверджує, що грошові кошти у розмірі 11,053 доларів США та грошові кошти у розмірі 25,715 доларів США були перераховані 07.11.2021 та 08.11.2021 відповідно Покупцем, як передоплата та були зараховані на рахунок TR36006200145400009093440, що належить Продавцю.

Такі дії вважаються належним виконанням умов Контракту Покупцем у частині здійснення оплати.

Ця угода складена для кожної із сторін та третьої особи у трьох оригінальних примірниках.

Колегія суддів вже зауважувала, що станом на момент митного оформлення товару такої угоди не існувало, а факт представлення її банку не доведено.

Вказане свідчить про те, що товар в сумі 36768,00 доларів США надійшов на митну територію України від MURAT YILDIZ IMPORT EXPORT за контрактом від 21.06.2021 №б/н.

Своєю чергою митну декларацію, яка б свідчила про надходження товару від MOIS MOBILYA ORMAN URUNLERI INSAAT ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI, за контрактом від 21.06.2021, за яким 11.08. 2021 здійснено авансову оплату не надано.

Згідно з карткою по рах.632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» станом на 21.06.2021, згідно з якою сальдо по контракту від 21.06.2021 №б/н, укладеному з MURAT YILDIZ IMPORT EXPORT, складає 0,00 дол. США (0,00 грн).

Картку по рах.632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» станом на 21.06.2021 по фірмі-нерезиденту MOIS MOBILYA LIMITED COMPANY (MOIS MOBILYA ORMAN URUNLERI INSAAT ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRCETI, Туреччина до перевірки не надано.

Колегія суддів зважає на факти здійсненої оплати та розрахунок між контрагентами та відсутністю з цього приводу заперечень, однак зауважує, що позивач передаючи контракт на виконання повідомляв про контрагента-нерезидента MOIS MOBILYA ORMAN URUNLERI INSAAT ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRCETI, на його користь проведено оплату. Будь-яких інших угод, які б підтверджували заміну сторін не надано ні банку, ні при митному оформленні.

Наявність двох угод з зазначенням різних контрагентів-нерезидентів, а також звернення з листом до банку від 23.08.2022 про виправлення помилок чи наявність розбіжностей у рахунках тощо, після завершення граничного строку здійснення розрахунків (10.08.2022), свідчить радше не про недобросовісну чи протиправну поведінку підприємства позивача чи спроби ввести суд в оману, а про намагання позивача уникнути санкції за порушення граничних строків розрахунків через допущені ним помилки, які у контексті спірних правовідносин не можуть бути визнаними формальними.

Станом на 27.12.2022 (кінець періоду, що перевірявся) у позивача обліковувалася прострочена дебіторська заборгованість на суму 25715,00 дол. США. Кількість днів прострочення складає 139 днів.

Сума нарахованої пені за порушення строків розрахунків по контракту від 21.06.2021 №б/н (дата здійснення авансового платежу - 11.08.2021) складає 392130,77 грн Заперечень стосовно суми пені не висловлено.

Підсумовуючи викладене, оскаржене податкове повідомлення-рішення є таким, що відповідає критеріям правомірності відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України.

Інші доводи апеляційної скарги відповідних висновків апеляційного суду не спростовують.

Колегія суддів також вважає за доцільне зауважити, що у пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції у є передчасними та необґрунтованими, спростовані в ході апеляційного розгляду справи повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На переконання апеляційного суду, при вирішенні публічно-правового спору, що розглядається, суд першої інстанції допустив невідповідність висновків, викладених у своєму рішенні, обставинам справи, порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до помилкового задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Тому оскаржуване рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Львівській області, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року у справі №380/9564/23 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Компанія ВДВ» до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк судді Т. В. Онишкевич Р. П. Сеник У зв`язку із проходженням підготовки в Національній школі суддів України члена колегії - судді Онишкевича Т.В. з 22.04.2024 по 26.04.2024 включно, перебуванням з 29.04.2024 по 12.05.2024 включно у відпустці, та перебуванням головуючої судді Судової-Хомюк Н.М. з 07.05.2024 по 10.05.2024 у відпустці, повне судове рішення складено 13 травня 2024 року.