Ухвала

від 22.04.2024 по справі 522/22357/23

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/22357/23

Номер провадження 2/522/1752/24

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22 квітня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого суддіСвяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Байчурі А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області як органу опіки та піклування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області як органу опіки та піклування.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання 01 лютого 2024 року позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 20 січня 2024 року. Також 30 січня 2024 року від представника позивача адвоката Сергійчук М.М. до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява, в якій вона просить суд слухати справу відсутності позивача та його представника, підтримала позов та просила його задовольнити. Відповідачка в судове засідання 01 лютого 2024 року не з`явилася, сповіщалася належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання. 10 січня 2024 року від відповідачки до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява, в якій вона визнає позов та не заперечує проти його задоволення, просить суд розглядати справи у її відсутності. Представник третьої особи в судове засідання 01 лютого 2024 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем знаходження юридичної особи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 19 січня 2024 року.

В судове засідання 21 березня 2024 року позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання. 06 березня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача. Відповідачка в судове засідання 21 березня 2024 року не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, проте судова повістка повернулася до суду без вручення адресату з довідкою АТ «Укрпошта» - «Адресат відсутній за вказаною адресою». Заяв чи клопотань від відповідачки до суду не надходило. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи сповіщався належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою знаходження юридичної особи. Про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надходило.

В судове засідання 22 квітня 2024 року позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання. 16 квітня від представника позивача адвоката Сергійчук М.М. до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність сторони позивача. Відповідачка в судове засідання 22 квітня 2024 року не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання. Про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань до суду не надходило. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи сповіщався належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою знаходження юридичної особи. 17 квітня 2024 року від представника Органу опіки та піклування виконкому Чорноморської міської ради Лісіциної О.М. надійшла заява, в якій вона просить суд розглянути справу без її присутності. Також представник третьої особи разом з заявою надала висновок виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області як органу опіки та піклування № 105 від 04 квітня 2024 року, в якому орган опіки і піклування, враховуючи, що малолітня ОСОБА_3 проживає разом з батьком, де для неї створені всі належні умови для виховання та гармонійного розвитку, а також бажання самої дитини, вважає за доцільне визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_1 .

Суд, матеріали цивільної справи дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Водночас згідно з Постановою ВС від 26 січня 2023 року у справі № 164/812/21 під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

Відповідно до Постанови ВС від 13 червня 2022 року у справі № 766/17903/19 батько дитини, який безсумнівно відіграє важливу роль у її житті та розвитку, має право та обов`язок піклуватися про здоров`я дитини, стан її розвитку, незалежно від того, з ким дитина буде проживати. Виходячи зі встановлених обставин цієї справи, враховуючи, що батьки не змогли самостійно вирішити спір щодо визначення місця проживання дитини, Верховний Суд вважає, що суди, визначаючи місце проживання малолітньої дитини з матір`ю, дійшли обґрунтованого висновку про те, що зазначене відповідатиме якнайкращим інтересам дитини, сприятиме повноцінному її вихованню та розвитку у звичному для неї середовищі.

Відповідно до Постанова ВС від 27 січня 2021 року у справі № 727/3856/18 під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини враховується ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. До інших обставин, що мають істотне значення, можна віднести, зокрема: особисті якості батьків; відносини, які існують між кожним із батьків і дитиною (як виконують батьки свої батьківські обов`язки по відношенню до дитини, як враховують її інтереси, чи є взаєморозуміння між кожним з батьків і дитиною); можливість створення дитині умов для виховання і розвитку. Крім того, враховуючи думку дитини, суди повинні розуміти, що малолітня дитина є вразливою до маніпуляцій зі сторони дорослих, а також враховувати всі обставини, що могли спричинити формування саме такого бажання в дитини (зокрема, дитина тривалий час проживає з батьком, який чинить перешкоди у спілкування матері з сином, що призвело до такого негативного наслідку, як втрата сталих емоційних зв`язків матері та дитини). Таким чином, саме лише висловлене дитиною бажання проживати з батьком не може бути безумовною підставою для відповідного визначення місця проживання, оскільки при вирішенні спору, що стосується вкрай чутливої сфери правовідносин, а дитина потребує уваги, підтримки і любові обох батьків, суди повинні ґрунтовно дослідити та оцінити всі обставини справи, надати належну правову оцінку доказам: кожному конкретно взятому та у сукупності.

Таким чином, розгляд справи у відсутність позивача є неможливим та перешкоджає отриманню судом інформації, доказів та перевірці обставин, що мають істотне значення для винесення обґрунтованого рішення, передусім, в інтересах малолітньої дитини.

У зв`язку з вищезазначеним, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись вимогами ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області як органу опіки та піклування - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК Україниправа на повторне звернення до суду з тими самими вимогами.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.Б. Свячена