Ухвала

від 13.05.2024 по справі 524/11542/21

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/11542/21

Провадження № 1-кс/524/1512/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року слідчий суддяАвтозаводського районногосуду м.Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 12021170500001054 від 12.07.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за № 12021170500001054 від 12.07.2021 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 12.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, службової недбалості.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що зважаючи на обсяг повноважень ОСОБА_5 який на час вчинення кримінальних правопорушень був директором ТОВ «БУДІВЕЛЬНИК» виконував організаційно-розпорядчі, адміністративно-господарські функції та ніс відповідальність за ведення господарської діяльності, а також фінансово-економічний стан Товариства, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 ст. 364 КК України, являвся службовою особою.

Так, 03.12.2019, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, за адресою: АДРЕСА_1 , уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення закупівлі та оприлюднення інформації про закупівлю комунального виробничого підприємства Кременчуцьке міське управління капітального будівництва Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_6 у відповідності до річного плану закупівель на 2019 рік, на авторизованому електронному майданчику інформаційно-телекомунікаційної системи публічних закупівель Prozorro, було оголошено переговорну процедуру закупівлі за номером: UA-2019-12-04-000276-b, предметом закупівлі визначено: Реконструкція каналізаційної насосної станції СП-17 в м. Кременчуці. Коригування. На підставі п. 4 частини другої статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII (зі змінами), замовником як виняток у зв`язку з відсутністю достатньої кількості учасників, прийнято рішення про укладення договору з ТОВ «БУДІВЕЛЬНИК».

Після чого,17.12.2019,більш точногочасу досудовимрозслідуванням невстановлено,за адресою: АДРЕСА_1 ,між виконавцемпослуг -директором ТОВ«Будівельник»,в особі ОСОБА_5 та замовникомпослуг комунальне виробничепідприємство Кременчуцькеміське управліннякапітального будівництваКременчуцької міськоїради Кременчуцькогорайону Полтавськоїобласті,в особіначальника ОСОБА_7 ,укладено Договірпідряду №46на виконанняробіт пооб`єкту «Реконструкціяканалізаційної насосноїстанції СП-17в м.Кременчуці.Коригування»,з ціноюдоговору 20515836грн.00 коп.із ПДВ,відповідно доякого ТОВ«Будівельник»,своїми силамиі засобамина свійризик зісвоїх матеріалівзобов`язане виконатироботи тапоставити обладнанняна об?єкті:«Реконструкція каналізаційноїнасосної станціїСП-17в м.Кременчуці.Коригування» (кодДК 021:2015-45000000-7Будівельні роботи),(далі-роботи),якісно,у встановленийцим Договоромстрок відповіднодо проектно-кошторисноїдокументації, а комунальне виробниче підприємство Кременчуцьке міське управління капітального будівництва Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області зобов`язано приймати та оплатити його вартість (ціну) в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, а саме:

пунктом 3.1. Договору № 46 від 17.12.2019 передбачено, що розрахунки по даному Договору проводяться у відповідності до законодавства України у сфері бюджетного фінансування в межах та за рахунок коштів, перерахованих Головним розпорядником коштів - виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради, поданих для фінансування предмету Договору.

пунктом 3.3. Договору № 46 передбачено, що підрядник звітує перед Замовником про використання отриманих коштів шляхом надання актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № 2Б) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3) у обсягах, що відповідають отриманим асигнуванням з бюджету.

пунктом 3.4. передбачено, що за даним Договором розрахунки між Сторонами щодо фінансування робіт здійснюються у безготівковій формі у національній валюті України шляхом перерахування Замовником відповідних сум на банківський рахунок Підрядника, вказаний у Договорі.

пунктом 3.5. передбачено, що перерахування коштів за виконані роботи після підписання Сторонами довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2В, складених Підрядником відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, в межах договірної ціни цього Договору, здійснюється Замовником з міського бюджету через Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області у строк до 10 (десяти) календарних днів після надходження коштів для фінансування предмету Договору на рахунок Замовника.

пунктом 3.6. передбачено, що сторони визнають для себе обов`язковими «Правила визначення вартості будівництва» (ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013), у зв?язку з чим на Підрядника покладається обов?язок складання Акту приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 в трьох примірниках, які засвідчуються печатками Сторін.

пунктом 6.1 передбачено, що підрядник виконує роботи у відповідності з проектною документацією, державними будівельними нормами, стандартами і правилами та оформляє всю виконавчу документацію для введення об?єкта в експлуатацію.

пунктом 6.2 передбачено, що замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт проекту, кошторису, державним будівельним нормам і правилам, а матеріалів, конструкцій і виробів державним стандартам і технічним умовам. При виявленні відхилень Замовник видає Підряднику розпорядження про їх усунення, а при серйозних порушеннях приймає рішення про призупинення робіт.

пунктом 6.3 договору передбачено, що прийняття Замовником обсягів виконаних робіт здійснюється та оформляється актами приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3.

пунктом 6.4 передбачено, що розрахунок вартості фактично виконаних робіт у формі КБ-2в, КБ-3 виконується Підрядником згідно з вимогами національних стандартів України, будівельних норм, узгодженої договірної ціни, проектно-кошторисної документації.

пунктом 6.5 передбачено, що належним чином оформлені оригінали актів КБ-2в з додатками та довідок КБ-3, передаються Замовнику у трьох примірниках, після підписання і скріплення печаткою кожного їх примірника Підрядником.

пунктом 6.15 Договору № 46 передбачено: підрядник, що неналежним чином виконав роботи не вправі посилатися на те, що Замовник не здійснював контроль та технічний нагляд за їх виконанням.

пунктом 10.3 передбачено, що до введення в експлуатацію об?єкту, Підрядник несе матеріальну відповідальність за збереження виконаних робіт, наслідки їх пошкодження або втрати.

пунктом 12.3 передбачено, що при розірванні Договору незакінчені роботи передаються Замовнику, Замовник оплачує Підряднику вартість належно виконаних робіт.

Частиною 1 статті 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Як зазначено в ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Аналогічна норма закріплена в п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, відповідно до якої підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Вимогами ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV передбачено, що відповідальність за недостовірність відображених даних в актах виконаних робіт несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Згідно примітки до ст. 358 КК України під офіційним документом розуміються документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Однак, всупереч вищевказаним нормам договору та законодавства, директор ТОВ «БУДІВЕЛЬНИК» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи при цьому своїм службовим становищем, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення проти власності, а саме: заволодіння грошовими коштами комунального виробничого підприємства Кременчуцьке міське управління капітального будівництва Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, за наступних обставин.

З 17.12.2019, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, відповідно до умов Договору підряду №46 від 17.12.2019, ТОВ «БУДІВЕЛЬНИК» розпочало виконання робіт по об`єкту «Реконструкція каналізаційної насосної станції СП-17 в м. Кременчуці. Коригування».

В подальшому, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 26.05.2020, у директора ТОВ «БУДІЕЛЬНИК» ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме: коштами комунального виробничого підприємства Кременчуцьке міське управління капітального будівництва Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, шляхом неповного виконання будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція каналізаційної насосної станції СП-17 в м. Кременчуці. Коригування», склавши, підписавши та видавши документи із неправдивими відомостями щодо обсягів та вартості виконаних робіт по договору підряду № 46 від 17.12.2019, які фактично виконані не були, забезпечуючи тим самим підстави оплати по договору підряду №46 від 17.12.2019.

Таким чином, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 23.06.2021, директор ТОВ «БУДІВЕЛЬНИК» - ОСОБА_5 , маючи безперешкодну можливість сумлінно виконати свої зобов`язання з виконання будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція каналізаційної насосної станції СП-17 в м. Кременчуці. Коригування», в термін визначений пунктами 4 та 14.1. договору №46 від 17.12.2019, за результатами виконання робіт по договору №46 від 17.12.2019, склав та власноручно проставив власний підпис і відтиск печатки ТОВ «БУДІВЕЛЬНИК» в графах «Підрядник:» Акту №1 за травень 2020 року від 26.05.2020, Акту №3 за травень 2020 року від 26.05.2020, Акту №4 за травень 2020 від 26.05.2020, Акту № 6 за червень 2020 року від 23.06.2021 приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) до договору №46 від 17.12.2019, з виконання будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція каналізаційної насосної станції СП-17 в м. Кременчуці. Коригування», внісши неправдиві відомості із завищенням обсягів та вартості виконаних робіт, які фактично виконані не були, а саме:

В акті приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 року №1 від 26.05.2020 (форми №КБ-2в) вказано про виконання робіт, які фактично виконані не були:

- улаштування покриттів з бетону В22,5 товщиною 30 мм. на суму 45785 гривень;

- Додавати або виключати на кожні 5 мм зміни товшини бетонних покриттів на суму 77 304 гривень;

- Залізнення покриттів на суму 6 958 гривень;

Загальна сума не виконаних робіт по вказаному акту становить 180782,29 грн.

В акті приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 року №3 від 26.05.2020 (форми №КБ-2в) вказано про виконання робіт, які фактично виконані не були:

- Монтаж таля електричного канатного, вантажопідйомністю 0,5 т. висота піднімання 18 м. на суму 3 685 гривень;

Загальна сума не виконаних робіт по вказаному акту становить 7 389,72 грн.

В акті приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 року №4 від 26.05.2020 (форми №КБ-2в) вказано про виконання робіт, які фактично виконані не були (відсутнє обладнання):

- Таль електричний канатний загального призначення ТЕ050 - 5212100 на суму 46715, 18 гривень;

Загальна сума не виконаних робіт по вказаному акту становить 46 715,18 грн.

В акті приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року №6 від 23.06.2021 (форми №КБ-2в) вказано про виконання робіт, які фактично виконані не були:

- відлив з оцинкованої сталі товщ. 0,6 мм. товщиною 275мм на загальну суму 3 229 гривень;

- грунтування металевих поверхонь за один раз грунтовкою ГФ-021 на загальну суму 12 гривень;

- фарбування металевих погрунтованих поверхонь емаллю ПФ 115 за 2 рази на загальну суму 39 гривень;

- відлив з оцинкованої сталі товщ. 0,6 мм. товщиною 275 мм на загальну суму 1755 гривень;

- грунтування металевих поверхонь за один раз грунтовкою ГФ-021 на загальну суму 5 гривень;

- фарбування металевих погрунтованих поверхонь емаллю ПФ 115 за 2 рази на загальну суму 16 гривень;

Також у акті приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року №6 від 23.06.2021 (форми №КБ-2в), вказано завищені обсяги робіт, а саме:

- улаштування з листової сталі підвіконних відливів обсягом 0,276 м. У вказаному пункті вказано недостовірні обсяги будівельних робіт, фактично виконаний обсяг робіт - 0,192 м., різниця 0,084 м. на загальну суму 235,36 гривень;

- улаштування з листової сталі підвіконних відливів обсягом 0,15 м. У вказаному пункті вказано недостовірні обсяги будівельних робіт, фактично виконаний обсяг 0,0682 м., різниця 0,0818 м. на загальну суму 229,67 гривень;

Загальна сума не виконаних робіт по вказаному акту становить 7 071,01 грн.

В подальшому, у період часу з 26.05.2020 по 23.06.2021 року, директор ТОВ «БУДІВЕЛЬНИК» ОСОБА_5 , після складання та підписання Акту №1 за травень 2020 року від 26.05.2020, Акту №3 за травень 2020 року від 26.05.2020, Акту №4 за травень 2020 від 26.05.2020, Акту №6 за червень 2020 року від 23.06.2021 приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) до договору підряду №46 від 17.12.2019, з виконання будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція каналізаційної насосної станції СП-17 в м. Кременчуці. Коригування», із неправдивими відомостями щодо обсягів та вартості виконаних робіт, передав їх начальнику капітального будівництва Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_8 , для прийняття виконаних будівельних робіт та підписання наданих ним вказаних документів, забезпечуючи тим самим підстави оплати по договору підряду №46 від 17.12.2019 та підтверджуючи використання отриманих як аванс коштів.

Різниця вартості виконаних будівельних робіт зазначених в Акті №1 за травень 2020 року від 26.05.2020, Акті №3 за травень 2020 року від 26.05.2020, Акті №4 за травень 2020 від 26.05.2020, Акті №6 за червень 2020 року від 23.06.2021 приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) до договору підряду №46 від 17.12.2019 по виконанню будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція каналізаційної насосної станції СП-17 в м. Кременчуці. Коригування», становить 241958,2 грн.

Вказані факти підтверджуються висновком будівельно технічної експертизи, відповідно до якої обсяги та вартістьвиконаних робітзгідно договору№ 46 від 17.12.2019, що зазначені в первинній звітній документації та підлягають натурно-інструментальному обстеженню, на момент проведення дослідження, перевищують фактичні на суму 241958,2 грн.

При цьому, ОСОБА_7 , діючи від імені комунального виробничого підприємства Кременчуцьке міське управління капітального будівництва Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, у період часу з 26.05.2020 по 23.06.2021, власноручно проставив власний підпис та відтиск печатки комунального виробничого підприємства Кременчуцьке міське управління капітального будівництва Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в графах «Замовник:» Акту №1 за травень 2020 року від 26.05.2020, Акту №3 за травень 2020 року від 26.05.2020, Акту №4 за травень 2020 від 26.05.2020, Акту №6 за червень 2020 року від 23.06.2021 приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) до договору підряду №46 від 17.12.2019, один примірник з яких після підписання передано до бухгалтерії комунального виробничого підприємства Кременчуцьке міське управління капітального будівництва Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, для здійснення оплати.

На підставі платіжних доручень №5 від 25.02.2020, на суму 450000 грн., №8 від 24.07.2020 на суму 1103245 грн, №11 від 19.11.2020 на суму 1041755 Комунальним виробничим підприємством «Кременчуцьке міське управління капітального будівництва» здійснено перерахування коштів з казначейського рахунку в адресу ТОВ «Будівельник» в якості попередньої оплати виконаних робіт на підставі договору №46 від 17.12.2019.

Використання ТОВ «Будівельник» отриманих в якості авансу коштів по вказаному договору на підставі даних платіжних доручень підтверджено Актами приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) №1 за травень 2020 року від 26.05.2020, №3 за травень 2020 року від 26.05.2020, №4 за травень 2020 від 26.05.2020.

Крім того, на підставі Акту приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) №1 за травень 2020 року від 26.05.2020 до договору підряду №46 від 17.12.2019 проведено оплату в адресу ТОВ «Будівельник», що підтверджується платіжним дорученням №1 від 01.06.2020 на суму 194143,20 грн.

На підставі Акту №6 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року (форми №КБ-2в), до договору підряду №46 від 17.12.2019 проведено оплату в адресу ТОВ «Будівельник», що підтверджується платіжним дорученням №4 від 23.06.2020 на суму 425604 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи, з урахуванням висновку судової будівельно-технічної, підтверджується завдання збитків (у вигляді втрати активів) КВП «Кременчуцьке міське управління капітального будівництва» (код ЄДРПОУ 04057617) внаслідок надлишкового перерахування КВП «Кременчуцьке міське управління капітального будівництва» (код ЄДРПОУ 0405617) в адресу ТОВ «Будівельник» (код ЄДРПОУ 31061880) грошових коштів в сумі 241958,2 грн. на підставі договору №46 від 17.12.2019.

Відповідно довисновку експертаза результатамисудової почеркознавчоїекспертизи,підписи в договоріпідряду №46від 17.12.2019по виконаннюбудівельних робітна об`єкті«Реконструкція каналізаційноїнасосної станціїСП-17в м.Кременчуці.Коригування»,Акті №1за травень2020року від26.05.2020,Акті №3за травень2020року від 26.05.2020, Акті№4за травень2020від 26.05.2020, Акті№6за червень2020року від23.06.2021приймання виконанихбудівельних робітза (форми№КБ-2в) виконані ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 ,будучи директоромТОВ «БУДІВЕЛЬНИК»,виконуючи організаційно розпорядчі та адміністративно господарські функції, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у період часу з 26.05.2020 по 23.06.2021, з корисливихмотивів таз метоюпротиправного збагаченняза рахунокбюджетних коштів,шляхом зловживанняслужбовим становищем,достовірно знаючи,що роботи згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) №1 за травень 2020 року від 26.05.2020, №3 за травень 2020 року від 26.05.2020, №4 за травень 2020 від 26.05.2020, №6 за червень 2020 року від 23.06.2021 по договору підряду №46 від 17.12.2019 з виконання будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція каналізаційної насосної станції СП-17 в м. Кременчуці. Коригування» не виконані в повному обсязі та виконані частково, склав та підписав вказані акти приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних робіт, які фактично виконані не були, в результаті чого підтвердив використання отриманих як аванс коштів, отримав оплату на підставі вказаних документів та заволодів коштами Комунального виробничого підприємства Кременчуцьке міське управління капітального будівництва Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, спричинивши останньому матеріальну шкоду (збитки) в сумі 241958,2 грн.

Таким чином, в результаті вчинення умисних дій, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Крім того, директор ТОВ «БУДІВЕЛЬНИК» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, вчинив службове підроблення, а саме: внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за наступних обставин.

З 17.12.2019, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, відповідно до умов Договору підряду №46 від 17.12.2019, ТОВ «БУДІВЕЛЬНИК» розпочало виконання робіт по об`єкту «Реконструкція каналізаційної насосної станції СП-17 в м. Кременчуці. Коригування».

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 26.05.2020, директор ТОВ «БУДІВЕЛЬНИК» - ОСОБА_5 , маючи безперешкодну можливість сумлінно виконати свої зобов`язання з виконання будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція каналізаційної насосної станції СП-17 в м. Кременчуці. Коригування», в термін визначений пунктами 4 та 14.1. Договору №46 від 17.12.2019, за результатами виконання робіт по договору, склав та власноручно проставив власний підпис і відтиск печатки ТОВ «БУДІВЕЛЬНИК» в графах «Підрядник:» акту №1 за травень 2020 року від 26.05.2020 до договору №46 від 17.12.2019, з виконання будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція каналізаційної насосної станції СП-17 в м. Кременчуці. Коригування», внісши неправдиві відомості із завищенням обсягів та вартості виконаних робіт, які виконані не були, а саме:

- улаштування покриттів з бетону В22,5 товщиною 30 мм. на суму 45785 гривень;

- Додавати або виключати на кожні 5 мм зміни товщини бетонних покриттів на суму 77 304 гривень;

- Залізнення покриттів на суму 6 958 гривень;

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 26.05.2020 року, директор ТОВ «БУДІВЕЛЬНИК» ОСОБА_5 , після складання та підписання Акту №1 за травень 2020 року від 26.05.2020, до договору підряду №46 від 17.12.2019, з виконання будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція каналізаційної насосної станції СП-17 в м. Кременчуці. Коригування», із неправдивими відомостями щодо обсягів та вартості виконаних робіт, передав їх начальнику капітального будівництва Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_8 , для прийняття виконаних будівельних робіт та підписання наданих ним вказаних документів, забезпечуючи тим самим підстави оплати по договору підряду №46 від 17.12.2019.

Відповідно до висновку експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи, підпис в акті приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) №1 за травень 2020 року від 26.05.2020 за договором підряду №46 від 17.12.2019 виконаний ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у внесенні до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, директор ТОВ «БУДІВЕЛЬНИК» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, вчинив службове підроблення, а саме: внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за наступних обставин.

З 17.12.2019, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, відповідно до умов Договору підряду №46 від 17.12.2019, ТОВ «БУДІВЕЛЬНИК» розпочало виконання робіт по об`єкту «Реконструкція каналізаційної насосної станції СП-17 в м. Кременчуці. Коригування».

В подальшому, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 26.05.2020 року, директор ТОВ «БУДІВЕЛЬНИК» - ОСОБА_5 , маючи безперешкодну можливість сумлінно виконати свої зобов`язання з виконання будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція каналізаційної насосної станції СП-17 в м. Кременчуці. Коригування», в термін визначений пунктами 4 та 14.1. договору №46 від 17.12.2019, за результатами виконання робіт по договору, склав та власноручно проставив власний підпис і відтиск печатки ТОВ «БУДІВЕЛЬНИК» в графах «Підрядник:» Акту №3 за травень 2020 року від 26.05.2020 до договору №46 від 17.12.2019, з виконання будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція каналізаційної насосної станції СП-17 в м. Кременчуці. Коригування», внісши неправдиві відомості із завищенням обсягів та вартості виконаних робіт, які виконані не були, а саме:

- Монтаж таля електрического канатного, вантажопідйомністю 0,5 т. висота піднімання 18 м. на суму 3 685 гривень;

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 26.05.2020 року, директор ТОВ «БУДІВЕЛЬНИК» ОСОБА_5 , після складання та підписання Акту №3 за травень 2020 року від 26.05.2020, до договору підряду №46 від 17.12.2019, з виконання будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція каналізаційної насосної станції СП-17 в м. Кременчуці. Коригування», із неправдивими відомостями щодо обсягів та вартості виконаних робіт, передав їх начальнику капітального будівництва Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_8 , для прийняття виконаних будівельних робіт та підписання наданих ним вказаних документів, забезпечуючи тим самим підстави оплати по договору підряду №46 від 17.12.2019.

Відповідно до висновку експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи, підпис в акті приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) №3 за травень 2020 року від 26.05.2020 по договором підряду №46 від 17.12.2019 виконаний ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у внесенні до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, директор ТОВ «БУДІВЕЛЬНИК» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, вчинив службове підроблення, а саме: складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за наступних обставин.

З 17.12.2019, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, відповідно до умов Договору підряду №46 від 17.12.2019, ТОВ «БУДІВЕЛЬНИК» розпочало виконання робіт по об`єкту «Реконструкція каналізаційної насосної станції СП-17 в м. Кременчуці. Коригування».

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 26.05.2020 року, директор ТОВ «БУДІВЕЛЬНИК» - ОСОБА_5 , маючи безперешкодну можливість сумлінно виконати свої зобов`язання з виконання будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція каналізаційної насосної станції СП-17 в м. Кременчуці. Коригування», в термін визначений пунктами 4 та 14.1. Договору №46 від 17.12.2019, за результатами виконання робіт по Договору, склав та власноручно проставив власний підпис і відтиск печатки ТОВ «БУДІВЕЛЬНИК» в графах «Підрядник:» Акту №4 за травень 2020 року від 26.05.2020 до договору №46 від 17.12.2019, з виконання будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція каналізаційної насосної станції СП-17 в м. Кременчуці. Коригування», внісши неправдиві відомості із завищенням обсягів та вартості виконаних робіт, які виконані не були (відсутнє обладнання), а саме:

- Таль електричний канатний загального призначення ТЕ050 - 5212100 на суму 46715, 18 гривень;

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 26.05.2020 року, директор ТОВ «БУДІВЕЛЬНИК» ОСОБА_5 , після складання та підписання Акту №4 за травень 2020 року від 26.05.2020, до договору підряду №46 від 17.12.2019, з виконання будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція каналізаційної насосної станції СП-17 в м. Кременчуці. Коригування», із неправдивими відомостями щодо обсягів та вартості виконаних робіт (встановленого обладнання), передав їх начальнику капітального будівництва Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_8 , для прийняття виконаних будівельних робіт та підписання наданих ним вказаних документів, забезпечуючи тим самим підстави оплати по договору підряду №46 від 17.12.2019.

Відповідно до висновку експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи, підпис в акті приймання виконаних будівельних робіт за (форми №КБ-2в) №4 за травень 2020 року від 26.05.2020 за договором підряду №46 від 17.12.2019 виконаний ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, директор ТОВ «БУДІВЕЛЬНИК» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, вчинив службове підроблення, а саме: складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за наступних обставин.

З 17.12.2019, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, відповідно до умов Договору підряду №46 від 17.12.2019, ТОВ «БУДІВЕЛЬНИК» розпочало виконання робіт по об`єкту «Реконструкція каналізаційної насосної станції СП-17 в м. Кременчуці. Коригування».

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 26.05.2020 року, директор ТОВ «БУДІВЕЛЬНИК» - ОСОБА_5 , маючи безперешкодну можливість сумлінно виконати свої зобов`язання з виконання будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція каналізаційної насосної станції СП-17 в м. Кременчуці. Коригування», в термін визначений пунктами 4 та 14.1. Договору №46 від 17.12.2019, за результатами виконання робіт по договору, склав та власноручно проставив власний підпис і відтиск печатки ТОВ «БУДІВЕЛЬНИК» в графах «Підрядник:» Акту №6 за травень 2020 року від 26.05.2021 до договору №46 від 17.12.2019, з виконання будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція каналізаційної насосної станції СП-17 в м. Кременчуці. Коригування», внісши неправдиві відомості із завищенням обсягів та вартості виконаних робіт, які виконані не були, а саме:

- відлив з оцинкованої сталі товщиною 0,6 мм. шириною 275 мм на загальну суму 3 229 гривень;

- грунтування металеваих поверхонь за один раз грунтовкую ГФ-021 на загальну суму 12 гривень;

- фарбування металеваих погрунтованих поверхонь емаллю ПФ 115 за 2 рази на загальну суму 39 гривень;

- відлив з оцинкованої сталі товщ. 0,6 мм. шириною 275 мм на загальну суму 1755 гривень;

- грунтування металеваих поверхонь за один раз грунтовкую ГФ-021 на загальну суму 5 гривень;

- фарбування металеваих погрунтованих поверхонь емаллю ПФ 115 за 2 рази на загальну суму 16 гривень;

Також у акті №6 від 23.06.2021 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року (форми №КБ-2в), вказано завищені обсяги робіт, а саме:

- улаштування з листової сталі підвіконних відливів обсягом 0,276 м. У вказаному пункті вказано недостовірні обсяги будівельних робіт, фактично виконаний обсяг робіт - 0,192 м., різниця 0,084 м. на загальну суму 235,36 гривень;

- улаштування з листової сталі підвіконних відливів обсягом 0,15 м. У вказаному пункті вказано недостовірні обсяги будівельних робіт, фактично виконаний обсяг 0,0682 м., різниця 0,0818 м. на загальну суму 229,67 гривень;

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 23.06.2021, директор ТОВ «БУДІВЕЛЬНИК» ОСОБА_5 , після складання та підписання двох примірників Акту №6 за травень 2020 року від 23.06.2021, до договору підряду №46 від 17.12.2019, з виконання будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція каналізаційної насосної станції СП-17 в м. Кременчуці. Коригування», із неправдивими відомостями щодо обсягів та вартості виконаних робіт, передав їх начальнику капітального будівництва Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_8 , для прийняття виконаних будівельних робіт та підписання наданих ним вказаних документів, забезпечуючи тим самим підстави оплати по договору підряду №46 від 17.12.2019.

Відповідно до висновку експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи, підпис в акті приймання виконаних будівельних робіт за (форми №КБ-2в) №6 за червень 2020 року від 23.06.2021 за договором підряду №46 від 17.12.2019 виконаний ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у внесенні до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

06.05.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 з метою стягнення з директора ТОВ «Будівельник» - ОСОБА_5 надлишково перерахованих КВП Кременчуцьке міське управління капітального будівництва Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області грошових коштів за договором від 17.12.2019 №46 в сумі 241958,2 грн., підготовлено цивільний позов, який буде пред`явлений до суду разом із обвинувальним актом у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме мано та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 377342321 від 06.05.2024 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має у власності квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Вартість даної нерухомості становить 312 441 грн.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , обґрунтовуючи тим, що у ході досудового розслідуваннязаявлено цивільнийпозов,який будеподано разомз обвинувальнимактом досуду,а томуз метою відшкодуванняшкоди,завданої внаслідоккримінального правопорушення(цивільнийпозов), необхідно накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Частиною 2 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арештмайна,яке небуло тимчасововилучене,може розглядатисябез повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без повідомлення власника майна ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, слідчий суддя приходить до наступного.

Органом досудового розслідування за матеріалами правоохоронних органів здійснюється досудове розслідування за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 367 КК України за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, службової недбалості.

Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме мано та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 377342321 від 06.05.2024 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має у власності квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Вартість даної нерухомості становить 312 441 грн.

Пунктом 7 частини 2 ст. 131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2ст. 170 КПК Українивизначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди,завданої внаслідоккримінального правопорушення(цивільнийпозов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3ст. 170 КПК Україниу випадку передбаченому п. 1ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначених уст. 98 КПК України. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цьогоКодексу.

Частинами 1 та 2ст.64-2 КПК Українивстановлено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Статтею 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим зазначено,що об`єктнерухомості,а саме:квартира заадресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_5 , містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,та відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.

Відповідно п. 1, 2 ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі, зокрема, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 28 вересня 1982 року будь-яке втручання у права особи передбачає необхідність сукупності таких умов: втручання повинне здійснюватись «згідно із законом», воно повинне мати «легітимну мету» та бути « необхідним у демократичному суспільстві».

Слідчий суддявраховує,що нацьому етапікримінального провадженняпотреби досудовогорозслідування виправдовуютьтаке втручанняу правата інтересивласника майназ метою з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), а також відчуження, розпорядження та використання, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає наявними передбаченіст. 170 КК Українипідстави для накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні слідчого, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), оскільки доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, перетворення та відчуження цього майна.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що прокурором заявлено цивільний позов у даному кримінальному провадженні, який буде подано разом з обвинувальним актом до суду, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст.132,170-173КПК України дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого про арешт майна на об`єкти нерухомості, а саме: на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка направі власностіналежать ОСОБА_5 з позбавленням права відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 3, 7, 22, 16, 131,132, 167, 170-175,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 12021170500001054 від 12.07.2021 року, задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомості:

?квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ,

власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційнийномер обліковоїкартки платникаподатків НОМЕР_1 ) з позбавленням права відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1