Ухвала

від 13.05.2024 по справі 128/4949/23

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 128/4949/23

Провадження №22-ц/801/1308/2024

Категорія: 55

Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.

Доповідач :Шемета Т. М.

УХВАЛА

13 травня 2024 рокуСправа № 128/4949/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів БереговогоО.Ю.,Ковальчука О.В.,

вирішуючи питанняпро відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницького області від 07 грудня 2023 року, постановленої у складі судді Шевчук Л. П. в м. Вінниця, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницького районного суду Вінницької області про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 07 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_1 її не підписав.

Не погоджуючись з такою ухвалою, 08 травня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу передати до суду першої інстанції, для вирішення питання про відкриття провадження.

Апеляційним судом встановлено наступне:

- позовну заяву повернуто позивачеві ухвалою Вінницького районного суду Вінницького області від 07 грудня 2023 року;

- вперше апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького районного суду Вінницького області від 07 грудня 2023 року ОСОБА_1 подав 28 грудня 2023 року, яка ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 грудня 2023 року визнана неподаною та повернута особі, яка її подала, оскільки апеляційна скарга не містить підпису особи;

- 09 січня 2024 року ОСОБА_1 вдруге подав апеляційну скаргу на цю ж ухвалу з тими самими недоліками на які вже вказував апеляційний суд в ухвалі від 29 грудня 2023 року, яка ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 січня 2024 року повернута особі, що її подала, оскільки апеляційна скарга не містить підпису особи, яка її подала;

- 19 січня 2024 року ОСОБА_1 втретє подав апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького районного суду Вінницького області від 07 грудня 2023 року, яку також було повернуто ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 лютого 2024 року з підстав, що апеляційна скарга не містить підпису особи, яка її подала;

- 04 березня 2024 року ОСОБА_1 вчетверте подав апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького районного суду Вінницького області від 07 грудня 2023 року, яку також було повернуто ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 березня 2024 року з підстав, що апеляційна скарга не містить підпису особи, яка її подала;

- 15 березня 2024 року ОСОБА_1 вп`яте подав апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького районного суду Вінницького області від 07 грудня 2023 року, яку також було повернуто ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 квітня 2024 року з підстав, що апеляційна скарга не містить підпису особи, яка її подала;

- 22 квітня 2024 року ОСОБА_1 вшосте подав апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького районного суду Вінницького області від 07 грудня 2023 року, яку також було повернуто ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 квітня 2024 року з підстав, що апеляційна скарга не містить підпису особи, яка її подала;

Подана наразі всьоме апеляційна скарга на ухвалу Вінницького районного суду Вінницького області від 07 грудня 2023 року ідентична за змістом з апеляційними скаргами, які були подані ним 28 грудня 2023 року, 09 січня 2024 року, 19 січня 2024 року, 04 березня 2024 року, 15 березня 2024 року, 22 квітня 2024 року та знову ж таки ОСОБА_1 апеляційна скарга не підписана.

В частині 3 статті 356 ЦПК України зазначено: «Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи». Зазначена частина статті 356 розташована після частин 1 та 2, в яких викладено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги, що свідчить про те, що процесуальний закон вимагає посвідчення підписом апеляційної скарги після викладеного в ній змісту».

При цьому, апеляційний суд враховує численну судову практику з цього питання висновки Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в ухвалах від 06.09.2022 року у справі № 128/905/22, від 09.01.2023 року у справі № 127/8793/22, від 23.01.2023 року у справі № 128/905/22, від 09.02.2023 року у справі № 128/2721/21, від 09.02.2023 року у справі № 128/2655/22, від 27.02.2023 року у справі № 930/814/22, від 20.03.2023 року у справі № 128/2721/21,від 09.05.2023 року у справі №128/454/23 та ряді інших.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. За змістом частини другої цієї статті перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.

Пунктом 1 частини 2 статті 44 ЦПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відтак апеляційний суд виснує, що подання всьоме апеляційної скарги, яка не містить підпису заявника під текстом апеляційної скарги, тобто вчинення одних і тих самих дій - є зловживанням ОСОБА_1 процесуальними права. Тому з огляду на приписи частини 3 статті 44 ЦПК України подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

За змістом частини 1 статті 143 ЦПК України передбачено, що суд з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, може застосовувати заходи процесуального примусу.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 1 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028 грн.

В справі що розглядається, з огляду на характер допущеного ОСОБА_1 зловживання процесуальними правами, з метою припинення такого зловживання, апеляційний суд виснує про необхідність застосувати до ОСОБА_1 такий захід процесуального примусу як штраф в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних громадян, що становить 3028 гривень.

Керуючись ст.ст.36,40,44,143,148,259,260,368,389ЦПК України,суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати зловживаннямпроцесуальними правами ОСОБА_1 поданнявсьоме апеляційної скарги, яка не підписана особою, яка її подає.

Апеляційну скаргуна ухвалуВінницького районногосуду Вінницькоїобласті від 07 грудня 2023 року, залишити без розгляду.

Застосувати до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу:

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України штраф у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Ухвала про стягнення штрафу в силу частини 5 статті 148 Цивільного процесуального кодексу України є виконавчим документом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Стягувач:Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795).

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук