Постанова
від 25.04.2024 по справі 911/2595/22
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2024 р. м.Київ Справа№ 911/2595/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 25.04.2024:

від позивача: Шумілова Н.І. (в режимі відеоконференції);

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Васильківської міської ради

на рішення Господарського суду Київської області

від 03.04.2023 (повний текст складено - 05.05.2023)

у справі №911/2595/22(суддя Конюх О.В.)

за позовом Фермерського господарства «Латекс»

до 1) Васильківської міської ради,

2) Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Фермерське господарство «Латекс» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до 1) Васильківської міської ради, м. Васильків Київської області, 2) Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро, в якому просив суд ухвалити рішення, відповідно до якого усунути перешкоди Фермерському господарству «Латекс» у користуванні земельною ділянкою площею 26,1 га шляхом:

- скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 2 га, яка знаходиться в межах території Васильківської міської ради Обухівського району Київської області, з кадастровим номером 3221480501:01:052:0056, у Державному земельному кадастрі, здійсненої 24.06.2021 Відділом у Юріївському районі Міськрайонного управління у Павлоградському, Юріївському районах та м. Павлограді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з закриттям відповідної поземельної книги;

- припинення права власності Васильківської міської ради на земельну ділянку площею 2 га, яка знаходиться в межах території Васильківської міської ради Обухівського району Київської області з кадастровим номером 3221480501:01:052:0056 та скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухому майно №46783476, здійсненого на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 63547988 від 18.02.2022, державним реєстратором Кантерук Олександром Адамовичем, Виконавчий комітет Васильківської міської ради, Київська область.

Позовні вимоги мотивовано тим, що згідно Державного акту на право постійного користування землею від 09.01.1997, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №КВ-23 у Фермерського господарства «Латекс» в постійному користуванні знаходиться земельна ділянка площею 26,1 га. Також згідно Державного акту на право користування землею Б №087276 у позивача перебуває у користуванні земельна ділянка площею 5,9 га, вказані земельні ділянки знаходяться у межах Васильківської міської ради.

З офіційного публічного інтернет-ресурсу «Публічна кадастрова карта України» представнику позивача стало відомо, що на вищевказаних земельних ділянках на протязі червня та серпня 2021 року було зареєстровано 17 земельних ділянок з кадастровими номерами: 3221480501:01:052:0056; 3221480501:01:052:0053; 3221480501:01:052:0060; 3221480501:01:052:0057; 3221480501:01:052:0059; 3221480501:01:052:0050; 3221480501:01:052:0049; 3221480501:01:052:0048; 3221480501:01:052:0055; 3221480501:01:052:0051; 3221480501:01:052:0748; 3221480501:01:052:0052; 3221480501:01:052:0061; 3221480501:01:052:0062; 3221480501:01:052:0063; 3221480501:01:052:0065; 3221480501:01:052:0066.

Згідно листа ГУ Держгеокадастру в Київській області вищевказані земельні ділянки сформовані на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок 17 громадянам України на підставі їх заяв, відповідно до ч. 7, ст. 118 Земельного кодексу України за принципом «мовчазної згоди». Вказані земельні ділянки зареєстровані в Державному земельному кадастрі із врахуванням принципу екстериторіальності в державному реєстрі земельних ділянок, а також зазначено, що ГУ не приймалися рішення щодо припинення права постійного користування спірними земельними ділянками. рішення про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою, щодо відведення земельних ділянок та рішення про затвердження таких проектів за рахунок спірних земельних ділянок.

Згідно відповіді Васильківської міської ради (далі по тексту - відповідач 1) від 19.08.2021 за вих. 641/01-23, останньою не приймалися рішення щодо скасування державних актів на право постійного користування землею, що зареєстровані за №КВ- 23 від 09.01.1997 року та право користування землею Б №087276. Будь-яких рішень про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства не приймалося.

Позивач наголошував, що згідно ст. 118 Земельного кодексу України у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб, серед документів, які має подавати особа, зацікавлена в отриманні у власність земельної ділянки, має бути засвідчена нотаріально письмова згода землекористувача. Позивач твердить, що ані ФГ «Латекс», ані будь-хто з його засновників таких погоджень не надавало.

Також позивач вказував, що згідно ст.ст. 118, 122 Земельного кодексу України, принцип «мовчазної згоди», який передбачає право зацікавленої особи виготовити проект землеустрою у разі не розгляду клопотання уповноваженим органом, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності, у місячний строк, не може бути застосований до земельних ділянок, які передані у користування іншій особі, у даному випадку позивачу.

Відповідно до висновку судового експерта від 31.10.2022 земельна ділянка 3221480501:01:052:0056 площею накладається на земельну ділянку ФГ «Латекс» площею 26,1 га, площа накладення 1,8385 га.

Відтак, позивач позбавлений можливості виготовити технічну документацію та присвоїти кадастрові номери своїм земельним ділянкам, що перебувають у його користуванні, оскільки згідно відповідей землевпорядних підприємств, відповідно до частини 6 ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» підставою для відмови у здійсненні державної реєстрації земельної ділянки є зокрема знаходження у її межах іншої земельної ділянки або її частини.

Позивач вказував, що відповідачі достовірно знали, що спірні земельні ділянки перебувають у користуванні позивача, однак продовжувати вчиняти дії, чим порушили права позивача; на твердження позивача, відповідачі як державні органи були зобов`язані з`ясувати статус спірних земельних ділянок, проте, зловживаючи своїми правами та не виконуючи обов`язки, цього не зробили, маючи на меті розпорядитись спірними земельними ділянками на користь інших осіб, чим порушили права та законні інтереси позивача.

З огляду на викладене, позивач обрав спосіб захисту права шляхом усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою 26,1 га шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 2 га із кадастровим номером 3221480501:01:052:0056 із закриттям відповідної поземельної книги та припинення права власності Васильківської міської ради на земельну ділянку площею 2 га із кадастровим номером 3221480501:01:052:0056 та скасування запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №46783476.

Короткий зміст заперечень проти позову Васильківської міської ради

06.01.2023 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника відповідача Васильківської міської ради надійшов відзив, в якому відповідач-1 зазначив, що позивач неправильно визначив спосіб захисту порушеного права, невірно обрав Васильківську міську раду відповідачем, крім того, Васильківська міська рада вважає, що належними відповідачами мають бути 17 громадян, за заявами яких відбулося формування та реєстрація 17 земельних ділянок, тому вказаний спір має розглядатися у порядку цивільного, а не господарського судочинства.

Відповідач-1 просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

Короткий зміст заперечень проти позову Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області

12.01.2023 на електронну пошту суду від відповідача-2 Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надійшов відзив від 12.01.2023 №9-4-0.62-283/2-23 на позовну заяву, в якому Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області просить суд у задоволенні позовних вимог Фермерського господарства «Латекс» у справі №911/2595/22 щодо відповідача-2 відмовити у повному обсязі.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач-2 наголошував, що його залучено в розгляді даної справи як неналежного відповідача, оскільки Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області жодним чином не порушувало прав позивача.

Також відповідач-2 наголошує на тому, що кадастровий реєстратор Відділу у Юріївському районі Міськрайонного управління у Павлоградському, Юріївському районах та м. Павлограді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області перевірив відповідність документів вимогам законодавства та за результатами перевірки здійснив державну реєстрацію спірних земельних ділянок.

Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області у відзиві на позовну заяву звертає увагу суду на те, що державна реєстрація земельної ділянки та скасування державної реєстрації земельної ділянки є виключно компетенцією державного кадастрового реєстратора.

Кріт того, відповідач-2 твердить, що позивачем невірно обраний спосіб захисту свого права, оскільки сам факт державної реєстрації земельної ділянки засвідчує лише її формування в натурі (на місцевості) та не породжує жодних прав чи обов`язків майнового характеру.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.04.2023 у справі №911/2595/22 позов Фермерського господарства «Латекс» до Васильківської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення перешкод Фермерському господарству «Латекс» у користуванні земельною ділянкою площею 26,1 га задоволено повністю, а саме:

- скасовано державну реєстрацію земельної ділянки площею 2 га, яка знаходиться в межах території Васильківської міської ради Обухівського району Київської області, з кадастровим номером 3221480501:01:052:0056, у Державному земельному кадастрі, здійсненої 24.06.2021 Відділом у Юр`ївському районі Міськрайонного управління у Павлоградському, Юр`ївському районах та м. Павлограді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області із закриттям відповідної поземельної книги;

- скасовано державну реєстрацію права власності Васильківської міської ради на земельну ділянку площею 2 га, яка знаходиться в межах території Васильківської міської ради Обухівського району Київської області з кадастровим номером 3221480501:01:052:0056;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 63547988 від 18.02.2022, державний реєстратор Кантерук Олександр Адамович, Виконавчий комітет Васильківської міської ради, Київська обл.;

- стягнуто з Васильківської міської ради на користь Фермерського господарства «Латекс» 26 189,60 грн судових витрат;

- стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на користь Фермерського господарства «Латекс» 26 189,60 грн судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:

- оскільки земельна ділянка, щодо якої здійснено реєстрацію, знаходиться у межах земельної ділянки, надана позивачу у постійне користування згідно Державного акту землею серії КВ-23 від 09.01.1997, Державний кадастровий реєстратор в межах своїх повноважень не вчинив належних дій з перевірки та встановлення таких даних, відтак вчинена державним кадастровим реєстратором державна реєстрація в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 2,0 га за кадастровим №3221480501:01:052:0056 є неправомірною та підлягає скасуванню;

- належність всього масиву земельної ділянки №1 загальною площею 26,1 га, що перебуває у постійному користуванні ФГ «Латекс», до комунальної власності територіальної громади в особі Васильківської міської ради позивачем не оспорюється і не ставиться під сумнів судом. Разом із тим, державна реєстрація спірної земельної ділянки кадастровий номер 3221480501:01:052:0056 у Державному земельному кадастрі у межах іншої земельної ділянки з наступною реєстрацією на цю земельну ділянку будь-чиїх речових прав є неправомірною та належить до скасування у спосіб, заявлений позивачем;

- права заявників-фізичних осіб не порушуються, а належним відповідачем є Васильківська міська рада, за якою зареєстроване право власності на спірну земельну ділянку кадастровий номер 3221480501:01:052:0056;

- щодо невірного зазначення в Державному акту на право постійного користування землею серії КВ-23 від 09.01.1997, виданого громадянину України ОСОБА_1 на підставі рішення Васильківської районної ради від 16.08.1996 №456, місяця прийняття розпорядження Васильківської районної державної адміністрації Київської області від 16.09.1996 №456 про надання згоди на надання земельної ділянки, суд зазначає, що наявність описки в цифрі місяця в якому було прийнято розпорядження не спростовує наявність та чинність такого розпорядження та, відповідно, Державного акту.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим рішенням, Васильківська міська рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: поновити строк на апеляційне провадження та скасувати рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2023 у справі №911/2595/22 та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм матеріального права (застосування закону, який не підлягає застосуванню); з ненаданням оцінки всім аргументам відповідача; на підставі невсебічно та неповно з`ясованих обставин, на які відповідач посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. У зв`язку з ци відповідач1 вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2023 підлягає скасуванню повністю.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції:

- суд першої інстанції оцінюючи подані аргументи відповідача не надав належної оцінки взагалі вимогам пунктом 24 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України, однобоко узяв до уваги позицію позивача, що на думку відповідача є помилковою та вказує на те, що висновки суду на чинних нормах земельного кодексу не ґрунтується;

- скаржник вважає, що не надання позивачем копії рішення Васильківськох районної ради народних депутатів Васильківського району Київської області від 16.08.1996 № 456, як доказ видачі Державного акту на право постійного користування землею серії КВ-23, виданого Васильківською районною радою народних депутатів Васильківського району Київської області 09.01.1997, на підставі якого у громадянина ОСОБА_1 , а не у Фермерського господарства «Латекс», виникло право постійного користування земельною ділянкою площею 26,1 га згідно з планом землекористування та в межах, встановлених зазначеним планом - є підставою для відмови у задоволенні позову;

- висновок суду , що у позивача виникло право постійного користування земельною ділянкою з моменту видачі Державного акту на право постійного користування землею серії КВ-23 є помилковим, адже у ОСОБА_1 право постійного користування земельною ділянкою виникло на підставі рішення Васильківської районної ради народних депутатів Васильківського району Київської області від 16.08.1996 № 456.

У зв`язку з цим юридичних фактом на підставі якого у ОСОБА_1 виникло право постійного користування земельної ділянки площею 26,1 га є саме рішення Васильківської районної ради народних депутатів Васильківського району Київської області від 16.08.1996 № 456.

Вказана обставина судом першої інстанції не досліджувалась, а не дослідження цієї обставини призвело до прийняття судом помилкового та необгрутованого рішення, адже скаржник вважає, що не встановлення судом наявності рішення Васильківської районної ради народних депутатів Васильківського району Київської області від 16.08.1996 № 456 вказує на те, що державних акт на право постійного користування землею серії ВК-23 від 09.01.1997, виданий ОСОБА_2 на право постійного користування земельною ділянкою площею 26,1 га, розташованої на території на Великобугаївської сільської ради, є фіктивним правовстановлюючим документом, адже як вказують матеріали справи, рішення Васильківської районної ради народних депутатів Васильківського району Київської області від 16.08.1996 № 456 - фактично не існує, іншими словами, таке рішення органом місцевого самоврядування у 1996 не приймалось, що вказує на підставу для відмови у задоволенні позову;

- Обухівська районна рада Київської області є правонаступником прав та обов`язків Васильківської районної ради Київської області;

- рішення суду про скасування державної реєстрації права власності Васильківської міської ради на земельну ділянку площею 2 га, яка знаходить в межах території Васильківської міської ради Обухівського району Київської області з кадастровим номером 3221480501:01:052:0056 та скасування рішення про державну реєстрацію прав на їх обтяження (з відкритям розподілу), індексний номер 63547988 від 18.02.2022 є помилковим та таким, що не узгоджується з правовими нормами ст. 19, ст. 114 Конституції України, ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пункту 24 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу;

- скаржник вважає, що 9 898,19 грн. витрат, пов`язаних із прибуттям представника позивача у судові засідання Господарського суду Київської області, необхідно виключити з судових витрат по справі, а рішення Господарського суду Київської області, у разі відмови судом апеляційної інстанції у задоволенні апеляційної скарги, в частині стягнення із відповідачів 9898,19 грн. витрат, пов`язаних із прибуттям представника позивача у судові засідання Господарського суду Київської області;

- скаржник зазначає, що судом розподіл судових витрат позивача для проведення земельно-технічної експертизи Товариством з обмеженою від повільністю «Експертно-дослідна служба України», пов`язаних з розглядом цієї справи, вирішено несправедливо, без дотримання пропорційності, адже обгрутованим розміром витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, які підлягають розподілу між сторонами за правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України становить суму 1 176, 00 грн. (20 000,00 грн./17 земельних ділянок).

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області

14.06.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду згідно з приписами ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач-2 в відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що вважає рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2023 у справі № 911/2595/22 є необґрунтованим та таким, що постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав:

- кадастровий реєстратор Відділу у Юр`ївському районі Міськрайонного управління у Павлоградському, Юр`ївському районах та м. Павлограді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області перевірив відповідність документів вимогам законодавства та за результатами перевірки здійснив державну реєстрацію спірних земельних ділянок. Державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером 3221480501:01:052:0056 була здійснена на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, що розроблені Фізичною особою-підприємцем Мазуренко С.Ю. та заяви про державну реєстрацію останньої;

- скасування державної реєстрації спірної земельної ділянки Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області неможливо, оскільки це відноситься до повноважень Головного управління Держгеокадастру у Київській області, так як вона знаходиться на території Київської області;

- Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області вважає, що 9 898, 19 грн. витрат, пов`язаних із прибуттям представника позивача у судові засідання Господарського суду Київської області, необхідно виключити з судових витрат по справі, а рішення суду, у разі відмови судом апеляційної інстанції у задоволенні апеляційної скарги, в частині стягнення з відповідачів 9 898,19 грн. витрат пов`язаних вз прибуттям представника позивача у судові засідання Господарського суду Київської області, скасувати;

- відповідач-2 вважає, судом розподіл витрат позивача для проведення земельно-технічної експертизи Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» пов`язаних з розглядом цієї справи, вирішено без дотримання пропорційності, адже обгрунтованим розміром витрат, пов`язаних з проведеннм екпертизи, які підлягають розпоідлу між сторонами за правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України становить суму 1 176, 50 грн. (20 000,00 грн./17 земельних ділянок).

У зв`язку з цим відповідач-2 вважає, що витрати позивача, пов`язані з проведенням земельно-технічної експертизи у цій справі, необхідно зменшити з 20 000,00 грн. до 1 176,50 грн., а рішення суду,у разі відмови судом апеляційної інстанції у задоволенні апеляційної скарги, в частині стягнення із відповідачів 20 000,00 грн. витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, змінити, зменшити розмір витрат на експертизу, що підлягають стягненню з відповідачів.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу Фермерського господарства «Латекс»

23.06.2023 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду згідно з приписами ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач зазначив, що апеляційну скаргу Васильківської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2023 у справі № 911/2595/22 вважає необґрунтованою, надуманою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

- відповідачу достеменно було відомо про те, що земельна ділянка з кадастровим номером 3221480501:01:052:0056 є новосформованою, накладається на вже сформовану раніше земельну ділянку, що перебуває у користуванні позивача, що підтверджується виданими неодноразово Великобугаївською сільською радою Васильківського району Київської області, правонаступником якої є Васильківська міська рада, позивачу довідками про перебування земельної ділянки 32 га у користуванні позивача;

- відповідач вводить суд в оману твердженнями, що позивач ніби то просить у позові припинити право комунальної власності на спірну земельну ділянку. Вважаємо, що такі твердження є перекручуванням та помилковим тлумаченням вимог позивача, зі змісту яких чітко вбачається, що останній не просить припинити право комунальної власності як таке, а лише на виконання вимог ст. 79-1 ЗК України, просить припинити саме речове право Васильківської міської ради, зареєстроване 16.02.2022р. у державному реєстрі речових прав та скасувати відповідний запис, оскільки саме такий спосіб захисту порушених прав позивача є справедливим, дієвим та достатнім для відновлення цих прав;

- скаржник зазначає про надумані твердження про фіктивність державного акту на право постійного користування земельною ділянкою та неналежність Фермерському господарству «Латекс» до користувачів нею.

Слід звернути увагу, що і ці доводи є хибними та надуманими. Так, скаржник не надавав як до суду першої інстанції, так і до апеляційної жодних доказів на підтвердження своїх доводів, хоча кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона писилається. Натомість, дійсність державного акту підтверджується наявними у матеріалах справи наданими позивачем доказами, зокрема, науково - технічною документацією 1996 року, розпорядженням Васильківської районної державної адміністрації Київської області №456 від 16.09.96р., рішенням Великобугаївської сільської ради народних депутатів Васильківського району Київської області №26а від 16.05.1996р., актом перенесення в натуру меж наданої земельної ділянки від 24.10.1996р., та в решті решт, обставини видачі державного акту були предметом розгляду по справі №2а-8/2007р. Васильківського міськрайонного суду Київської області та відповідні висновки та факти встановлені постановою від 12.04.2007 року, копія якої наявна в матеріалах справи;

- надуманими також є доводи скаржника й щодо права саме Фермерького господарства «Латекс» на користування земельною ділянкою. Так, як зазначалось у позові, згідно Державного акту на право постійного користування землею від 09 січня 1997 зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № КВ - 23 у Фермерського господарства «Латекс» в постійному користуванні знаходиться земельна ділянка площею 26,1 га. Також згідно Державного акту на право користування землею Б № 087276 у позивача перебуває у довгостроковому користуванні земельна ділянка площею 5,9 га., хоча вказані акти було видано ОСОБА_1 , який був засновником та головою ФГ. Аналогічні висновки Великої Палати Верховного Суду викладені в постанові від 01 квітня 2020 року у справі № 320/5724/17 (провадження № 14-385цс19);

- безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо стягнення з скаржника судових витрат, в тому числі на прибуття до суду, експертизу та витрат на правову допомогу.

Щодо стягнення витрат за проведену експертизу, позивач повідомив, що у користуванні позивача перебуває 1 земельна ділянка площею 26,1 га, в межах якої в тому числі зареєстрована і спірна земельна ділянка. Проте, розподіл судових витрат не може бути розподілений по кількості інших ділянок, адже експертиза проводилась щодо однієї земельної ділянки позивача, а не 17, які накладаються на неї;

- стосовно витрат на прибуття у судові засідання слід зазначити наступне. Скаржник зазначає про необхідність скасування рішення суду першої інстанції в цій частині. Проте, представник Фермерського господарства «Латекс», незважаючи на своє віддалене місцезнаходження - м. Миколаїв, віднайшов неодноразово час та можливість (оскільки у участі в режимі відео конференції було відмовлено), попри відсутність сполучення потягом між м. Миколаєвом та м. Києвом, прибути майже у всі судові засідання по справі. Натомість представник скаржника взагалі жодного разу не приймав участі у розгляді справи судом першої інстанції, пославшись на відсутність транспортного сполучення між м. Васильків та м. Києвом, що виглядає як недобросовісне використання своїх процесуальних прав та виконання обов`язків, навіть не зважаючи на те, що останній є представником органу влади. Представник скаржника жодного разу навіть не просив суд прийняти участь у режимі відео конференції. Але, це не заважає скаржнику вважати, що витрати представника позивача на прибуття у засідання не вказують на дійсність, реальність, обґрунтованість таких витрат.

На спростування доводів апеляційної скарги в цій частині позивач зазначив, що кілометраж (відстань) від м. Миколаєва до м. Києва складає 580 км (загальновідомо з відкритих джерел, в тому числі й з гул карт), витрати пального на 100 км транспортного засобу Nissan Pathfinder, що належить представнику, складають 10,1 літрів, відтак, витрати пального в один бік складає 58,58 літри.

Отже, рішення суду першої інстанції в цій частині є законним та обґрунтованим, адже на відміну від скаржника, явку у судове засідання якого судом першої інстанції було визнано обов`язковою, позивач не зловживав своїми процесуальними правами та сумлінно виконував обов`язки сторони по справі щодо участі у судових засіданнях.

Подані клопотання та заперечення на відповідні клопотання

12.03.2024 через підсистему «Електроний суд» від Васильківської міської ради надійшли доповнення до апеляційної скарги.

Скаржник зазначає, що підставою подання доповнень до апеляційної скарги є підтвердження доводів та тверджень Васильківської міської ради, які судом першої інстанції були описані в оскаржуваному судовому рішенні:

а) «Васильківська міська рада твердить, що 16.08.1996 рішень та чи/або розпоряджень про надання юридичній особі ФГ «Латекс» земельної ділянки площею 26,1 га у постійне користування не приймалось, тобто, згідно із державним актом серія КВ-23 від 09.01.1997 земельна ділянка площею 26,1 га у постійне користування позивачу ФГ «Латекс» не надавалась»;

б) «Водночас матеріали позовної заяви не містять такого доказу, як рішення Васильківської районної ради від 16.08.1996 №456, натомість в матеріалах справи наявна копія розпорядження Васильківської районної державної адміністрації Київської області від 16.09.1996 №456 про надання згоди на надання земельної ділянки розміром 32 га гр. ОСОБА_1 , зовсім іншої за розміром земельної ділянки»;

в) «Також Васильківська міська рада вважає, що державний акт на право постійного користування землею серія КВ-23 від 09.01.1997, виданий ОСОБА_1 на право постійного користування земельною ділянкою площею 26,1 га, розташованою на території на Великобугаївської сільської ради, є неналежним документом, адже копію рішення Васильківської районної ради, на підставі якого начебто видавався державний акт, позивачем не надано».

Проте, як зазначає скаржник, судом першої інстанції вказані вище доводи не були належним чином досліджені та відхилені судом, із зазначенням в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення такого мотиву «…наявність описки в цифрі місяця в якому було прийнято розпорядження не спростовує наявність та чинність такого розпорядження та, відповідно, Державного акту».

Таким чином, скаржник зазначає, що висновок суду першої інстанції щодо доводів Васильківської міської ради звівся до того, що це є опискою в написанні реквізитів документу, і чинність державного акту не спростовується.

Водночас скаржник вважає, що обставини, які викладено нижче, мають значення для правильного та справедливого вирішення спору у цій справі, а копії документів, що додані до цих доповнень можна вважати такими доказами, які можуть додаткового підтвердити позицію міської ради, що «…16.08.1996 рішень та чи/або розпоряджень про надання юридичній особі ФГ «Латекс» земельної ділянки площею 26,1 га у постійне користування не приймалось», може вплинути на підстави прийняття судом законного рішення, підтверджують обґрунтованість позиції особи, що подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Так, Васильківській міській раді з листа архівного відділу Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 08.03.2024 № 05-01/188 (копія листа архіву додається) стало відомо, що Васильківською районною радою у 1996 році було проведено засідання 6 сесії ХХІІ скликання від 26 лютого 1996 року та засідання 7 сесії ХХІІ скликання від 29 квітня 1996 року.

Крім того до листа архівного відділу Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 08.03.2024 № 05-01/188 надана копія опису № 1 справ постійного зберігання за 1995-2004 р.р. Васильківської районної ради народних депутатів Васильківського району Київської області (копія опису № 1 справ постійного зберігання додається).

З відомостей опису № 1 справ постійного зберігання за 1995-2004 р.р. беззаперечно можна стверджувати, що у 1996 Васильківська районна рада проводила свою роботу сесійно виключно у лютому (6 сесія) та квітні (7 сесія) 1996, тому що, 8 сесія відбувалась вже в наступному році у березні 1997.

Вказане підтверджує саме те, що Васильківська районна рада народних депутатів Васильківського району Київської області у серпні 1996 роботу сесійно не проводила, тобто питань щодо регулювання земельних відносин у серпні 1996 не розглядала та/ або не вирішувати взагалі відповідно до законодавства, а отже -- будь-яких рішень у серпні 1996 Васильківська районна рада не приймала, не розглядала, не вирішувала.

Як зазначає скаржник, що з наведеного можна зробити висновок, що рішення Васильківської районної ради народних депутатів Васильківського району Київської області № 456 від 16.08.1996 - на підставі якого начеб то якого громадянину ОСОБА_1 видався Державний акт на право постійного користування землею, серія КВ-23 від 09.01.1997 - не приймалось, не розглядалось, не вирішувалось.

Крім того, у зв`язку з тим, що Васильківською міською радою опис № 1 справ постійного зберігання за 1995-2004 р.р. Васильківської районної ради народних депутатів Васильківського району Київської області, як окремий доказ того, що рішення Васильківської районної ради народних депутатів Васильківського району Київської області від 16.08.1996 № 456 не існує, було отримано 08.03.2024 листом № 05-01/188 архівного відділу Обухівської районної державної адміністрації Київської області, і як наслідок цього не було подано до суду у строк на апеляційне оскарження, визначений ст. ст. 256, 266 Господарським процесуальним кодексом України, Васильківська міська рада просить суд апеляційної інстанції: визнати поважними причини неможливості подання до суду опису № 1 справ постійного зберігання за 1995-2004 р.р. Васильківської районної ради народних депутатів Васильківського району Київської області.

У зв`язку з вищенаведеним, відповідач-1 просив суд:

- подовжити строк подання доповнень до апеляційної скарги;

- поновити пропущений строк для подання доповнення до апеляційної скарги;

- прийняти до розгляду доповнення до апеляційної скарги та подані до неї нові документи, які відповідач не мав можливості їх подання до суду першої інстанції;

- врахувати зазначені у доповненні до апеляційної скарги доводи та аргументи відповідача під час розгляду апеляційної скарги;

- дослідити під час розгляду апеляційної скарги додатково подані докази, а саме: лист від 08.03.2024 № 05-01/188 архівного відділу Обухівської районної державної адміністрації Київської області та опис № 1 справ постійного зберігання за 1995-2004;

- за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2023 у справі № 911/2595/22 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову фермерського господарства «Латекс» до Васильківської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області - відмовити.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2023 апеляційну скаргу Васильківської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2023 у справі №911/2595/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_3., судді: Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 у справі №911/2595/22 вирішено відкласти розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи.

01.06.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/2595/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 відкрити апеляційне провадження у справі №911/2595/22. Розгляд апеляційної скарги Васильківської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2023 у справі №911/2595/22 призначено на 18.07.2023 о 13 год. 45 хв.

На підставі службової записки секретаря судової палати та розпорядження керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку з рішення Вищої ради правосуддя від 18.07.2023 про звільнення ОСОБА_3 , з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/2595/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 апеляційну скаргу Васильківської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2023 у справі №911/2595/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 прийнято справу №911/2595/22 за апеляційною скаргою Васильківської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2023 до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В. Призначено до розгляду справу №911/2595/22 за апеляційною скаргою Васильківської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2023 в судовому засіданні з викликом учасників справи на 03.10.2023 об 13 год. 50 хв.

19.09.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Васильківської міської ради (скаржника) надійшла заява, в якій відповідач-1 просив розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника Васильківської міської ради; скасувати рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2023 у справі № 911/2595/22 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Фермерського Господарства «Латекс» до Васильківської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області відмовити.

03.10.2023 розгляд апеляційної скарги не відбувся, у зв`язку з перебуванням з 29.09.2023 по 06.10.2023 у відпустці головуючого судді Станіка С.Р.

В свою чергу головуючий суддя Станік С.Р. 25.09.2023 по 28.09.2023 включно перебував у відрядженні, з 29.09.2023 по 06.10.2023 включно, з 09.10.2023 по 13.10.2023 включно, з 16.10.2023 по 20.10.2023 включно, з 23.10.2023 по 27.10.2023 включно перебував у відпустці, і вирішення питання стосовно призначення апеляційної скарги здійснюється після виходу судді з відпустки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні справу № 911/2595/22 за апеляційною скаргою Васильківської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2023. Судове засідання призначено на 12.12.2023 об 15 год. 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 розгляд апеляційної скарги Васильківської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2023 у справі № 911/2595/21 відкладено на 20.02.2024 об 15 год. 45 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 прийнято справу №911/2595/22 за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2023 до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В. Апеляційну скаргу Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2023 у справі №911/2595/22 ухвалено вважати неподаною та повернути скаржнику разом з доданими до неї документами.

14.12.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Фермерського господарства «Латекс» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначене на 20.02.2024 об 15 год. 45 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2023 заяву Фермерського господарства «Латекс» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначене на 20.02.2024 об 15 год. 45 хв. задоволено.

05.01.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Фермерського господарства «Латекс» (адв. Шумілова Н.І.) надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по справі № 911/2595/22, розгляд якої призначено на 20.02.2024 об 15 год. 45 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 заяву Фермерського господарства «Латекс» (адв. Шумілова Н.І.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по справі № 911/2595/22 задоволено.

19.02.2024 через підсистему «Електронний суд» від Васильківської міської ради надійшла заява, в якій відповідач-1 просив суд розглядати справу без участі представника Васильківської міської ради та скасувати рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2023 у справі № 911/2595/22 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову фермерського господарства «Латекс» до Васильківської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області - відмовити.

20.02.2024 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Станіка С.Р. у відпустці та судді Шаптали Є.Ю., який входить до складу колегії суддів, на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 призначено до розгляду в судовому засіданні справу № 911/2595/22 за апеляційною скаргою Васильківської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2023. Судове засідання призначено на 25.04.2024 об 11 год. 20 хв.

25.04.2024 через підсистему «Електронний суд» від Фермерського господарства «Латекс» надійшло клопотання, в якому позивач просив суд врахувати при прийнятті постанови у справі № 911/2595/22, висновки, викладені в аналогічному спорі у постанові Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 у справі № 911/1153/23.

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, в умовах запровадженого воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 25.04.2024 з`явився представник Фермерського господарства «Латекс», який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Васильківська міська рада та Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в судове засідання 25.04.2024 своїх представників не направили, про час і дату судового засідання повідомлялися належним чином, шляхом направлення процесуальних документів в електронні кабінети учасників справи в системі «Електронний суд», про що складено відповідні довідка які долучені до матеріалів справи.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, в матеріалах справи наявне клопотання відповідача-1, в якому останній просив розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника Васильківської міської ради, за наявними документами та доказами, враховуючи фактичні обставини справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги у зв?язку з неявкою представників відповідача -1, 2 - відсутні.

Представник Фермерського господарства «Латекс» в судовому засіданні 25.04.2024 просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги Васильківської міської ради, а оскаржуване рішення Київської області від 03.04.2023 у справі № 911/2595/23 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції, і що перевірено судом апеляційної інстанції, відповідно до Державного акту на право користування землею серії Б №087276 виданого 1993 року, громадянину ОСОБА_4 надано в безстрокове і безоплатне користування 32,0 гектарів землі для ведення селянського (фермерського) господарства. Вказаний Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право користування землею за №389 (т. 1, а.с. 24-28).

Рішенням Великобугаївської сільської Ради народних депутатів Васильківського району Київської області від 16.05.1996 №26 вирішено задовольнити прохання ОСОБА_4 та повернуто земельну ділянку площею 32 га у фонд Великобугаївської сільської ради народних депутатів у землі запасу (т. 1, а.с. 20).

Рішенням Великобугаївської сільської Ради народних депутатів Васильківського району Київської області від 16.05.1996 №26а вирішено виділити ОСОБА_1 земельну ділянку розміром 30 га для ведення фермерського господарства /бувша земельна ділянка ОСОБА_4/ після того, як на ній буде зібрано урожай, так як в даний час ця земля використовується АПГ «Промінь» (т. 1, а.с. 21).

В подальшому розпорядженням Васильківської районної державної адміністрації Київської області від 16.09.1996 №456 постановлено дати згоду на надання земельної ділянки розміром 32 га гр. ОСОБА_1 із земель запасу В.Бугаївської сільської Ради народних депутатів для ведення селянського/фермерського/господарства. Просити Київське відділення інституту землеустрою розробити проект відведення земельної ділянки за рахунок державної підтримки селянських/фермерських/господарств. Проект відведення земельної ділянки після виготовлення і погодження з відповідними районними службами представити на огляд і затвердження голові РДА (т. 1, а.с. 19).

24.10.1996 здійснено перенесення в натурі меж наданої земельної ділянки гр. ОСОБА_1 під селянське (фермерське) господарство, на виконання постанови Верховної Ради України, рішення Васильківської районної ради народних депутатів №456 від 16.09.1996, що підтверджується відповідним Актом (т. 1, а.с. 29).

25.12.1996 Державним інспектором по використанню і охоронні земель Васильківського району надано Висновок «Про погодження проекту відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 для ведення селянського/фермерського/господарства». В якому, зокрема, зазначено, що Київським відділенням Інституту землеустрою розроблений проект відведення земельної ділянки загальною площею 32,0 га ріллі, з них 26,1 га в постійне і 5,9 га - в довгострокове користування громадянину ОСОБА_1 для ведення селянського/фермерського/господарства із земель запасу Велико-Бугаївської сільської ради народних депутатів. Державним інспектором по використанню та охороні земель погоджується проект відводу (т. 1, а.с. 40).

Також 25.12.1996 начальником відділу містобудування та архітектури Васильківського районну та Васильківською районною санітарно-епідеміологічною станцією надано висновок «Про погодження проекту відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 для ведення селянського/фермерського/господарства».

Київським відділенням інституту землеустрою розроблено науково-технічну документацію по підготовці та виготовленню Державного акту на право постійного користування землею гр. ОСОБА_1 для селянського (фермерського) господарства за рахунок землекористування селянського (фермерського) господарства гр. ОСОБА_4 в межах В. Бугаївської сільської Ради народних депутатів Васильківського району Київської області. Замовником науково-технічної документації була Васильківська районна рада, на підставі договору №551 від 12.11.1996 (т. 1, а.с. 16-47).

Згідно Державного Акту на право постійного користування землею серії КВ-23 від 09.01.1997 ОСОБА_1 на підставі рішення Васильківської районної Ради народних депутатів Васильківського району Київської області від 16.08.1996 №456 надано у постійне користування земельну ділянку площею 26,1 га. Відповідно до Державного Акту землю надано для організації селянського (фермерського) господарства. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право користування землею за №22 (т. 1, а.с. 38-39).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань датою державної реєстрації Фермерське господарство «Латекс» є 07.03.1997.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що у відносинах, а також спорах з іншими суб`єктами, голова фермерського господарства, якому була передана у власність, постійне користування чи оренду земельна ділянка, виступає не як самостійна фізична особа, власник, користувач чи орендар земельної ділянки, а як представник (голова, керівник) фермерського господарства.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що у відносинах, а також спорах з іншими суб`єктами, голова фермерського господарства, якому була передана у власність, постійне користування чи оренду земельна ділянка, виступає не як самостійна фізична особа, власник, користувач чи орендар земельної ділянки, а як представник (голова, керівник) фермерського господарства. У таких правовідносинах їх суб`єктом є не фізична особа - голова чи керівник фермерського господарства, а фермерське господарство як юридична особа (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 615/2197/15-ц (провадження № 14-533цс18)).

Рішенням Васильківської районної ради Київської області від 19.12.2003 №152-12XXIV «Про стан використання земель ФГ «Латекс» ОСОБА_1 на території Великобугаївської сільської ради» вирішено дати згоду на припинення права постійного користування земельною ділянкою, що надана гр. ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства «Латекс». Рекомендовано Васильківській районній державній адміністрації розглянути дане питання та прийняти відповідне розпорядження.

Розпорядженням Васильківської районної державної адміністрації Київської області від 12.02.2004 №91 припинено право користування земельною ділянкою, наданою гр. ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства «Латекс» площею 32,0 га ріллі, в тому числі: 5,9 га передану в довгострокове користування, 26,1 га - в постійне користування, в зв`язку з невикористанням земельної ділянки згідно з наданими потребами та не усунення порушень вимог земельного законодавства. Державний акт на право постійного користування землею, виданий Васильківською районною радою від 09.01.97 серія КВ-23, зареєстрований в книзі реєстрації державних актів за №22 погасити, право довгострокового користування землі - припинити (т. 1, а.с. 15).

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2007 у справі №2а-8/2007 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано нечинним «Акт про повернення до земель запасу Великобугаївської сільської ради земельної ділянки, якою користувалось ФГ «Латекс» ОСОБА_1 », села В.Бугаївка: 20.02.2004.

Зобов`язано Васильківський районний відділ земельних ресурсів та Васильківський відділ Київської філії центр ДЗК внести відповідні зміни в земельно-кадастрову документацію з присвоєнням окремого кадастрового номера земельній ділянці площею 32 га, яка надана громадянину ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства на території Великобугаївської сільської ради Васильківського району Київської області.

Визнано недійсним та скасовано рішення №277-XXVII-IV від 15 лютого 2006 року та №280 - XXIX - IV від 17.03.2006 «Розгляд заяв членів ФГ «Латекс» Великобугаївської сільської ради Васильківського району.

Визнано законним право голови та членів фермерського господарства «Латекс» на безоплатну приватизацію земельних ділянок у розмірі земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства, розташованого на території Великобугаївської сільської ради, із земель наданих раніше у користування голові фермерського господарства ОСОБА_1 .

Зобов`язано Великобугаївську сільську раду Васильківського району Київської області прийняти рішення про передачу громадянам - членам фермерського господарства «Латекс» у приватну власність земельних ділянок у розмірі земельної частки (паю), що становить 3,62 умовних кадастрових га, за рахунок земельної ділянки площею 32 га, наданої гр. ОСОБА_1 (голова ФГ «Латекс») для ведення фермерського господарства.

Зобов`язано Великобугаївську сільську раду Васильківського району Київської області прийняти рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо приватизації земельних ділянок членам фермерського господарства «Латекс».

Визнано не чинним та скасовано рішення Великобугаївської сільської ради №131 від 15.09.2004 року «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду приватному підприємцю Царенко Олександру Борисовичу для ведення сільськогосподарського виробництва за рахунок земель запасу Великобугаївської сільської ради Васильківського району Київської області».

Скасовано державну реєстрацію договору оренди між Великобугаївською сільською радою Васильківського району Київської області та фізичною особою-підприємцем Царенком Олександром Борисовичем від 02.02.2005.

Зобов`язано Васильківський районний відділ земельних ресурсів та Васильківський відділ Київської філії центр ДЗК внести відповідні зміни в земельно-кадастрову документацію з виключенням інформації про реєстрацію договору оренди між Великобугаївською сільською радою Васильківського району Київської області та громадянином Царенком Олександром Борисовичем від 22.02.2005, здійснену 10 березня 2005 року.

Щодо негайного зобов`язання Васильківського районного відділу земельних ресурсів та Васильківського відділу Київської філії центром ДЗК внести відповідні зміни в земельно-кадастрову документацію з виключенням інформації про реєстрацію договору оренди між Великобугаївською сільською радою Васильківського району Київської області та громадянином Царенком Олександром Борисовичем від 22.02.2005, здійснену 10 березня 2005 року відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 05.09.2007.

Враховуючи постанову Васильківського міськрайонного суду від 12.04.2007, розпорядженням Васильківської районної державної адміністрації від 11.02.2008 №404 скасовано розпорядження голови Васильківської райдержадміністрації від 12.02.2004 №91 «Про припинення права користування земельною ділянкою ФГ «Латекс» гр. ОСОБА_1 на території Великобугаївської сільської ради».

З наявної в матеріалах справи пояснювальної записки до проекту розпорядження голови райдержадміністрації «Про скасування розпорядження голови райдержадміністрації від 12.02.2004 №91 «Про припинення права користування земельною ділянкою ФГ «Латекс» гр. ОСОБА_1 на території Великобугаївської сільської ради» вбачається, що необхідність прийняття вказаного розпорядження обумовлена рішенням Васильківського міськрайонного суду від 12.04.2007. Проект розпорядження підготовлено керуючись статтею 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації». Прогнозований результат - скасування розпорядження голови райдержадміністрації від 12.02.2004 №91 «Про припинення права користування земельною ділянкою ФГ «Латекс» гр. ОСОБА_1 на території Великобугаївської сільської ради» поновлює право користування земельною ділянкою ФГ «Латекс».

Тобто, з 11.02.2008 було поновлено право користування земельною ділянкою наданою гр. ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства «Латекс» площею 32,0 га ріллі, в тому числі: 5,9 га переданою в довгострокове користування, 26,1 га - в постійне користування.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами врегульовано ст. 118 ЗК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 громадян України звернулись до Васильківської міської ради з клопотаннями від 16.03.2021 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Частиною 7 ст. 118 Земельного кодексу України передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

У зв`язку з відсутністю прийнятих рішень щодо дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивованої відмови у його наданні, 17 громадянами із ФОП Мазуренко С.Ю. 17.04.2021 було укладено договори на виконання робіт по розробці проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Було розроблено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок 17 громадянам України відповідно до ч. 7, ст. 118 Земельного кодексу України за принципом «мовчазної згоди» та сформовано наступні земельні ділянки: 3221480501:01:052:0056; 3221480501:01:052:0053; 3221480501:01:052:0060; 3221480501:01:052:0057; 3221480501:01:052:0059; 3221480501:01:052:0050; 3221480501:01:052:0049; 3221480501:01:052:0048; 3221480501:01:052:0055; 3221480501:01:052:0051; 3221480501:01:052:0748; 3221480501:01:052:0052; 3221480501:01:052:0061; 3221480501:01:052:0062; 3221480501:01:052:0063; 3221480501:01:052:0065; 3221480501:01:052:0066.

Відповідно до ст.ст. 79, 79-1 Земельного кодексу України, земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється:

у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності;

шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок;

шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів.

Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.

Земельні ділянки з вищевказаними кадастровими номерами були зареєстровані у Державному земельному кадастрі.

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 24.06.2021 Відділом у Юр`ївському районні Міськрайонного управління у Павлоградському, Юр`ївському районах та м. Павлограді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області здійснено державну реєстрацію земельної ділянки площею 2 га кадастровий номер 3221480501:01:052:0056, тобто земельна ділянка сформована як об`єкт цивільних прав.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки площею 2 га кадастровий номер 3221480501:01:052:0056 за Васильківською міською радою 16.02.2022 було зареєстровано право комунальної власності на вказану земельну ділянку. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 63547983 від 16.02.2022 прийнято Кантеруком Олександром Адамовичем , Виконавчий комітет Васильківської міської ради, Київська область.

Підставою реєстрації зазначено: Земельний кодекс України, серія та номер: 2768-ІІ1, виданий: 25.10.2001; Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», серія та номер: №1423-1X від 28.04.2021; рішення «Про припинення сільських рад в результаті реорганізації шляхом приєднання», серія та номер: « 02-03пч-VIII, виданий: 24.12.2020, видавник: Васильківська міська рада Київської області; Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності», серія та номер: « 5245-VI від 06.09.2012.

Згідно ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ч. 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

Позивач твердить, що зареєстрована відповідачем 2 земельна ділянка площею 2 га з кадастровим номером 3221480501:01:052:0056 знаходиться в межах земельних ділянок, які перебувають у його користуванні, відтак звернувся до суду з позовом за захистом свого порушеного права.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно, цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Для виконання вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України необхідним є аналіз доказів та констатація відповідних висновків за результатами такого аналізу. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Водночас 17.10.2019 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу та змінено назву ст. 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Аналогічний підхід до стандарту доказування "вірогідність доказів" висловлено Касаційним господарським судом у постановах від 29.01.2021 у справі № 922/51/20, від 31.03.2021 у справі № 923/875/19, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що розгляд даної справи здійснюється в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України, відповідно, і оцінка доказів у ній здійснюватиметься через призму такого стандарту доказування, як "баланс вірогідностей" .