Ухвала

від 10.05.2024 по справі 910/3401/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"10" травня 2024 р. Справа№ 910/3401/21 (761/22523/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Поліщука В.Ю.

Доманської М.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 року

у справі №910/3401/21(761/22523/21) (суддя Омельченко Л.В.)

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

за участю третьої особи арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича

про поділ майна подружжя

за зустрічним позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя

у межах справи № 910/3401/21

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 року у справі №910/3401/21(761/22523/21) клопотання представника позивача Ізотова Ігоря Івановича вх. № 01-37/86653/23 від 27.11.2023 про витребування доказів - задоволено. Зобов`язано ОСОБА_4 (РНОКПО НОМЕР_1 ) надати для огляду та дослідження у судовому засіданні оригінал «Агентського договору на придбання нерухомості за кордоном» від 17.02.2014, укладений між нею та ОСОБА_1 (РНОКПО НОМЕР_2 ). Зобов`язано ОСОБА_4 (РНОКПО НОМЕР_1 ) надати для огляду та дослідження у судовому засіданні оригінал Розписки від 26.02.2014 про отримання ОСОБА_1 (РНОКПО НОМЕР_2 ) грошових коштів по агентському договору в сумі 390 000 (триста дев`яносто тисяч) доларів США та 245 000 (двісті сорок п`ять тисяч) гривень. Зобов`язано ОСОБА_4 (РНОКПО НОМЕР_1 ) надати для огляду та дослідження у судовому засіданні оригінал Додаткової угоди по агентському договору від 29.06.2020, укладеної між нею та ОСОБА_1 (РНОКПО НОМЕР_2 ). Клопотання представника позивача Ізотова Ігоря Івановича вх. № 01-37/86650/23 від 27.11.2023 про застосування заходів процесуального примусу - задоволено. Застосувано заходи процесуального примусу до Акціонерного товариства «ДОНАТЕЛЛА» (код ЄДРПОУ 22903412, м. Київ, вул. ПОЛКОВНИКА ШУТОВА, буд. 9) у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом. Тимчасово вилучено для дослідження судом у Акціонерного товариства «ДОНАТЕЛЛА» (код ЄДРПОУ 22903412, м. Київ, вул. ПОЛКОВНИКА ШУТОВА, буд. 9) наступні докази:

- оригінал Договору позики № 024/37-А-2 від 15.10.2002, укладеного з ОСОБА_5 (РНОКПО НОМЕР_3 );

- оригінал Договору № 38/12-В-1 від 17.04.2003, укладеного з ОСОБА_5 (РНОКПО НОМЕР_3 ) та ОСОБА_1 (РНОКПО НОМЕР_2 ). Клопотання представника позивача Ізотова Ігоря Івановича вх. № 01-37/86655/23 від 27.11.2023 про застосування заходів процесуального примусу - задоволено. Застосовано заходи процесуального примусу до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуби О.А. (49000, м. Дніпро, вул. Європейська, 13, оф. 25) у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, а саме: матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення договору іпотеки від 12.11.2010 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (реєстр № 6261).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі №910/3401/21(761/22523/21) скасувати. Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотань представника позивача Ізотова І.І. :

- про витребування доказів від ОСОБА_4 ;

- про застосування заходів процесуального примусу до АТ «ДОНАТЕЛЛА»;

- про застосування заходів процесуального примусу до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуби О.А.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №910/3401/21(761/22523/21) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Поліщук В.Ю., Доманська М.Л. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3401/21(761/22523/21), відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 29.04.2024 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/3401/21(761/22523/21).

Колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити та апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

У свою чергу, вищезазначений перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, є вичерпним та не містить ухвали про відкладення розгляду справи, про витребування доказів та про застосування заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Колегія суддів також зауважує, що відповідно приписів глави 9 ГПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф (стаття 132 ГПК України), проте апеляційному оскарженню підлягає лише ухвала про стягнення штрафу (ч. 4 ст. 135 ГПК України).

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин, суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 року у справі № 910/3401/21(761/22523/21).

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

При цьому колегія суддів зауважує апелянтові на тому, що за приписами ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, а відтак він не буде позбавлений можливості заперечити проти вказаної ухвали при оскарженні судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду справи № 910/3401/21(761/22523/21).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 255, 261 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 року у справі №910/3401/21(761/22523/21).

2. Повернути ОСОБА_1 оригінал апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи № 910/3401/21(761/22523/21) повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді В.Ю. Поліщук

М.Л. Доманська