Постанова

від 08.05.2024 по справі 910/2159/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2024 р. Справа№ 910/2159/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Медведєва К.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київпастранс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2023

у справі № 910/2159/23 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реммонтаж-Cтрой»

до Комунального підприємства «Київпастранс»

про стягнення 30 178 079,44 грн

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Реммонтаж-Строй» (далі - ТОВ «Реммонтаж-Строй», позивач) до Комунального підприємства «Київпастранс» (далі - КП «Київпастранс», відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 30 178 079,44 грн. за договором підряду № 54.21-11 від 28.08.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем грошових зобов`язань за договором підряду на виконання робіт № 54.21-11 від 28.08.2021 року в частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем у грудні 2021 року будівельних робіт, згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт № 36/52.21-11 від 24.12.2021 року на загальну суму 30 178 079,44 грн, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у вказаному розмірі.

Посилаючись на ті обставини, що будівельні роботи були виконані позивачем, сторонами був підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт № 36/52.21-11 від 24.12.2021; вартість робіт підтверджувалася довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень № 11/54.21-11 від 24.12.2021 (форма КБ-3); актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.08.2021 року по 29.12.2021 року за договором підряду; характер робіт , їх фактичні обсяги та вартість пройшли перевірку Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, ТОВ «Реммонтаж-Строй» просило стягнути з відповідача заборгованість у сумі 30 178 079,44 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач у відзиві на позов проти заявлених вимог заперечив, вважав їх безпідставними, зазначив, що в акті приймання виконаних будівельних робіт № 36/54.21-11 від 24.12.2021, на який посилається позивач, відсутній підпис інспектора технічного нагляду, без якого замовник не мав правових підстав прийняти виконані підряником роботи.

Відповідач також вказував на відсутність щотижневих графіків виконання робіт та актів з об`ємами робіт, що були виконані за тиждень, які б мали увійти до акту № 36/54.21-11 від 24.12.2021 року; розбіжність у датах листа КНДІСЕ «Про направлення результатів перевірки» № 16894-21 від 14.12.2021 року та підписання акту № 36/54.21-11 від 24.12.2021 року; відсутність реєстрації позивачем податкових зобов`язань за актом № 36/54.21-11 від 24.12.2021 року; зауважував на те , що додатковою угодою № 3 від 28.12.2021 року до договору підряду сторонами був зафіксований розмір фінансування за рахунок бюджетних коштів за договором на 2021 рік в розмірі 240 000 000,02 грн, а зобов`язання за договором виникають в межах затверджених бюджетних асигнувань на відповідний бюджетний період і оплата виконання робіт здійснюється в межах фактичного фінансування. Просив відмовити у задоволенні позову.

У підготовчому засіданні представником відповідача було заявлене клопотання про зупинення провадження у справі № 910/2159/23 до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22021101110000171, яке здійснюється Деснянським УП ГУНП у м. Києві стосовно об`єкту: «Реконструкція та будівництво трамвайної лінії від вул. Гната Юри до ЗАТ «Кисневий завод».

Розглянувши вказане клопотання, суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 27.04.2023, відмовив у задоволенні вказаного клопотання з таких підстав. Суд вказав, що наявність кримінального провадження за № 22021101110000171, на яке вказував відповідач, жодним чином не перешкоджає розгляду даної господарської справи № 910/2159/23; будь-яких причин, що унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи і встановлення відповідних обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідачем не наведено, тож висновки, зроблені у названому кримінальному провадженні, не матимуть значення для вирішення даного господарського спору.

Також у підготовчому засіданні 23.05.2023 року відповідачем було заявлене клопотання про призначення експертизи у справі, на вирішення якої запропоновано поставити наступні питання: 1) чи виконані ТОВ «Реммонтаж - Строй» роботи за договором підряду № 54.21-11 від 28.08.2021 по об`єкту: «Реконструкція та будівництво трамвайної лінії від вул. Гната Юри до ЗАТ «Кисневий завод» (І черга будівництва - 4-й, 5-й, 6-й пуск, комплекси; II черга будівництва - 3-й, 4-й, 5-й, 7-й, 8-й, 9-й, 10-й, 11-й пуск, комплекси) на загальну суму 270178079 (двісті сімдесят мільйонів сто сімдесят вісім тисяч сімдесят дев`ять) грн.. 46 коп.; 2) чи підтверджує Акт приймання виконання будівельних робіт від 24.12.2021 № 36/54.21-11 за грудень 2021 року факт та об`єм виконання робіт на суму 30 178 079,44 грн. Проведення експертизи запропоновано доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 23.05.20223, у задоволенні клопотання КП «Київпастранс» про призначення експертизи було відмовлено з наступних підстав.

На переконання суду першої інстанції, за змістом договору підряду на виконання робіт № 54.21-11 від 28.08.2021 року сторони узгодили, що виконані підрядні роботи приймаються за актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), тобто саме вказані документи визначені як належні докази на підтвердження обставин виконання робіт за договором.

Наведені обставини, за висновком місцевого господарського суду, спростовують твердження відповідача, що для встановлення реального виконання робіт позивачем необхідним є проведення експертизи.

Натомість місцевий господарський суд визначив обставинами, що підлягають доказуванню, обставини укладення договору підряду на виконання робіт № 54.21-11 від 28.08.2021 року між КП «Київпастранс» та ТОВ «Реммонтаж-Строй», установлений договором строк та порядок виконання робіт, умови здачі-приймання робіт, порядок та умови оплати виконаних робіт, наявність прострочення оплати виконаних робіт, чи мали місце окремі правовідносини.

Суд першої інстанції також звернув увагу на те, що питання, запропоноване відповідачем до вирішення експертом, стосовно підтвердження виконання позивачем робіт за договором підряду на виконання робіт № 54.21-11 від 28.08.2021 року на загальну суму 270 178 079,46 грн., виходить за межі спірних правовідносин сторін, оскільки спір стосується виконання позивачем та відсутності оплати відповідачем будівельних робіт лише за одним актом приймання-виконання будівельних робіт - на суму 30 178 079,44 грн., а не в цілому за договором.

Крім цього місцевий господарський суд взяв до уваги, що між позивачем, відповідачем та Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз був укладений договір № 1 від 17.11.2021 року на виконання будівельно-технічного дослідження, пунктом 1.1 якого визначено, що предметом договору є виконання послуг з перевірки обсягів та вартості виконаних будівельних робіт по об`єкту: «Реконструкція та будівництво трамвайної лінії від вул. Гната Юри до ЗАТ «Кисневий завод» (І черга будівництва - 4-й, 5-й, 6-й пуск.комплекси; ІІ черга будівництва - 3-й, 4-й, 5-й, 7-й, 8-й, 9-й, 10-й, 11-й пуск.комплекси), відповідно до ДСТУ Б Д 1.1-1:2013». Наявність письмових доказів про проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз дослідження за вказаним договором та його результатів (лист «Про направлення результатів перевірки» № 16894-21 від 14.12.2021, лист № 1862-12-23 від 16.02.2023, відповідь КНДІСЕ № 3409-12-23 від 23.03.2023 року на адвокатський запит № 08/349 від 06.03.2023), що, вважав суд першої інстанції, виключає доцільність призначення експертизи по справі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 у справі № 910/2159/23 позов задоволено.

З висновками та мотивами, якими суд керувався при цьому, не погодився відповідач, тож звернувшись з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, просив за результатами апеляційного розгляду рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

За доводами апеляційної скарги рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, винесеним при неповному з`ясуванні обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На переконання скаржника судом першої інстанції не надано належної уваги обставинам бюджетного фінансування робіт зазначених у Договорі підряду на виконання робіт № 54.21-11 від 28.08.2021.

Також скаржник вказував, що до переліку робіт, зазначених в акті № 36/54.21-11 приймання виконаних будівельних робіт, увійшли і демонтажні роботи, і прокладення кабеля, і вимірювання оптичних параметрів волоконно оптичного кабелю, і монтаж муфти, і розробка ґрунту вручну в траншеях шириною понад 2 м., і засипка траншей вручну, і перевезення ґрунту та його навантаження і багато іншого. До того ж усі ці роботи були виконані за три дні (дата складання попередньої довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форма КБ -3 21.12.2021 № 10/54-21-11) на суму 30 178 079,44 грн.

Апелянт вказував, що складені сторонами додаткові угоди № 3 та № 7 свідчать, що станом на 12.12.2022 (дата підписання додаткової угоди № 7) заборгованості, на яку посилається позивач, не існувало.

Крім того скаржник зазначав, що лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі - КНДІСЕ) від 14.12.2021 № 16894-21 на який серед іншого посилався позивач, обґрунтовуючи вимоги позовної заяви, не може бути належним та допустимим доказом, оскільки він датований, 14.12.2021, а відтак не може підтверджувати обсяги виконаних робіт, вартість використаних будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, який складений на десять днів пізніше. До того ж, сама назва акту № 36/54.21-11 «приймання виконаних будівельних робіт» говорить про те, що даний акт складається та підписується сторонами лише після виконання таких робіт, адже враховуючи специфіку робіт не можливо спрогнозувати напевно, що саме до них увійде.

Також, скаржник наголошував, що положеннями ст. 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

До апеляційної скарги скаржником додано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2023 для розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства «Київпастранс» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 у справі № 910/2159/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 апеляційну скаргу КП «Київпастранс» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 у справі № 910/2159/23 залишено без руху та встановлено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

11.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду від КП «Київпастранс» надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано клопотання про поновлення строку, в якому він просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 01.08.2023 у справі № 910/2159/23. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано апелянтом 11.08.2023, що підтверджується карткою руху судового документа.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 визнано поважними причини пропуску КП «Київпастранс» строку для оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 у справі № 910/2159/23 та поновлено КП «Київпастранс» строк для оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 у справі № 910/2159/23. Відкрито апеляційне провадження у справі № 910/2159/23 за апеляційною скаргою КП «Київпастранс» № 08/762 від 31.08.2023 на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 та призначено до розгляду на 06.12.2023.

07.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Реммонтаж-Строй» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

08.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Реммонтаж-Строй» надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи, в якому позивач зазначив про те, що на виконання умов договору № 54.21-11, ТОВ «Реммонтаж-Строй» у грудні 2021 року були виконані спірні підрядні роботи на загальну суму 30 178 079,44 грн. на підтвердження сторонами були складені та підписані наступні документи, які наявні в матеріалах справи.

28.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду від КП «Київпастранс» надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 відмовлено «Київпастранс» в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні 06.12.2023 оголошено перерву до 31.01.2024.

У судовому засіданні 31.01.2024 оголошено перерву до 28.02.2024.

16.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду від КП «Київпастранс» надійшло клопотання про долучення доказів.

22.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ «Реммонтаж-Строй» адвоката Анісової Ольги Іванівни, надійшла заява № б/н від 22.02.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, яка ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 була задоволена.

У судовому засіданні 28.02.2024 оголошено перерву до 27.03.2024.

14.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ «Реммонтаж-Строй» адвоката Анісової Ольги Іванівни, надійшла заява № б/н від 22.02.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Судове засідання 27.03.2024 не відбулось, у зв`язку із перебуванням суддів Барсук М.А. та Пономаренка Є.Ю. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 розгляд апеляційної скарги призначено на 08.05.2024.

У судове засідання 08.05.2024 з`явились представники позивача та відповідача.

Відповідач доводи апеляційної скарги підтримав, просив оскаржуване рішення скасувати та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Позивач вважав рішення суду першої інстанції законним і просив в апеляційній скарзі відмовити.

Заслухавши доводи апелянта та позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, повноту дослідження ним доказів, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальним правилом частини 1 статтей 837 та 854 глави 61 Книги п`ятої ЦК України , за договором підряду замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково, якщо договором підряду не передбачена попередня оплати виконаної роботи або окремих її етапів.

Таким чином, загальне правило передбачає, що результат робіт має сплачуватися замовником після того, як відбудеться остаточне передання усіх робіт ,обумовлених договором.

Сам по собі факт передання підрядником замовнику окремих видів робіт, якщо при цьому не відбулося остаточної здачі предмету підряду, не викликає у замовника грошового зобов`язання перед підрядником і, відповідно, на стороні підрядника не виникає права вимагати таке виконання.

За договором будівельного підряду матерально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Підрядник, який зобов`язаний здійснювати матерільно-технічне забезпечення будівництва несе ризик неможливості використання наданого ним матеріалу (деталей, конструкції) або устаткування без погіршення якості робіт ( ч. 1 та 2 ст. 855 ЦК України).

Відповідно до частини 4 статті 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Місцевим господарським судом правильно установлено, що між сторонами виникли правовідносини будівельного підряду, підставою яких був укладений 28.08.2021 року між КП «Київпастранс» (замовник) та ТОВ «Реммонтаж-Строй» (підрядник) договір будівельного підряду на виконання робіт № 54.21-11 (далі - договір).

За умовами договору підрядник брав на себе зобов`язання власними і залученими силами та засобами, з використанням власних матеріальних ресурсів, на власний ризик виконати і здати в обумовлений цим договором строк роботи (надалі - роботи) за предметом закупівлі по об`єкту: «Реконструкція та будівництво трамвайної лінії від вул. Гната Юри до ЗАТ «Кисневий завод» (І черга будівництва - 4-й, 5-й, 6-й пуск.комплекси; ІІ черга будівництва - 3-й, 4-й, 5-й, 7-й, 8-й, 9-й, 10-й, 11-й пуск.комплекси), відповідно до ДСТУ Б Д 1.1-1:2013, код 4500000-7 за ДК 021:2015 «Будівельні роботи та поточний ремонт», відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих норм та стандартів, у встановлений цим договором строк, згідно із затвердженим Календарним графіком виконання робіт (Додаток № 3), який є невід`ємною частиною договору, а замовник зобов`язується прийняти роботи та оплатити їх вартість (п. 1.1).

Пункт 3.1 договору (в редакції додаткової угоди № 5 від 17.02.2022 року) свідчить , що договірна ціна (вартість) робіт за цим договором є динамічною та визначена відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» і становить 330 805 871,67 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20 % - 66 161 174,33 грн. Загальна ціна договору становить 396 967 046,00 грн. з ПДВ.

Сторони домовилися, що ціна договору складається із сумарної вартості всіх підписаних уповноваженими представниками сторін актів виконаних робіт (форма КБ-2в), та не перевищує загальну вартість, зазначену в п.3.1. цього договору.

Згідно з пунктом 4.1.1 договору замовник здійснює оплату прийнятих робіт за умови наявності відповідних коштів на своєму рахунку в ГУ ДКСУ в місті Києві протягом 7 календарних днів на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), за фактично виконані роботи. У разі затримки бюджетного фінансування оплата за виконані роботи здійснюється протягом 3-х банківський днів з дати отримання замовником бюджетних коштів відповідного призначення на свій реєстраційний рахунок.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що строк виконання робіт: до 31.12.2022 року.

Відповідно до п. 10.1 договору цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2022 року включно, але у будь-якому випадку - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договору. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань, які виникли під час дії цього договору.

У ході апеляційного провадження сторони підтвердили, що виконані у грудні 2021 року підрядником (позивачем у справі) монтажні роботи з улаштування кабельних мереж на суму 30 178 079,44 грн відповідали обсягу та характеру робіт, які згідно затвердженого сторонами графіку виконання робіт підлягали виконанню підрядником лише у червні 2022 року.

Дострокове виконання будівельних робіт позивач підтверджував актом приймання виконаних будівельних робіт № 36/54.21-11 від 24.12.2021 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень № 11/54.21-11 від 24.12.2021 (форма КБ-3).

Відхиляючи заперечення замовника стосовно неможливості підрядника виконати такі роботи за п`ять днів від дня виконання попереднього обсягу іншого роду підрядних робіт, деякі невідповідності у виконанні робіт та можливості їх підтвердження третьою особою (КНДІСЕ), а також на відсутність у акті підпису особи, яка здійснювала від імені замовника функції технагляду, місцевий господарський суд послався на те, що акт та довідка були підписані як позивачем, так і відповідачем, без будь-яких претензій та зауважень, що свідчить про те, що роботи виконані якісно і в строк, а сторони претензій одна до одної не мають, а отже, позивач належним чином виконав свої зобов`язання за договором, тоді як умови договору будівельного підряду не ставлять дійсність виконаних підрядником робіт та їх обсяг у залежність від їх попередньої перевірки ,яка засвідчується підписом представника замовника з технічного нагляду на актах приймання-передачі виконаних будівельних робіт.

Колегія суддів вважає, що для прав та обов`язків сторін за двостороннім договором підряду інший укладений 17.11.2021 року між сторонами по справі та Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (КНДІСЕ) договір № 1 на виконання будівельно-технічного дослідження, на який посилався позивач, не має жодного суттєвого значення та впливу.

Тим більше, що за умовами трьохстороннього договору № 1 від 17.11.2021 року виконавець, КНДІСЕ, зобов`язувався надати платні послуги замовнику будівництва з перевірки обсягів та вартості виконаних будівельних робіт по об`єкту: «Реконструкція та будівництво трамвайної лінії від вул. Гната Юри до ЗАТ «Кисневий завод» (І черга будівництва - 4-й, 5-й, 6-й пуск.комплекси; ІІ черга будівництва - 3-й, 4-й, 5-й, 7-й, 8-й, 9-й, 10-й, 11-й пуск.комплекси), відповідно до ДСТУ Б Д 1.1-1:2013».

Як випливає зі змісту пункту 3.3 договору № 1 від 17.11.2021 такі послуги виконавець зобов`язувався надавати лише після того, як йому будуть направлені замовником будівництва попередньо перевірені ним вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в обсяги виконаних робіт, а також вартість будівельних матеріалів, виробів та конструкцій.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд у цій справі не з`ясував дійсних прав та обов`язків сторін, що призвело до хибних висновків про те, що права позивача на отримання плати за виконання одного із етапу робіт порушені відповідачем і підлягають судовому захисту, шляхом примусового стягнення з відповідача на користь позивача 30 178 079,44 грн.

Місцевий господарський суд не звернув увагу на ту обставину, що умови укладеного між сторонами договору підряду не передбачали можливість попередньої оплати виконаної роботи або окремих її етапів, тож за загальним правилом регулювання підряду замовник повинен оплати виконані підрядником роботи з Реконструкції та будівництва трамвайної лінії від вул. Гната Юри до ЗАТ «Кисневий завод» після остаточної здачі всього комплексу робіт за умови, що робота виконана належним чином і в погоджений строк.

Можливість дострокового виконання сторонами підряду зобов`язань, у тому числі можливість виконання замовником оплати окремого етапу виконаної підрядником і прийнятої замовником роботи, що демонстрували сторони протягом певного часу від дня укладення договору до моменту подання позову, не впливала на зміну основної їх домовленості - оплата після остаточної здачі всього комплексу робіт.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги господарського судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Прийняте місцевим господарським судом у справі рішення критеріям законності та обґрунтованості не відповідало, а тому не може бути залишеним в силі.

За таких обставин справи апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд апеляційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат за розгляд справи у суді першої інстанції і покладає понесені позивачем витрати при поданні позову на позивача у справі.

Судові витрати відповідача за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В ИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київпастранс» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 у справі № 910/2159/23 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 у справі № 910/2159/23 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Реммонтаж-Cтрой» (01014, м. Київ, вул. Соловцова Миколи, буд. 2, оф. 38/1, ідентифікаційний код 42667770)

на користь Комунального підприємства «Київпастранс» (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, буд. 2, ідентифікаційний код 31725604)

679 006,80 грн (шістсот сімдесят дев`ять тисяч шість гривень вісімдесят копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

4. Матеріали справи № 910/2159/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.05.2024.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко