Ухвала

від 13.05.2024 по справі 927/865/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"13" травня 2024 р. Справа№ 927/865/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Хрипуна О.О.

Мальченко А.О.

розглянувши заяву представника Фермерського господарства "Флеш" адвоката Орел Р.В. про відвід головуючого судді Скрипки І.М., суддів: Хрипуна О.О., Мальченко А.О. від розгляду апеляційної скарги Фермерського господарства "Флеш" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2023 (повний текст рішення підписано 17.11.2023)

у справі №927/865/23 (суддя Сидоренко А.С.)

за позовом заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області

до Державного навчального закладу "Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області" (відповідач-1)

Фермерського господарства "Флеш" (відповідач-2)

про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2023 по справі №927/865/23 позов заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до Державного навчального закладу "Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області" та Фермерського господарства "Флеш" про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю.

Визнано недійсним Договір № 2 підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт від 21.04.2022, укладений між Державним навчальним закладом "Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області" (код 02548794) та Фермерським господарством "Флеш" (код 37915768).

Визнано недійсним договір №1 купівлі-продажу об`єкта незавершеного виробництва від 02.03.2023, укладений між Державним навчальним закладом "Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області" (код 02548794) та Фермерським господарством "Флеш" (код 37915768).

Зобов`язано Фермерське господарство "Флеш" (16670, с. Вікторівка Ніжинського району Чернігівської області, вул. Гавриша, 57; код 37915768) звільнити земельні ділянки площею 40,2 га (кадастровий номер 7423385900:11:001:0102) на території Кунашівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області та площею 153 га (кадастровий номер 7423380400:11:001:0103) на території Безуглівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області.

Стягнуто з Державного навчального закладу "Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області" (16600, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Незалежності, 5-а; код 02548794) на користь Чернігівської обласної прокуратури (14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9; код 02910114) 2684 грн 00 коп. судового збору.

Стягнуто з Фермерського господарства "Флеш" (16670, с. Вікторівка Ніжинського району Чернігівської області, вул. Гавриша, 57; код 37915768) на користь Чернігівської обласної прокуратури (14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9; код 02910114) 5 368 грн 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач-2 29.11.2023 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Хрипун О.О., Іоннікова І.А.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/865/23; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Флеш" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №927/865/23.

13.12.2023 від Господарського суду Чернігівської області електронною поштою отримано лист №927/865/23/1631/23 від 13.12.2023, згідно якого повідомлено, що матеріали справи №927/865/23 підготовлені до відправлення, але у зв`язку з відсутністю коштів на відправку поштової кореспонденції, справа буде направлена до ПАГС після усунення зазначених обставин.

12.01.2024 матеріали справи №927/865/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 залишено апеляційну скаргу без руху з підстав неподання належних доказів реєстрації електронного кабінету в Фермерське господарство "Флеш" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

22.01.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд" 21.01.2024) апелянтом до суду подано клопотання, до якого додано відповідь №435991 за запитом про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЕСІТС Фермерського господарства "Флеш" та докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками Ніжинській окружній прокуратурі, Головному управлінню Держгеокадастру у Чернігівській області, Державному навчальному закладу "Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області" до їх електронних кабінетів у підситемі "Електронний суд".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 поновлено Фермерському господарству "Флеш" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2023 у справі №927/865/23; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Флеш" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2023 у справі №927/865/23; призначено до розгляду апеляційну скаргу Фермерського господарства "Флеш" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2023 у справі №927/865/23 на 15.02.2024.

Розпорядженням Керівника апарату від 15.02.2024 №09.1-08/747/24 у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці, справу №927/865/23 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2024 справу №927/865/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Хрипуна О.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 прийнято до свого провадження справу №927/865/23 за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Флеш" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07 листопада 2023; призначено до розгляду апеляційну скаргу Фермерського господарства "Флеш" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2023 у справі №927/865/23 на 18.03.2024.

У зв`язку з виходом судді Мальченко А.О., яка входить до складу колегії суддів, у заплановану відпустку з 11.03.2024 по 24.03.2024, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 розгляд справи №927/865/23 призначено на 22.04.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 оголошено перерву у справі №927/865/23 на 13.05.2024.

09.05.2024 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява представника Фермерського господарства "Флеш" адвоката Орел Р.В. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Скрипки І.М., судді Хрипуна О.О., судді Мальченко А.О. від розгляду справи №927/865/23.

Вказана заява мотивована наступним:

- у справі було замінено члена колегії суддю Іоннікову І.А., яка перебувала у відпустці, що не є винятковим випадком; - суддя колегії Мальченко А.О. теж з 11.03.2024 пішла у відпустку;- заявник вважає, що їй перешкоджали у здійсненні права на захист, коли просили виступати тезісно; - судом досліджувались питання іншої судової справи за участю ФГ «Флеш», що не відноситься до матеріалів цієї справи; - оскільки у суду виникли питання щодо необхідності залучення до участі у справі Міністерство освіти і науки України, у заявника виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів; - суд надав час прокурору на підготовку і подачу пояснень в обґрунтування повноважень прокурора на звернення з позовом до суду, чим перебрав на себе повноваження позивача і не є безстороннім при розгляді справи.

Заява про відвід колегії суддів була передана головуючому у справі 09.05.2024.

Оскільки суддя Мальченко А.О. перебувала у відпустці 09.05.2024 та 10.05.2024, 11.05.2024 та 12.05.2024 є вихідними днями, розгляд заяви відбувається 13.05.2024 після виходу судді Мальченко А.О. з відпустки.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та поданої заяви про відвід, встановила наступне.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений колегії суддів відвід, з огляду на наступне.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України. За змістом статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні по справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне.

Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Аналізуючи доводи заяви, колегія суддів вважає, що представник Фермерського господарства "Флеш" адвокат Орел Р.В. не наводить обґрунтованих підстав про порушення порядку проведення повторного автоматизованого розподілу справи та підстав, які б свідчили про упередженість або не об`єктивність головуючого судді Скрипки І.М., суддів: Хрипуна О.О., Мальченко А.О. під час розгляду апеляційної скарги Фермерського господарства "Флеш" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2023 у справі №927/865/23.

Враховуючи зазначене, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Скрипки І.М., суддів: Хрипуна О.О., Мальченко А.О., за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений представником Фермерського господарства "Флеш" адвокатом Орел Р.В. відвід колегії суддів у справі №927/865/23 необґрунтованим.

У зв`язку з цим, згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, справа №927/865/23 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений представником Фермерського господарства "Флеш" адвокатом Орел Р.В.

Керуючись статтями 32, 35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Фермерського господарства "Флеш" адвоката Орел Р.В. про відвід головуючого судді Скрипки І.М., суддів: Хрипуна О.О., Мальченко А.О. від розгляду справи №927/865/23 визнати необгрунтованою.

2. Передати справу №927/865/23 для вирішення питання про відвід суддів Скрипки І.М., Хрипуна О.О., Мальченко А.О. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді О.О. Хрипун

А.О. Мальченко