Ухвала

від 14.05.2024 по справі 905/640/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

14.05.2024 Справа № 905/640/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 б/н від 13.05.2024 на дії державного виконавця

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»

до відповідача: ОСОБА_1 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМИКС»,

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

25.11.2021 Господарським судом Донецької області винесено рішення по справі №905/640/21, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМИКС», про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №32/1-1-2-24-Іп- 30 від 23 квітня 2013 року посвідченого приватним нотаріусом Донецької міського нотаріального округу Соболевою В.Л. та зареєстровано в реєстрі за №2218, а саме трикімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахунок погашення заборгованості за трьома відсотками річних Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМИКС» (код за ЄДРПОУ 31299897) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (код за ЄДРПОУ 40658146) за Кредитним договором (відзивна кредитна лінія) №32/1-1-2-24/1 за період з 01 квітня 2018 року по 31 березня 2021 р. у сумі 227 884, 96 грн. (двісті двадцять сім тисяч вісімсот вісімдесят чотири гривні, 96 копійок), та визначити спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження -відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 по справі №905/640/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (вх. № 158 Д/1) на рішення Господарського суду Донецької області від 25.11.2021 у справі № 905/640/21 задоволено. Рішення Господарського суду Донецької області від 25.11.2021 у справі № 905/640/21 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №32/1-1-2-24-Іп-30 від 23.04.2013, посвідченим приватним нотаріусом Донецької міського нотаріального округу Соболевою В.Л. та зареєстрованим в реєстрі за №2218, а саме: трикімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахунок погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (01010, м. Київ, вул. Князів Островських, 32/2, код ЄДРПОУ 40658146) за Кредитним договором (відзивна кредитна лінія) №32/1-1-2-24/1 за період з 01.04.2018 по 31.03.2021 у розмірі 227 884, 96 грн шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» витрати зі сплати судового збору у розмірі 3418,27грн, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5127,41грн.

На виконання означеної постанови, що набрала законної сили 19.01.2023, Східний апеляційний господарський суд 25.01.2023 видав відповідні накази.

13.05.2024 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця, в якій скаржник просить суд поновити пропущений строк на оскарження постанови про арешт коштів боржника від 22.04.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_2; визнати неправомірними дії заступника начальника Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 22.04.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_2; скасувати постанову заступника начальника Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_2 про арешт коштів боржника від 22.04.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_2.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду (ст. 340 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до приписів ст.113 Господарського процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчинюються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з пп. а ч.1, ч.2 ст.341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень Господарського процесуального кодексу України, вміщених у розділі VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень», зокрема, щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом «а» частини першої статті 341 цього Кодексу.

Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.03.2019 року у справі N 920/149/18 розглядаючи питання щодо невідповідності вимог ст. 341 Господарського процесуального кодексу України та ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

В тексті скарги не зазначено коли конкретно ОСОБА_1 довідався про факт прийняття постанови заступника начальника Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_2 про арешт коштів боржника від 22.04.2024 у межах виконавчого провадження НОМЕР_2, однак вказується, що грошові кошти з його рахунку були зняті на виконання означеної постанови 24.04.2022. Таким чином, суд дійшов висновку, що 24.04.2024 скаржник вже мав відомості стосовно факту її прийняття.

Відповідно, строк звернення із скаргою у даному випадку - до 06.05.2024 включно, оскільки фізично останній перебігає 04.05.2024, що є вихідним днем, за приписами ч.4 ст.116 ГПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Фактично скаржник звернувся до Господарського суду Донецької області 13.05.2024.

За умовами статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Питання щодо поновлення процесуальних строків урегульовано нормами ст. 119 ГПК України, згідно із частинами 1,3 якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно приписів ч. 4 ст. 119 ГПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заяви, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Як вбачається зі змісту скарги, клопотання про поновлення строку обґрунтовано неможливістю своєчасного звернення до суду внаслідок того, що ОСОБА_1 у період з 29.04.2024 по 06.05.2024 був госпіталізований до ДУ Інституту травматології та ортопедії НАМН України для проведення операції, на підтвердження чого надана копія з історії хвороби стаціонарного хворого № 604203. Крім того, 09.05.2024 останнім помилково подано скаргу до Донецького окружного адміністративного суду, однак ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.05.2024 відмовлено у відкритті адміністративного провадження.

У розумінні статті 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника подати у встановлений законом строк скаргу до суду. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод право на справедливий суд передбачає і доступ до правосуддя і, зокрема гарантується тим, що суд має бути не заформалізованим, що знайшло своє відображення у рішеннях ЄСПЛ "Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі" (Podbielski and PPU Polpure v. Poland) від 26 липня 2005 року, заява N 39199/98, п. 62), "Воловік проти України" від 6 грудня 2007 року, заява N 15123/03.

У Рішенні в справі "Мельник проти України" від 28 березня 2006 року, заява N 23436/03 ЄСПЛ зазначено: "Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, Серія А N 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998-V, p. 1867, § 37). 23. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28 жовтня 1998 року).

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Оцінив представлені суду докази та викладені обставини в обґрунтування поважності причин пропуску строку, встановленого чинним процесуальним законодавством для подання скарги на дії органів державної виконавчої служби, у сукупності з вчиненими діями з боку скаржника з метою реалізації права на судовий захист, враховуючи незначний період, на який строк був пропущений (6 днів), суд, дотримуючись гарантій реалізації права на судовий захист, дійшов висновку про визнання причин пропуску вказаного процесуального строку поважними та поновлення пропущеного строку на подання скарги б/н від 13.05.2024 на дії державного виконавця.

Звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавця є формою звернення за судовим захистом на стадії виконання судового рішення, тому до скарги, яка подається відповідно до ст.339 ГПК , застосовуються загальні вимоги (правила) щодо форми та змісту позовної заяви, а не правила, які процесуальний закон визначив для заяв з процесуальних питань (ст.169 ГПК).

Розділ VI ГПК "Судовий контроль за виконанням судових рішень" це окремий вид судового провадження, який містить у собі окремий процесуальний режим розгляду справ, а тому до скарг, якими ініціюється початок провадження у справі щодо рішень, дій чи бездіяльності виконавця, застосовуються загальні положення позовного провадження, у тому числі, залишення скарги без руху, якщо є для цього підстави, а не її повернення.

Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 23.02.2024 у справі №911/1850/18 , від 27.09.2023 у справі №910/18480/20.

Процесуальний закон не вимагає від скаржника надання доказів направлення скарги як стягувачу, так і органу примусового виконання рішень.

Тим не менш, скарга була направлена до електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, що підтверджується квитанцією №1035608.

Частина 1 статті 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Суд, виходячи з викладеного, приймаючи до уваги задоволення клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою, вбачаючи дотримання порядку такого звернення, дійшов до висновку, що вона підлягає прийняттю до розгляду у судовому засіданні.

Розпорядженням суду № 6-р від 25.05.2023 продовжено особливий режим роботи Господарського суду Донецької області в умовах воєнного стану з урахуванням Рішення зборів суддів від 13.06.2022р. №1, а саме: суддям та працівникам апарату суду виконання посадових обов`язків в змішаному режимі (дистанційно в доступному для них місці в межах Україні або в приміщенні суду (за необхідністю та в умовах безпеки), яке дає можливість упродовж робочого часу забезпечувати отримання, оброблення, реєстрацію, відправлення вхідної та вихідної кореспонденції та відправлення правосуддя, зазначено, що приймаючи до уваги наявність загрози життю, здоров`ю учасників судового провадження при перебуванні у приміщенні Господарського суду Донецької області в місті Харкові, учасникам судових засідань рекомендується утриматись від відвідування приміщення суду, свої процесуальні права та обов`язки реалізовувати з використанням альтернативних способів подачі документів та участі в судових засіданнях.

З урахуванням наведених обставин, можливість проведення засідань у приміщенні суду, у режимі відеоконференції, зокрема, обумовлюється наявністю об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення такого судового засідання у приміщенні суду (перебування суддів, працівників суду за адресою суду).

Надсилання документів, що стосуються розгляду судових справ, здійснюється без особистого прибуття до приміщення суду учасників справи органами поштового зв`язку або - бажано з метою прискорення обробки кореспонденції - через особистий кабінет в системі "Електронний суд".

Керуючись ст. ст. 86, 119, 234-235, 339, 340-342 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання скарги б/н від 13.05.2024 на дії державного виконавця.

Прийняти скаргу ОСОБА_1 б/н від 13.05.2024 на дії державного виконавця до розгляду.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 23.05.2024 на 9:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області (зала судового засідання № 104).

Зобов`язати стягувача надати суду пояснення по суті скарги б/н від 13.05.2024 на дії державного виконавця.

Зобов`язати Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції надати обґрунтовані відповідними доказами письмові пояснення по суті скарги б/н від 13.05.2024 на дії державного виконавця, зокрема, докази на підтвердження здійснення арешту рахунків боржника.

Повідомити сторін про дату, час та місце проведення судового засідання. Явка представників сторін є необов`язковою.

Роз`яснити учасникам справи право подати заяву про участь у засіданні суду в режимі відеоконференції в порядку, що визначений ст. 197 Господарського процесуального кодексу України та повідомити, що участь у засіданні в режимі відеоконференції відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

Роз`яснити учасникам справи право подати заяву про розгляд справи за відсутності їх представників.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Копію цієї ухвали відповідно до положень статті 9 Господарського процесуального кодексу України направити учасникам справи до відома.

Суддя А.М. Устимова