Ухвала

від 14.05.2024 по справі 910/1686/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.05.2024Справа № 910/1686/24Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши позовну заяву від 23.02.2024 за вх.5134/24 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13)

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» від 09.02.2024 за №371/5;

- зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційних дій від 23.10.2023 №1000671070042001582 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 24.10.2023 №1000671070043001582 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чижиковим Олександром Олександровичем; та від 26.10.2023 №1000671070044001582 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Людмилою Володимирівною щодо Приватного підприємства «Дніпросервіс» (ідентифікаційний код 16484017) та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів, внесених на підставі рішень від 29.11.2023 №№70453816, 70453206, 70453548, 70454194, 70452918 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що оскаржуваний наказ, прийнятий Міністерством юстиції України не у межах повноважень та не у спосіб, що визначений Конституцією та законами України необґрунтовано, тобто не з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та з порушенням норм ч.6 ст.34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та п.5 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» та зареєстрована у КП "Діловодство спеціалізованого суду" 23.02.2024 за вх.5134/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2024 позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу передано судді Гумезі О.В. з присвоєнням справі №910/2204/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 (суддя Гумега О.В.) позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачеві.

Зверненню з вказаною позовною заявою до суду передувало подання позивачем до Господарського суду міста Києва заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 для розгляду передано судді Смирновій Ю.М.

У подальшому ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 у справі №910/1686/24 (суддя Смирнова Ю.М.) заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

29.02.2024 позивач звернувся з аналогічною позовною заявою до Господарського суду міста Києва, яка відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.03.2024 передано на розгляд судді Смирновій Ю.М., оскільки у відповідності до Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 №17 (із змінами і доповненнями, зокрема від 07.12.2023 №3) визначено, що раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також позовні заяви, які надійшли після надходження заяв про забезпечення доказів, відповідно до ст.ст.110-111 Господарського процесуального кодексу України, або заяв про забезпечення позову, відповідно до ст.ст.138-139 Господарського процесуального кодексу України, у разі вжиття судом заходів забезпечення (п.4.2.13).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/1686/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі ОСОБА_2 третьою особою-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, залучено до участі у справі Приватне підприємство «Дніпросервіс» третьою особою-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

В подальшому, постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 у справі №910/2204/24 скасовано і направлено справу на розгляд суду першої інстанції.

25.04.2024 матеріали справи №910/2204/24 надійшли до Господарського суду міста Києва та передані на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 самовідвід судді Гумеги О.В. задоволено, відведено суддю Гумегу О.В. від розгляду справи №910/2204/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» від 09.02.2024 року за №371/5, зобов`язання Міністерства юстиції України вчинити дії, справу №910/2204/24 передано уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про розподіл справи №910/2204/24 відповідно до норм чинного законодавства України.

На виконання приписів постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024, ухвали Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 та дотримання процесуальних норм, з метою виправлення помилок працівників відділу при опрацюванні позовної заяви ОСОБА_1 , начальницею відділу автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) здійснено корегування даних автоматизованої системи документообігу суду щодо картки справи №910/2204/24 за від 23.02.2024 за вх.5134/24 шляхом зазначення належного номеру справи №910/1686/24 з подальшою передачею справи раніше визначеному у судовій справі головуючому судді, про що вказано у відповідній службовій записці від 03.05.2024.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду зазначені позовні матеріали від 23.02.2024 за вх.5134/24 передано на розгляд судді Смирновій Ю.М. в межах справи №910/1686/24.

Отже, в межах справи №910/1686/24 існують одночасно дві позовні заяви аналогічного змісту, одна з яких була подана позивачем 23.02.2024, а інша - 29.02.2024.

Беручи до уваги обставини щодо руху матеріалів цих позовних заяв, суд вважає, що в межах справи №910/1686/24 розгляду підлягає позовна заява від 23.02.2024 за вх.5134/24, як така, що подана раніше, а позовну заяву від 29.02.2024 слід повернути позивачу на підставі положень п.5 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, задля уникнення одночасного перебування на розгляді суду двох однакових позовних заяв в рамках однієї справи.

Керуючись ст.ст.12, 121, 174, 176, 177, 178, 181, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву від 23.02.2024 за вх.5134/24 до розгляду в межах справи №910/1686/24.

2. Позовну заяву від 29.02.2024 повернути позивачу на підставі положень п.5 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в частині повернення позивачу позовної заяви від 29.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя Ю.М. Смирнова