Ухвала

від 09.05.2024 по справі 911/327/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" травня 2024 р. Справа № 911/327/24

За позовом Фізичної особи підприємця Піддубного Володимира Володимировича, АДРЕСА_1

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України", 09128, Київська область, Білоцерківський район, село Озерна, вулиця Липки, будинок 6

про стягнення 10 412 642, 40 грн за договором № 1-01/04 оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 01.04.2021

суддя Н.Г. Шевчук

за участю:

представник позивача - Мелехова О.С.;

представник вiдповiдача - не прибув.

установив:

Фізична особа підприємець Піддубний Володимир Володимирович звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України" про стягнення 10 412 642, 40 грн заборгованості за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 1-01/04 від 01.04.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем оплату за користування сільськогосподарською технікою своєчасно та в повному розмірі не здійснив, у зв`язку з чим позивач просить стягнути борг у розмірі 4 435 375,00грн, а також нараховані за період прострочення оплати 3% річних у сумі 318 042,52грн, інфляційні втрати у сумі 1 672 856,00грн, та пеню у сумі 3 986 368,87грн.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження (ухвала суду від 19.02.2024).

Господарський суд Київської області ухвалою від 18.04.2024, залишив без розгляду відзив Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України" та викладені в ньому клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи та витребування у позивача документів, оскільки відзив підписано особою, повноваження якої в установленому законом порядку не підтверджено, закрив підготовче провадження у справі та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 09.05.2024.

19 квітня 2024 року через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи та відзиву на позовну заяву ордеру серії ВІ № 1136574 від 16.01.2024 та 22.04.2024 поштовим зв`язком надійшли пояснення про підтвердження повноважень представника.

В судове засідання 09.05.2024 представник Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України" не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно. Через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" 06.05.2024 надійшло клопотання про відкладення судового засідання через відрядження представника відповідача.

Так, у зв`язку з поданням до матеріалів справи належної копії ордеру на представництво відповідача суд прийняв до розгляду відзив Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України".

У вказаному відзиві заявлені клопотання, в яких відповідач просить суд:

- призначити у справі судову почеркознавчу експертизу і поставити на вирішення судового експерта наступні питання: чи підписана додаткова угода № 1 до договору № 1-01/04 оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем, датована 02.09.2021, особисто директором відповідача ОСОБА_1 ?

- призначити у справі судову експертизу давності створення документів і поставити на вирішення судового експерта наступні питання: - чи створений документ - додаткова угода № 1 до договору № 1-01/04 оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем, датований 02.09.2021, та проставлені на ньому підписи і печатки орендаря та орендодавця в період, який вона датована у вересні 2021 року?

- витребувати у позивача оригінал додаткової угоди № 1 до договору № 1-01/04 оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем, датованої 02.09.2021, для подальшого дослідження в судовій експертизі;

- зобов`язати позивача надіслати відповідачу копії раніше не надісланих разом із позовом додатків до позовної заяви, а саме: копії розрахунку інфляційних втрат, 3% річних та пені; докази підтвердження повноважень адвоката.

Суд, розглянувши викладені у відзиві клопотання про призначення у справі експертиз та витребування у позивача документів, заслухавши присутнього у судовому засіданні представника позивача, який підтримав раніше подані заперечення проти клопотання відповідача про проведення експертизи, зазначає.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення судової експертизи відповідач посилається на те, що додаткова угода № 1 до договору № 1-01/04 є підробленою і не підписана особисто ОСОБА_1 , а також складена в пізніший час ніж 02.09.2021, а тому внесені нею зміни в частині строків оплати послуг, а також строку дії договору до 31.12.2022 є недійсними і не породжують правові наслідки для сторін.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За положеннями статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Однак, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, суд не вбачає необхідності у призначенні судової експертизи для вирішення спору у даній справі, а тому не вбачає підстав для призначення експертизи та витребування у позивача документів для її проведення.

Разом з цим, до початку судового засідання 09.05.2024 відповідачем через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" подано заяву про зупинення провадження у справі, згідно якої останній просить суд зупинити провадження у справі № 911/327/24 до розгляду Господарським судом Київської області справи № 911/1155/24 за позовом ДП "ДГ "ОЗЕРНА" ІБК ІЦБ НААН" до ФОП Піддубний В.В. про визнання недійсними договору, додаткової угоди та актів.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначив, що у господарській справі № 911/1155/24 досліджуватиметься дійсність договору, додаткової угоди № 1 та актів, на підставі яких у справі № 911/327/24 ФОП Піддубний В.В. вимагає стягнення боргу із ДП "ДГ "ОЗЕРНА" ІБК ІЦБ НААН", що ним разом із позовом у справі № 911/1155/24 подано клопотання про почеркознавчу експертизу спірних документів, в той час як у справі № 911/327/24 почеркознавчої експертизи призначено не буде. Таким чином, до вирішення питання дійсності договору, додаткової угоди № 1 та актів у межах справи № 911/1155/24, на переконання відповідача, об`єктивно неможливо розглянути та правильно вирішити дану справу № 911/327/24.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як: розгляд іншої справи іншим судом, пов`язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та об`єктивна неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, з даною справою, а також чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду даної справи. Сама лише взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду справи та прийняття у ній рішення.

Суд звертає увагу, що провадження у справі необхідно зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Аналогічну правову позицію Верховний Суд виклав у постановах від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.

Визначальним при зупиненні провадження у справі є той факт, що суд при розгляді справи самостійно встановлює наявність обставин, які перешкоджають розгляду господарського спору по суті.

У цьому випадку перешкоди, які унеможливлювали б розгляд справи № 911/327/24 до розгляду Господарським судом Київської області справи № 911/1155/24, відсутні, та відсутня необхідність зупинення провадження у справі до розгляду справи № 911/1155/24.

Суд звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у цій справі та заяву відповідача залишає без задоволення.

Поряд з викладеним, відповідно до норм чинного законодавства суд може оголосити перерву у судовому засіданні.

Керуючись статями 80, 119, 121, 202, 216 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Залишити без задоволення клопотання про призначення у справі експертиз та витребування у позивача документів, викладені у відзиві Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України".

2. Залишити без задоволення заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України" про зупинення провадження у справі.

3. Повідомити учасників справи, що у судовому засіданні оголошено перерву до 16.05.2024 о 17:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: місто Київ, вулиця Симона Петлюри, 16/108.

4. Повідомити учасників справи в порядку частини другої статті 120 Господарського процесуального кодексу України про судове засідання. Явка представників сторін у судове засідання не є обов`язковою.

5. Довести до відома, що сторони не позбавлені права подати до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

6. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернеті за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/ та з текстами всіх судових рішень по справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/.

7. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Шевчук