Ухвала

від 08.05.2024 по справі 922/4946/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

08 травня 2024 року м. ХарківСправа № 922/4946/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ", м. Полтава до Приватного підприємства "ЗОЛОТА НИВА 1", с. Забавне, Ізюмський р-н, Харківська обл. про стягнення 607702,18 грн.

за участю представників:

позивача - Дмитро ЧАЛЬЦЕВ (адвокат)

позивача - Олександр ПИСЬМАК (адвокат)

відповідача - Лариса БІЛОГОЛОВСЬКА (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ГПЛ" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до ПП "ЗОЛОТА НИВА 1" про стягнення заборгованості за договором поставки №2018/02/21-11 від 21.02.2018 в сумі 607702,18 грн, яка складається з: 304333,56 грн - заборгованість за оплату товару; 152166,78 грн. - штраф; 51111,36 грн - пеня; 15708,61 грн - 3% річних; 84381,87 грн - інфляційні втрати. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою від 27.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4946/23 за правилами загального позовного провадження.

03.05.2024 від ПрП "ЗОЛОТА НИВА 1" надійшло клопотання про призначення експертизи, в якій просить суд призначити по справі № 922/4946/23 судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи виконано підпис на видатковій накладній № 12684 від 23.02.2022 року в графі "Отримав(ла)" у рядку після друкованого тексту "директор Коритний В.В." особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

Як вказує відповідач в клопотанні він дотримується послідовної позиції про те, що наявний в копії видаткової накладної підпис в графі "Отримав" не відповідає підпису директора ПП "Золота нива 1" Коритного В.В., а спростувати доводи позивача про те, що на видатковій накладній стоїть підпис Коритного В.В. і ПП "Золота нива 1" отримало товар за видатковою накладною № 12684 від 23.02.2022 може лише один доказ - судово-почеркознавча експертиза.

Так, відповідач вважає, що для повного та всебічного встановлення всіх обставин цієї справи, враховуючи, що це має істотне значення для правильного вирішення даної справи, необхідно з`ясувати, чи виконано підпис на видатковій накладній № 12684 від 23.02.2022 року ОСОБА_1 , або його виконано іншою особою.

В своїх запереченнях від 06.05.2024 на клопотання відповідача про призначення експертизи позивач вказує, що відповідач у відзиві на позовну заяву чітко зазначав, що директор ПП "Золота Нива 1" не може бути особою яка здійснює приймання товарно-матеріальних цінностей, з посиланням на положення власного установчого документу; враховуючи викладене, незрозумілим залишається необхідність проведення експертизи, оскільки, відповідач має чітку позицію та документи, які, на його думку, виключають можливість приймання директором відповідача товарно-матеріальних цінностей.

Окрім того, як вказує позивач, надані відповідачем документи складені в період 2018-2020 років, вони не є схожими з об`єктом експертизи за типом, цільовим призначенням, тощо. Надані документи виконані на спеціальному бланку. Відповідно до абз. 2 п. 1.6. Науково-методичних рекомендацій, разі коли тексти, що досліджуються, і особливо підписи виконувались на бланках (касові ордери, квитанції, поштові перекази, платіжні відомості тощо), експериментальні зразки слід відбирати на таких самих бланках або на папері, що розграфлений відповідно до бланка. Таким чином, експериментальні зразки підпису необхідно відбирати з використанням відповідних нотаріальних бланків, що є неможливим. Окрім того, Відповідачем повторно не було надано зразків підпису ОСОБА_1 для приєднання їх до матеріалів справи. Відтак, за твердженнями позивача, відповідач позбавив суд можливості призначити почеркознавчу експертизу, оскільки таке призначення буде суперечити зазначеним вище науково-методичними рекомендаціям та унеможливить проведення експертизи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пунктів 1 - 3 частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Пунктом 8 частини другої статті 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

Відповідно до ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зіст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.98 ГПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Тобто судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити господарський суд із призначенням відповідної судової експертизи. Водночас призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи, для можливості прийняття рішення за результатами розгляду (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №902/368/16 та від 03.12.2019 у справі №902/235/19).

Верховний Суд у постанові від 22 лютого 2023 року у справі № 910/13704/21 зазначає, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду. Питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Отже, висновок експерта відноситься до засобів доказування нарівні із іншими доказами у справі та не має будь-яких переваг поряд з іншими доказами у справі.

Суд звертає увагу, що відповідач, у відзиві на позовну заяву чітко зазначав, що директор ПП "Золота Нива 1" не може бути особою, яка здійснює приймання товарно-матеріальних цінностей, з посиланням на положення власного установчого документу, а, отже, незрозумілим залишається необхідність проведення експертизи, оскільки, відповідач має чітку позицію та документи, які, на його думку, виключають можливість приймання директором відповідача товарно-матеріальних цінностей.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20).

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд не вбачає законних підстав для призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 81, 99, 100, 195, 228, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача (вх. №11721 від 03.05.2024) про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

2. Повернути Приватному підприємству "ЗОЛОТА НИВА 1" оригінали документів подані до суду 06.05.2024 за вх. №11802 (арк. справи №104-166 том 2), які були подані до суду, як вільні зразки підпису, для проведення експертизи.

Дана ухвала не входить до переліку ухвал які оскаржуються окремо від рішення суду, в порядку ст. 255 ГПК України. Заперечення на дану ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на відповідне рішення суду.

Повна ухвала підписана 13.05.2024.

СуддяЛ.В. Шарко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.