Ухвала

від 30.05.2024 по справі 922/4946/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

30 травня 2024 року м. ХарківСправа № 922/4946/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

При секретарі Корнух В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ", м. Полтава до Приватного підприємства "ЗОЛОТА НИВА 1", с. Забавне, Ізюмський р-н, Харківська обл. про стягнення 607702,18 грн. За участі представників:

позивача - Дмитро ЧАЛЬЦЕВ (адвокат)

позивача - Олександр ПИСЬМАК (адвокат)

відповідача - Лариса БІЛОГОЛОВСЬКА (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ГПЛ" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до ПП "ЗОЛОТА НИВА 1" про стягнення заборгованості за договором поставки №2018/02/21-11 від 21.02.2018 в сумі 607702,18 грн, яка складається з: 304333,56 грн - заборгованість за оплату товару; 152166,78 грн. - штраф; 51111,36 грн - пеня; 15708,61 грн - 3% річних; 84381,87 грн - інфляційні втрати. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою від 27.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4946/23 за правилами загального позовного провадження.

14.05.2024 від ПрП "ЗОЛОТА НИВА 1" надійшло клопотання про призначення експертизи, в якій просить суд призначити по справі № 922/4946/23 судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи виконано підпис на видатковій накладній № 12684 від 23.02.2022 року в графі "Отримав(ла)" у рядку після друкованого тексту "директор Коритний В.В." особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

Як вказує відповідач в клопотанні він дотримується послідовної позиції про те, що наявний в копії видаткової накладної підпис в графі "Отримав" не відповідає підпису директора ПП "Золота нива 1" Коритного В.В., а спростувати доводи позивача про те, що на видатковій накладній стоїть підпис ОСОБА_1 і ПП "Золота нива 1" отримало товар за видатковою накладною № 12684 від 23.02.2022 може лише один доказ - судово-почеркознавча експертиза.

Так, відповідач вважає, що для повного та всебічного встановлення всіх обставин цієї справи, враховуючи, що це має істотне значення для правильного вирішення даної справи, необхідно з`ясувати, чи виконано підпис на видатковій накладній № 12684 від 23.02.2022 року ОСОБА_1 , або його виконано іншою особою.

15.05.2024 від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи для проведення експертизи.

22.05.2024 від позивача надійшли заперечення щодо проведення експертизи в яких вказує, що відповідач у відзиві на позовну заяву чітко зазначав, що директор ПП "Золота Нива 1" не може бути особою, яка здійснює приймання товарно-матеріальних цінностей, з посиланням на положення власного установчого документу; враховуючи викладене, незрозумілим залишається необхідність проведення експертизи, оскільки, відповідач має чітку позицію та документи, які, на його думку, виключають можливість приймання директором відповідача товарно-матеріальних цінностей.

Окрім того, як вказує позивач, надані відповідачем документи складені в період 2018-2020 років, вони не є схожими з об`єктом експертизи за типом, цільовим призначенням, тощо. Надані документи виконані на спеціальному бланку. Відповідно до абз. 2 п. 1.6. Науково-методичних рекомендацій, разі коли тексти, що досліджуються, і особливо підписи виконувались на бланках (касові ордери, квитанції, поштові перекази, платіжні відомості тощо), експериментальні зразки слід відбирати на таких самих бланках або на папері, що розграфлений відповідно до бланка. Отже, експериментальні зразки підпису необхідно відбирати з використанням відповідних нотаріальних бланків, що є неможливим. Також, як вказує позивач, відповідачем повторно не було надано зразків підпису ОСОБА_1 для приєднання їх до матеріалів справи. Відтак, за твердженнями позивача, відповідач позбавив суд можливості призначити почеркознавчу експертизу, оскільки таке призначення буде суперечити зазначеним вище науково-методичними рекомендаціям та унеможливить проведення експертизи.

23.05.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення.

29.05.2024 від відповідача надійшли заперечення щодо клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи.

30.05.2024 від позивача надійшло клопотання щодо поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи, а саме:

- копію Трудового договору від 01.06.2016 р.;

- копію Наказу на закріплення транспортного засобу від 01.01.2022 р.;

- скрін-шоти руху транспортного засобу отримані за результатами даних з

- засобу відстежування руху № 55457.;

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ;

- заяву свідка ОСОБА_2 .

Так, позивач зазначає що ним не були подані дані докази разом з позовною заявою з наступних підстав.

Позивач, при поданні позовної заяви розраховував, що розгляд даної справи не буде виходити за межі звичайного розгляду в розумінні кількості заяв по суті та інших процесуальних документів. В свою чергу, відповідач, в межах розгляду справи неодноразово змінював власну позицію стосовно предмету позову, окрім цього останнім було неодноразово заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи. Сукупність дій відповідача змусили позивача докладати значну кількість зусиль, що стало результатом значної кількості заяв по суті справи та інших процесуальних документів (додаткових пояснень, вимог про витребування доказів, тощо).

За твердженнями позивача, він зацікавлений у об`єктивному дослідженні всіх обставин справи. Підтвердженням цього є і вимога, направлена позивачем на адресу відповідача про надання ряду документів (які в свою чергу підтвердили факт прийняття товару, не дивлячись на твердження та дії відповідача стосовно внесених коригувань до даних документів). Виходячи з викладеного, а також враховуючи бажання відповідача затягнути розгляд справи (оскільки останнім було проігноровано твердження позивача про відсутність доказів проведеної інвентаризації, що слугувало б беззаперечним доказом на спростування тверджень позивача, покладених в основу позовних вимог), позивачем було прийнято рішення долучити до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_2 . На думку позивача, долучення зазначеної заяви є необхідним для об`єктивного розгляду справи. Позивач має аналогічну позицію стосовно ініціації проведення почеркознавчої експертизи. Позивач не мав можливості провести дану експертизу та надати висновок експерта разом з позовною заявою, оскільки на момент подання позовної заяви позивач не мав уявлення стосовно майбутньої поведінки відповідача, яка зумовила необхідність надання інших доказів після подання позовної заяви. Окрім того, для проведення зазначеної експертизи позивачу необхідно було провести аудит первинної бухгалтерської документації, яка стосується взаємовідносин з відповідачем, що в свою чергу зайняло значний проміжок часу та людино-годин.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 5 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

У відповідності до ч.ч. 1-4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Згідно з ч.1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приймаючи до уваги обґрунтування позивача поважності причин щодо пропуску строку на подачу вищевказаних документів, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення клопотання позивача та визнання поважними причин пропуску позивачем строку на подання доказів. Відтак, слід поновити пропущений строк на подання доказів по справі та долучити документи до матеріалів даної справи.

30.05.2024 від відповідача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

Дослідивши клопотання відповідача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, суд вважає а можливе його задовольнити, у зв`язку з наступним.

Відповідно до положень ч.1-2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У відповідності до положень ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови Пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Водночас, як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України", експертиза призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому, складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч.4,5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

У Постанові від 04.08.2021р. у справі № 918/36/19 Верховний Суд зазначив, що у випадку заперечення особи щодо її підпису на відповідному документі, належність підпису тій чи іншій особі можна встановити лише на підставі відповідної експертизи.

У Постанові від 22.01.2021р. у справі № 372/1662/18 Верховний Суд також звернув увагу на те, що належним доказом у справі, який би підтвердив чи спростував факт підписання саме відповідачем договору, може бути лише висновок почеркознавчої експертизи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що в силу положень ст. 99 ГПК України існує потреба у спеціальних знаннях для встановлення чи виконано підпис на видатковій накладній № 12684 від 23.02.2022 року ОСОБА_1 , або їх виконано іншою особою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З метою унеможливлення пропущення строку розгляду справи, встановленого ст. 177 ГПК України, а також зважаючи на те, що проведення судової експертизи потребує тривалого часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справи та направити матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 1, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст. ст. 2, 13, 32, 43, 80, 98, 99, 119, п. 2 ч.1 ст. 228, 232, 233, 234, 235, 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заперечення відповідача від 29.05.2024 щодо долучення доказів до матеріалів справи наданих позивачем - долучити до матеріалів справи.

2. Клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів, яке надійшло до суду 30.05.2024, - задовольнити. Визнати поважними причини пропуску позивачем строку на подання доказів.

Поновити позивачу строк на подання до суду доказів.

3. Клопотання відповідача, викладене в письмових поясненнях від 23.05.2024, про долучення доказів - задовольнити. Долучити дані докази до матеріалів справи.

4. Клопотання відповідача (вх. №12605/24 від 14.05.2024) про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

5. Призначити по справі №922/4946/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 02883096, 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), попередивши експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. На вирішення експерта поставити питання:

- чи виконано підпис на видатковій накладній № 12684 від 23.02.2022 року в графі "Отримав(ла)" у рядку після друкованого тексту "директор ОСОБА_1 " особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

7. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" (зареєстроване за адресою вул. Половки, 70б, м. Полтава, 36034, код ЄДРПОУ 33190684) в триденний термін з моменту постановлення судом ухвали про призначення експертизи подати до суду для здійснення експертного дослідження оригінал видаткової накладної №12684 від 23.02.2022 року.

8. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

9. Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

10. Витрати, пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи, покласти на ПП "Золота нива 1".

11. Провадження по справі зупинити на строк проведення судової експертизи.

Оскарження здійснюється в порядку визначеному ст. ст. 254-255 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Повна ухвала підписана 03.06.2024.

СуддяЛ.В. Шарко