Ухвала

від 14.05.2024 по справі 926/1062/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 травня 2024 року Справа № 926/1062/24Господарський суд Чернівецької області в складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовною заявою Міністерства оборони України, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю НВП Темп-3000, м. Чернівці,

про стягнення штрафних санкцій та пені в сумі 4503188,80 грн.,

за участю секретаря судового засідання Орловської М.Л.,

представників сторін:

позивача Москаленко А.О., самопредставництво, витяг з ЄДРЮОФОПГФ (у режимі відеоконференції);

відповідача не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.04.2024 відкрито провадження у справі за позовом Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю НВП Темп-3000 про стягнення штрафних санкцій та пені в сумі 4503188,80 грн. за прострочення строків поставки товару за договором № 286/3/23/287 від 27.06.2023 про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України), вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження за участю представників сторін, підготовче засідання призначено на 14.05.2024.

Ухвалою від 02.05.2024 задоволено заяву Міністерства оборони України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

13.05.2024 відповідач ТОВ НВП Темп-3000 подало заяву від 11.05.2024 про участь представника в судових засіданнях у режимі відеоконференції та відзив на позовну заяву, в якому просить поновити йому строк для подання відзиву на позов.

У судове засідання 14.05.2024 представник відповідача не з`явився, у заяві від 11.05.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідач повідомив суд про захворювання його представника і що він перебуває на лікарняному.

Представник позивача в підготовчому засіданні 14.05.2024 не заперечував проти задоволення заяви відповідача про участь представника у судовових засіданнях у режимі відеоконференції та поновлення відповідачеві строку на подання відзиву на позов.

Розглянувши заяву ТОВ НВП Темп-3000 від 11.05.2024 про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов до висновку про її задоволення з огляду на відповідні положення статті 197 ГПК України та наявність технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

За змістом статей 165, 178 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, копії відзиву та доданих до нього документів відповідач надсилає позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам, про що подає відповідні докази суду.

За частиною 1 статті 166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвалою від 22.04.2024 про відкриття провадження у справі відповідачеві встановлено строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив.

Згідно рекомендованого повідомлення Укрпошти за трек номером 0600912400937 указана ухвала вручена відповідачу 25.04.2024. Отже, 15-ти денний строк для подання відзиву на позов сплив 10.05.2024 року, а відзив подано 13.05.2024, тобто з пропуском встановленого судом строку.

Відповідно до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом. За змістом статті 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій, які передбачають час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідають завданню господарського судочинства.

Частинами 1, 2 статті 118 ГПК України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1), одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (частина 4), про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (частина 6).

Відповідач просить поновити йому пропущений строк для подання відзиву на позов з тих підстав, що позовна заява була ним отримана поштовим зв`язком лише 27.04.2024 і до її отримання відповідач не мав змоги подати обгрунтований відзив на позов.

Перевіривши дані доводи відповідача за допомогою Інтернет-ресурсу відстеження поштових відправлень Укрпошти за посиланням https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html, суд встановив, що, дійсно, позовна заява Міністерства оборони України була отримана ТОВ НВП Темп-3000 27.04.2024 пізніше, ніж ухвала від 22.04.2024 про відкриття провадження у справі, що об`єктивно перешкодило відповідачеві подати відзив на позов у строк, встановлений судом.

За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який не заперечував проти поновлення відповідачеві строку на подання відзиву на позов, суд доходить до висновку, що причина, через яку відповідач пропустив указаний строк, є поважною, тому вирішив поновити цей строк та прийняти відзив ТОВ НВП Темп-3000.

Суд також бере до уваги, повідомлення представника позивача, що з відзивом на позов він поки що не обізнаний, тому, з урахуванням положень статей 7, 13, 15, 42, 177 ГПК України, підготовче засідання належить відкласти та встановити позивачу новий строк для подання відповіді на відзив на позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 13, 15, 42, 119, 165, 166, 177, 182, 197, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю НВП Темп-3000 строк для подання відзиву на позов та прийняти відзив на позовну заяву від 13.05.2024.

2. Встановити Міністерству оборони України новий строк для подання відповіді на відзив на позов до 24 травня 2024 року.

3. Відкласти підготовче засідання на 16-00 год. 30 травня 2024 року в режимі відеоконференції з представниками Міністерства оборони України і ТОВ НВП Темп-3000 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суддя Т.І.Ковальчук

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.