Постанова

від 23.04.2024 по справі 914/2441/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 914/2441/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Картере В.І.,

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

учасники справи:

позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квітка-2"

представник позивача - Глуховський А.Ю., адвокат, ордер, (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пивоварна група "Вавілон"

представник відповідача - Гелетій М.В., адвокат, ордер,

третя особа - ОСОБА_1 - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квітка-2"

на рішення Господарського суду Львівської області

від 29.08.2023

у складі судді Сухович Ю.О.,

та постанову Західного апеляційного господарського суду

від 29.11.2023

у складі колегії суддів: Скрипчук О.С. - головуючий, Кравчук Н.М., Матущака О.І.,

у справі за позовом

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квітка-2"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварна група "Вавілон"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про заборону вчиняти дії, демонтаж вентиляційних каналів допоміжного обладнання, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квітка-2" (далі - позивач, скаржник, ОСББ "Квітка-2") звернулось до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварна група "Вавілон" (далі - ТОВ "ПГ "Вавілон", відповідач) про заборону ТОВ "ПГ "Вавілон" (ЄДРПОУ 42657762) використовувати самостійно чи передавати у користування третім особам нежитлове приміщення для ведення (здійснення) будь-якого виду підприємницької діяльності, яке передбачає промислове виробництво, зокрема по виготовленню пива та інших алкогольних напоїв та демонтаж вентиляційного каналу та будь-якого допоміжного приладдя розміщеного на житловому будинку АДРЕСА_1 та яке відноситься до приміщення НОМЕР_1.

1.1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "ПГ "Вавілон" як користувач приміщення 118 одного з нежитлових приміщень житлового будинку ( АДРЕСА_1 ), розмістив обладнання для виробництва пива, та, не оформивши належним чином дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами у встановленому Законом порядку, здійснює пивоваріння.

1.2. На адресу Господарського суду Львівської області 23.01.2023 від позивача надійшло клопотання (вх. № 266/23) про зміну предмету позову. Також у судовому засіданні 23.01.2023 представник позивача заявив клопотання про заміну предмету позову.

1.3. На адресу Господарського суду Львівської області 27.01.2023 від позивача надійшло клопотання (вх. № 358/23) про зміну предмету позову. У заяві про зміну предмету позову позивач просив:

- заборонити власнику майна використовувати самостійно чи передавати у користування третім особам нежитлове приміщення НОМЕР_1 для будь-якого виду підприємницької діяльності, яке передбачає промислове виробництво, зокрема по виготовленню пива та інших алкогольних напоїв (коди КВЕД: 11.02 Виробництво виноградних вин, 11.03 Виробництво сидру та інших плодово-ягідних вин, 11.04 Виробництво інших недистильованих напоїв із зброджуваних продуктів, 11.05 Виробництво пива, 11.06 Виробництво солоду, 11.07 Виробництво безалкогольних напоїв; виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки);

- зобов`язати ОСОБА_1 демонтувати вентиляційний канал та будь-яке допоміжне приладдя розміщене на житловому будинку та яке примикає до нежитлового приміщення НОМЕР_1, що знаходиться за вказаною адресою;

- зобов`язати ОСОБА_1 демонтувати вентиляційний канал та будь-яке допоміжне приладдя розміщене на житловому будинку за вказаною адрессою та яке примикає до нежитлового приміщення НОМЕР_1.

1.4. Ухвалою від 01.02.2023 Господарський суд Львівської області, поміж іншим, у задоволенні клопотання позивача (вх. № 358/23) від 27.01.2023 про зміну предмету позову відмовив. Суд дійшов висновку, що в цьому випадку позивач фактично заявив нові матеріально-правові вимоги та нове обґрунтування таких позовних вимог, що визнається судом як одночасна зміна предмету і підстави позову.

1.5. У судовому засіданні 01.02.2023 представником відповідача у клопотанні (вх. № 416/23) визначено предмет позову, за змістом якого позивач просив суд змінити предмет позову на вимогу викладено в заяві від 23.01.2023, а саме:

1) заборонити ТОВ "ПГ "Вавілон" використовувати самостійно чи передавати у користування третім особам нежитлове приміщення НОМЕР_1, що знаходиться за відповідною адресою, для ведення (здійснення) будь-якого виду підприємницької діяльності, яке передбачає промислове виробництво, зокрема по виготовленню пива та інших алкогольних напоїв (коди КВЕД: 11.02 Виробництво виноградних вин, 11.03 Виробництво сидру та інших плодово-ягідних вин, 11.04 Виробництво інших недистильованих напоїв із зброджуваних продуктів, 11.05 Виробництво пива, 11.06 Виробництво солоду, 11.07 Виробництво безалкогольних напоїв; виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки);

2) демонтувати вентиляційний канал та будь-яке допоміжне приладдя розміщене на житловому будинку за вказаною адресою та яке відноситься до приміщення НОМЕР_1.

1.6. Ухвалою від 01.02.2023 Господарський суд Львівської області визнав заяву позивача про зміну предмету позову (вх. № 416/23) такою, що відповідає вимогам господарського процесуального законодавства та є пов`язаною із первісними позовними вимогами та визнав заявлені позовні вимоги остаточним предметом спору.

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

2. ТОВ "ПГ "Вавілон" 29.11.2018 зареєстроване як юридична особа та здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначене нежитлове приміщення відповідач використовує на підставі договору оренди нежитлового приміщення, який було укладено з фізичною особою ОСОБА_1 02.05.2019 за № 2/05-19 з метою розміщення закладу громадського харчування (бар, ресторан, тощо) з міні-пивоварнею.

3. За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань видами діяльності товариства є: 11.02 Виробництво виноградних вин, 11.03 Виробництво сидру та інших плодово-ягідних вин, 11.04 Виробництво інших недистильованих напоїв із зброджуваних продуктів, 11.05 Виробництво пива (основний), 11.06 Виробництво солоду, 11.07 Виробництво безалкогольних напоїв; виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки, 46.34 Оптова торгівля напоями, 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах, 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах, 47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах, 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду), 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, 56.21 Постачання готових страв для подій, 56.29 Постачання інших готових страв, 56.30 Обслуговування напоями, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

4. Внаслідок звернення ОСББ "Квітка-2" до Державної екологічної інспекції у Львівській області із скаргами на роботу пивоварні, остання винесла:

- припис № 183 від 21.05.2020 на отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, термін усунення до 21.11.2020;

- припис № 5-05 від 12.01.2021 на отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, термін усунення до 20.06.2021;

- припис № 340-05 від 09.08.2021 на отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, термін усунення до 09.11.2021;

- акт про недопущення на об`єкт для проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 33.1.3 від 31.12.2021.

5. На запит позивача Державна екологічна інспекція у Львівській області листом від 07.09.2022 за № 05-2920 повідомила про накладення штрафних санкцій на відповідача:

- за невиконання припису № 183-05 від 21.05.2020 на посадову особу ТОВ "ПГ "Вавілон" винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 102 грн., за частиною першою статті 78 КУпАП;

- за повторне невиконання припису № 183-05 від 21.05.2020 на посадову особу ТОВ "ПГ "Вавілон" винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн.;

- за повторне невиконання припису № 5-05 від 12.01.2021 на посадову особу ТОВ "ПГ "Вавілон" винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 510 грн., за статтею 188-5 КУпАП;

- через припинення планових та позапланових заходів державного нагляду і державного ринкового нагляду на період дії воєнного стану відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303) екологічна інспекція направила на адресу Львівської обласної прокуратури колективну скаргу жителів будинку АДРЕСА_1 ) для вжиття заходів в межах компетенції.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

6. Рішенням від 29.08.2023 Господарський суд Львівської області у задоволенні позову відмовив повністю.

6.1. Місцевий господарський суд зазначив, що позивач долучив до позовної заяви лист-відповідь Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 06.12.2019 № 27.2/9187 громадянці ОСОБА_2 , за змістом якого відповідно до протоколу досліджень № 86 від 20.11.2019 еквівалентний та максимальний рівні шуму в житловій кімнаті АДРЕСА_3 від роботи холодильного агрегату ТОВ "ПГ "Вавілон", що знаходиться по АДРЕСА_1, не перевищують допустимі рівні шуму в денний період доби згідно вимог наказу №463 від 22.02.2019 "Про затвердження Державних санітарних норм допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови".

6.2. З огляду на зазначене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що твердження позивача про існування "шумового забруднення" від діяльності відповідача є безпідставним. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту створення відповідачем "шумового забруднення" не надано.

6.3. Місцевий господарський суд встановив:

- в ході перевірки Державною екологічною інспекцією у Львівській області не було встановлено факту викиду в атмосферне повітря забруднюючих речовин, а лише встановлена така ймовірність та зобов`язано відповідача провести інвентаризацію викидів в атмосферне повітря, та за умови існування забруднюючих викидів, отримати відповідний дозвіл.

- 03.02.2020 ТОВ "ПГ "Вавілон" уклало з ТОВ "Проектний центр ГІРХІМПРОМ" договір на виконання проектних робіт, а саме: розробку документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для ТОВ "ПГ "Вавілон". Копія зазначеного договору на виконання проектних робіт від 03.02.2020 надана відповідачем до Державної екологічної інспекції у Львівській області;

- введення карантину та військового стану вплинули на можливість відповідача своєчасно та в повному обсязі виконати вимоги припису Державної екологічної інспекції у Львівській області №183-05 від 21.02.2020. При цьому на виконання вимог припису відповідач уклав з ПНВП "Екологія" угоду №04/10-2022 від 12.10.2022, відповідно до п.1.1 якої виконавець зобов`язаний надати замовнику (відповідачу) послуги щодо проведення інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та розробку документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел;

- 22.12.2022, вже після відкриття провадження у справі, відповідач отримав дозвіл №UA46060250010457177-30 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданий Департаментом екологічної інспекції та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації. Копія зазначеного дозволу долучена відповідачем до матеріалів справи.

6.4. Суд першої інстанції зазначив, що позивач не є контролюючим органом у сфері охорони навколишнього природного середовища. При цьому, позовна вимога про заборону відповідачу використовувати самостійно чи передавати у користування третім особам нежитлове приміщення для ведення (здійснення) будь-якого виду підприємницької діяльності, яка передбачає промислове виробництво, на думку суду, містить ознаки втручання у господарську діяльність товариства. Крім того суд зазначив, що власником нежитлового приміщення, в якому проводить свою господарську діяльність відповідач є третя особа, а не відповідач, тому позивач, не будучи власником нежитлового приміщення, не може вимагати від орендаря (відповідача) забороняти вчиняти певні дії.

6.5. Щодо позовної вимоги про демонтаж вентиляційного каналу та будь-якого допоміжного приладдя розміщеного на житловому будинку, суд першої інстанції зазначив, що вентиляційний канал не належить відповідачу, встановлювався власником нежитлового приміщення. З огляду на зазначене, що по такій позовній вимозі ТОВ "ПГ "Вавілон" є неналежним відповідачем.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

7. Постановою від 29.11.2023 Західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ОСББ "Квітка-2" від 27.09.2023 (вх. № 01-05/3035/23 від 28.09.2023) залишив без задоволення;

рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2023 залишив без змін.

7.1. Апеляційний господарський суд погодився із висновком місцевого суду про те, що позовна вимога про заборону відповідачу використовувати самостійно чи передавати у користування третім особам нежитлове приміщення для ведення (здійснення) будь-якого виду підприємницької діяльності, яка передбачає промислове виробництво, містить ознаки втручання у господарську діяльність товариства.

7.2. Водночас, позивач, не будучи власником нежитлового приміщення, не може вимагати від орендаря (відповідача) вчинення дій пов`язаних з використанням приміщення, оскільки такі дії врегульовані договором оренди приміщення, стороною якого позивач не є.

7.3. Також апеляційний господарський суд погодився із висновком місцевого суду про те, що позовна вимога про демонтаж вентиляційного каналу та будь-якого допоміжного приладдя розміщеного на житловому будинку, заявлена не до належного відповідача.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

8. ОСББ "Квітка-2" 03.01.2024 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 914/2441/22.

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 914/2441/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Картере В.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024.

10. Ухвалою Верховного Суду від 24.01.2024 касаційну скаргу залишено без руху відповідно до статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

11. 05.02.2024, засобами електронного зв`язку, від заявника касаційної скарги, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24.01.2024 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.

12. Ухвалою Верховного Суду від 26.02.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСББ "Квітка-2" на рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2023.

13. Ухвалою Верховного Суду від 20.03.2024 задоволено клопотання представника ОСББ "Квітка-2" адвоката Глуховського А.Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

14. У зв`язку з відпусткою судді Васьковського О.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 914/2441/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Картере В.І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024.

15. Ухвалою Верховного Суду від 02.03.2024 відклав розгляд касаційної скарги ОСББ "Квітка-2" на рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 914/2441/22;

повідомив учасників справи, що розгляд касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квітка-2" на рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 відбудеться 23.04.2024 о 12:00.

16. Від ТОВ "ПГ "Вавілон" надійшов відзив на касаційну скаргу ОСББ "Квітка-2", в якому представник Товариства просив касаційну скаргу ОСББ "Квітка-2" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 914/2441/22 у справі № 914/2441/22 залишити без змін.

16.1. Відзив аргументовано тим, що позивач не надав жодного доказу на підтвердження розміщення в приміщенні пивоварного заводу; не надав в процесі розгляду справи жодного доказу про порушення екологічних чи будь-яких інших прав мешканців будинку; не надав підтвердження повноважень на звернення до суду, надав затверджений кошторис ОСББ "Квітка-2", з якого видно відсутність в ньому статті витрат, з яких можуть оплачуватись витрати на оплату послуг адвоката та судові витрати на подачу відповідного позову; в правління ОСББ та голови правління відсутні повноваження на звернення до суду з такого роду позовною заявою.

16.2. Також у відзиві зазначено, що встановлений на житловому будинку по АДРЕСА_1 вентиляційний канал не належить відповідачу, він встановлювався власником нежитлового приміщення ОСОБА_1., тому ТОВ "ПГ "Вавілон" не є належним відповідачем.

16.3. Крім того, у відзиві зазначено, що суд безпідставно не задовольнив клопотання позивача та не долучив до матеріалів справи докази у вигляді листів Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 30.05.2023, 18.07.2023, 07.08.2023, копії протоколу від 06.07.2023. Разом з тим, ці матеріали не мають жодного доказового значення в цій справі та усі правові підстави недолучення судом зазначених матеріалів до справи детально наведено в ухвалі суду від 29.08.2023.

17. Від третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу ОСББ "Квітка-2", в якому зазначено, що позивачем не доведено жодним належним та допустимим доказом порушення його прав, відповідно відсутні підстави для задоволення такого позову.

18. В судове засідання 23.04.2024 з`явилися уповноважені представники учасників справи та надали пояснення по суті доводів і вимог касаційної скарги та заперечень проти неї.

19. З урахуванням положень Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ), Указу Президента України від 05.02.2024 № 49/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.02.2024 № 3564-ІХ, Верховний Суд розглядає справу № 914/2441/22 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ОСББ "Квітка - 2")

20. Скаржник аргументував вимоги касаційної скарги, зокрема, з огляду на таке:

- судами попередніх інстанцій не досліджений факт здійснення ТОВ "ПГ "Вавілон" промислового виробництва та його негативного впливу на жителів прилеглих територій, зокрема співвласників ОСББ "Квітка-2";

- позовна вимога про заборону відповідачу використовувати самостійно чи передавати у користування третім особам нежитлове приміщення для ведення (здійснення) будь-якого виду підприємницької діяльності, яка передбачає промислове виробництво, ґрунтувалася на необхідності захисту цивільних прав та інтересів ОСББ "Квітка-2" у спосіб, передбачений пунктом 3 частини другої статті 16 ЦК України (способами захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право);

- твердження суду першої та другої інстанції про те, що позовна вимога містить ознаки втручання у господарську діяльність відповідача не відповідають обставинам справи, оскільки у приміщенні НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, що знаходиться в житловому будинку, здійснюється промислове виробництво, здійснення якого в житлових будинках забороняється законом.

- судами першої та апеляційної інстанції не досліджено законність монтажу вентиляційного каналу у приміщенні НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та не надана відповідна правова оцінка;

- судом першої інстанції порушено норми процесуального права (не застосовані статті 80, 207 ГПК України);

- судом не були долучені до матеріалів справи та враховані ключові докази, які підтверджують понаднормове шумове забруднення від промислової діяльності ТОВ "ПГ "Вавілон", тому підлягають встановленню обставини неможливості подачі зазначених доказів (лист Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 18.07.2023 № 12.3-12/15828, протокол № 34 від 06.07.2023 проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку, лист Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 07.08.2023 № Вих-21-17/4352) до суду першої інстанції під час підготовчого провадження у справі № 914/2441/22 та підлягають дослідженню та оцінці докази, які суди першої та апеляційної інстанції не взяли до уваги взагалі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

21. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

22. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати ми приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

23. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розі ляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріальною права.

24. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених у пункті 20 описової частини цієї постанови.

Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

25. Предметом судового розгляду у цій справі є вимога позивача (в редакції заяви позивача про зміну предмету позову (вх. № 416/23)) до відповідача про заборону ТОВ "ПГ "Вавілон" (ЄДРПОУ 42657762) використовувати самостійно чи передавати у користування третім особам нежитлове приміщення для ведення (здійснення) будь-якого виду підприємницької діяльності, яке передбачає промислове виробництво, зокрема по виготовленню пива та інших алкогольних напоїв, а також про демонтаж вентиляційного каналу та будь-якого допоміжного приладдя.

26. Водночас, правовою підставою в обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено статті 385, 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 1, 4, Закону України "Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", статті 1, 68, 69 Закону України "Про охорону природного навколишнього середовища", статті 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", статтю 7 Закону України "Про дозвільну систему господарської діяльності", статті 4, 11 Закону України "Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішень судів попередніх інстанцій положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів враховує таке.

Щодо заборони використовувати самостійно чи передавати у користування третім особам нежитлове приміщення для ведення (здійснення) будь-якого виду підприємницької діяльності

27. Стаття 42 Конституції України передбачає право кожного на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

28. Відповідно до частини першої статті 42 Господарського кодексу України (далі - ГК України), підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

28.1. Підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом; особливості здійснення окремих видів підприємництва встановлюються законодавчими актами; перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, а також перелік видів діяльності, підприємництво в яких забороняється, встановлюються виключно законом (пункти перший - третій статті 43 ГК України).

28.2. Згідно із частиною третьою статті 47 ГК України, Держава гарантує недоторканність майна і забезпечує захист майнових прав підприємця. Вилучення державою або органами місцевого самоврядування у підприємця основних і оборотних фондів, іншого майна допускається відповідно до статті 41 Конституції України на підставах і в порядку, передбачених законом.

28.3. Частиною третьою статті 19, зокрема, унормовано, що Держава здійснює контроль і нагляд за господарською діяльністю суб`єктів господарювання у таких сферах, як:

- виробництва і праці - за безпекою виробництва і праці, додержанням законодавства про працю; за пожежною, екологічною, санітарно-гігієнічною безпекою; за дотриманням норм і правил, якими встановлено обов`язкові вимоги щодо умов здійснення господарської діяльності;

- споживання - за якістю і безпечністю продукції та послуг;

- зовнішньоекономічної діяльності - з питань технологічної, економічної, екологічної та соціальної безпеки.

29. Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (окрім зазначених в частині другій статті 2 цього Закону), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

30. Системний аналіз зазначених положень свідчить про те, що втручання у здійснення підприємницької діяльності, її обмеження, контроль та нагляд за її здійсненням є можливим виключно Державою та на підставі і у порядку, передбаченому законом.

30.1. Водночас, аналіз положень статей 16 - 18 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", в якій визначено права та обов`язки об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ), дає підстави для висновку про те, що зазначеним нормативно правовим актом не передбачено делегування функцій держави та право на контроль і нагляд за здійсненням господарської діяльності на користь ОСББ.

30. Відповідно до статті 13 Конституції України, власність зобов`язує і не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Разом з тим Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

31. Крім того, статтею 26 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" унормовано, що власник приміщення у багатоквартирному будинку, в якому створене об`єднання, може здати його в оренду для проживання фізичній особі або для здійснення господарської, підприємницької та іншої не забороненої законом діяльності фізичній або юридичній особі, якщо така діяльність не суперечить встановленим нормам використання приміщень у жилих будинках та не завдає шкоди інтересам власників (користувачів) і навколишньому середовищу. За необхідності може бути здійснене переведення приміщення у нежиле на термін дії договору оренди або постійно у порядку, встановленому законодавством.

32. Суди попередніх інстанцій встановили, що ТОВ "Пивоварна група "Вавілон" зареєстроване як юридична особа за адресою: місто Львів, АДРЕСА_1, приміщення 118.

32.1. Також суди встановили, що відповідач здійснює свою діяльність у зазначеному нежитловому приміщенні на підставі договору оренди нежитлового приміщення, який було укладено з власником приміщення - ОСОБА_1 02.05.2019 за №2/05-19.

32.2. З огляду на зазначене, Колегія суддів вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій про те, що в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відповідач, з огляду на наявність у нього договірних відносин оренди із власником цього майна, наділений правом користування та часткового володіння орендованим майном.

32.3. Разом з тим, орендар не наділений правом розпорядження щодо такого майна, а, відтак, не вправі вирішувати питання заборони використання самостійно чи передання у користування третім особам нежитлове приміщення для ведення (здійснення) будь-якого виду підприємницької діяльності.

32.4. Водночас, задоволення такої позовної вимоги може призвести до порушення права ОСОБА_1 на вільне володіння, розпорядження та користування його майном, передбаченого положеннями статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 13 Конституції України.

33. Крім того, системний аналіз зазначених вище положень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" дає підстави для висновку про те, що, заявляючи вимогу про заборону використання самостійно чи передання у користування третім особам нежитлове приміщення для ведення (здійснення) будь-якого виду підприємницької діяльності, позивач фактично переймає на себе обов`язки Держави в особі відповідних органів щодо нагляду та контролю у сфері господарської діяльності, що не передбачено зазначеними положеннями чинного законодавства.

33.1. Водночас, Верховний Суд враховує, що на момент розгляду справи місцевим судом відповідач вже отримав дозвіл № UA46060250010457177-30 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданий Департаментом екологічної інспекції та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації. Копія зазначеного дозволу долучена відповідачем до матеріалів справи.

33.2. З огляду на зазначене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог ОСББ "Квітка-2" до ТОВ "ПГ "Вавілон" про зупинення діяльності ТОВ "ПГ "Вавілон" (код 42657762) зареєстрованого за адресою 79031, Львів, АДРЕСА_1, приміщення 118, до моменту отримання у встановленому порядку дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Щодо позовної вимоги про демонтування вентиляційного каналу

34. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право (частина друга статті 16 ЦК України).

35. Відповідно до частини першої статті 50 Конституції України зазначено, що кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

36. Згідно положень частини четвертої статті 41 Конституції України та частини п`ятої статті 319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

37. Частиною першою статті 320 ЦК України передбачено, що власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків встановлених законом.

38. Житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншим нормативно-правовим актами, і призначена для постійного у ній проживання (стаття 380 ЦК України).

39. Частиною першою статті 383 ЦK України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

40. Крім того, частиною першою 270 ЦК України визначено, що відповідно до Конституції України фізична особа має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля.

41. Частиною четвертою статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" унормовано, що основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

41.1. Співвласник ОСББ, відповідно до статті 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", зобов`язаний, поміж іншим, використовувати приміщення за призначенням, дотримуватися правил користування приміщеннями; забезпечувати дотримання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; дотримуватися вимог правил утримання житлового будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; дотримуватися чистоти у місцях загального користування та тиші згідно з вимогами, встановленими законодавством.

42. Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, власником приміщення НОМЕР_1 (розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ) є ОСОБА_1 . Також судами попередніх інстанцій було встановлено право власності зазначеної фізичної особи на вентиляційний канал та допоміжне приладдя, які віднесені до приміщення НОМЕР_1.

42.1. Зазначені обставини стали підставою для висновку судів попередніх інстанцій про те, що ТОВ "ПГ "Вавілон" у цьому випадку не є належним відповідачем.

42.2. Разом з тим, Верховний Суд вважає такий висновок передчасним з огляду на таке.

42.3. Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, відповідач здійснює свою діяльність у зазначеному нежитловому приміщенні на підставі договору оренди нежитлового приміщення, який було укладено 02.05.2019 за №2/05-19 з власником приміщення - ОСОБА_1 .

42.4. За змістом умов зазначеного Договору оренди, зокрема, вбачається, що:

- орендар зобов`язаний забезпечити належне збереження, експлуатацію і санітарне утримання орендованого приміщення та прилеглих територій, запобігати його пошкодженню і псуванню (п. 3.4. Договору);

- орендар зобов`язаний при оренді нежитлового приміщення дотримуватися правил експлуатації та ремонту інженерних комунікацій, а також забезпечити їх захист від аварій на внутрішньо будинкових та зовнішніх інженерних комунікацій, які обслуговують об`єкт оренди. Якщо аварія, або пошкодження інженерних комунікацій та об`єкта оренди сталася з вини Орендаря , він зобов`язаний усунути пі недоліки за свій рахунок (п. 3.5. Договору);

- вся відповідальність по розробці та дотриманню комплексних заходів щодо забезпечення безпеки та охорони прані, пожежної безпеки, додержання протипожежних вимог, стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і постанов органів державного пожежною нагляду, держнаглядохоронпраці покладається на Орендаря, Орендар також зобов`язаний утримувати у справному стані засоби протипожежного захисту і зв`язку, пожежну техніку, обладнання та інвентар, не допускати їх використання не за призначенням. Проводити службове розслідування випадків пожеж, документи розслідування подавати Орендодавцю, нести матеріальну відповідальність перед Орендодавцем за збитки, спричинені пожежею та незабезпеченням пожежної безпеки орендованого майна (п. 3.6. Договір);

- орендар, протягом дії договору, зобов`язаний за свій рахунок проводити поточний ремонт орендованого приміщення, якщо його стан погіршився зі станом на момент підписання акту приймання-передачі орендованого приміщення з урахуванням природного зносу, дотримуватись санітарних вимог експлуатації приміщень та прилеглої території. При невиконанні зазначених зобов`язань Орендар відшкодовує Орендодавцю всі виграти та збитки, пов`язані з ремонтом та утриманням орендованого майна;

- орендодавець не несе відповідальності за нанесені збитки орендарю внаслідок аварії інженерних комунікацій, які виникли з вини Орендаря. Орендар зобов`язаний слідкувати за технічним станом орендованого приміщення та інженерними комунікаціями і завчасно попереджати Орендодавця про виявлені недоліки які можуть завдати збитки (п. 6.1. Договору).

42.5. Аналіз зазначених положень Договору оренди від 02.05.2019 за №2/05-19 дає підстави для висновку про те, що ТОВ "ПГ "Вавілон" хоч і не є власником орендованого приміщення, однак за умовами зазначеного Договору оренди несе відповідальність та зобов`язане забезпечувати належне збереження, експлуатацію і санітарне утримання орендованого приміщення та прилеглих територій.

43. За змістом позовної заяви та доводів скаржника, викладених у касаційній скарзі, вбачається, що підставою звернення до суду із вимогою про демонтаж вентиляційного каналу та будь-якого допоміжного приладдя розміщеного на житловому будинку АДРЕСА_1 та яке відноситься до приміщення НОМЕР_1, є шум та створення несприятливих умов для проживання жителів будинку, які водночас є співвласниками ББ, були порушення санітарних норм, а саме наявність підвищеного рівня шуму від встановленого на фасаді двигуна невідомого походження.

44. Колегія суддів звертає увагу, що юридичні особи, їх працівники, окремі фізичні особи, професійні обов`язки яких стосуються особистих немайнових прав фізичної особи, зобов`язані утримуватись від дій, якими ці права можуть бути порушеними (частина друга статті 273 ЦК України).

45. Частиною третьою статті 3 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначені основні принципи охорони навколишнього природного середовища, серед яких: гарантування екологічно безпечного середовища для життя і здоров`я людей та гласність і демократизм при прийнятті рішень, реалізація яких впливає на стан навколишнього природного середовища, формування у населення екологічного світогляду.

45.1. Частиною другою статті 10 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що діяльність, що перешкоджає здійсненню права громадян на безпечне навколишнє природне середовище та інших їх екологічних прав, підлягає припиненню в порядку, встановленому цим Законом та іншим законодавством України.

45.2. Частина третя статті 11 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", визначає, що порушені права громадян у галузі охорони навколишнього природного середовища мають бути поновлені, а їх захист здійснюється в судовому порядку відповідно до законодавства України.

46. Крім того, Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до статті 24 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни при здійсненні будь-яких видів діяльності з метою відвернення і зменшення шкідливого впливу на здоров`я населення шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів зобов`язані:

здійснювати відповідні організаційні, господарські, технічні, технологічні, архітектурно-будівельні та інші заходи щодо попередження утворення та зниження шуму до рівнів, установлених санітарними нормами;

забезпечувати під час роботи закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу, культури, при проведенні концертів, дискотек, масових святкових і розважальних заходів тощо рівні звучання звуковідтворювальної апаратури та музичних інструментів у приміщеннях і на відкритих площадках, а також рівні шуму в прилеглих до них жилих і громадських будівлях, що не перевищують рівнів, установлених санітарними нормами;

вживати заходів щодо недопущення впродовж доби перевищень рівнів шуму, встановлених санітарними нормами, в таких приміщеннях і на таких територіях (захищені об`єкти):

1) жилих будинків і прибудинкових територіях;

2) лікувальних, санаторно-курортних закладів, будинків-інтернатів, закладів освіти, культури;

3) готелів і гуртожитків;

4) розташованих у межах населених пунктів закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу;

5) інших будівель і споруд, у яких постійно чи тимчасово перебувають люди;

6) парків, скверів, зон відпочинку, розташованих на території мікрорайонів і груп житлових будинків.

46.1. Шум на захищених об`єктах при здійсненні будь-яких видів діяльності не повинен перевищувати рівнів, установлених санітарними нормами для відповідного часу доби.

47. Допустимі piвні звуку в приміщеннях житлових і громадських будинків та на території житлової забудови слід приймати згідно з додатком 1 до Державних санітарних норм допустимих рівнів шуму у приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови", затверджених наказом МОЗ №463 від 22.02.2019.

48. За змістом судових рішень вбачається, що суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні зазначеної частини позову, лише зазначили, що вентиляційний канал не належить відповідачу

48.1. Разом з тим, суди попередніх інстанцій не врахували зазначені вимоги чинного законодавства щодо дотримання санітарних норм в контексті заявлених позовних вимог, не врахували, що Договором оренди передбачено відповідальність щодо дотримання санітарних норм саме орендаря, а не орендодавця.

48.2. Також суди попередніх інстанцій не встановили, чи розроблені у відповідача та чи впроваджені відповідні організаційні, господарські, технічні, технологічні, архітектурно-будівельні та інші заходи щодо попередження утворення та зниження шуму до рівнів, установлених санітарними нормами, а також чи дотримано відповідачем частину першу, другу статті 24 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", абзацу 5 пункту 3 "Державних санітарних норм допустимих рівнів шуму у приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови", затверджених наказом МОЗ № 463 від 22.02.2019.

49. Верховний Суд зазначає, що судове рішення є логічним висновком з аналізу встановлених фактів та юридичних підстав. Одним з основних завдань судів при вирішенні спору є індивідуалізація абстрактних приписів норми права стосовно поведінки конкретних суб`єктів у конкретних життєвих обставинах. Вирішуючи спір суди в першу чергу мають брати до уваги усталену практику відносин між сторонами, подальшу поведінку сторін та інші обставини, що мають значення. Подібні за змістом висновки викладені також у постанові Верховного Суду від 28.08.2019 у справі № 911/2867/18.

50. Заявлені у спорі позовні вимоги та заперечення на них обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом як у сукупності (в цілому), так і кожен доказ окремо, та відображено у судовому рішенні. Чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд.

51. Водночас, у цій справі суди, обмежившись посиланням на те, що відповідач не є власником відповідного майна, не врахували, що на відповідача чинним законодавством та умовами Договору оренди покладено відповідні обов`язки щодо дотримання санітарних норм, а також не надали оцінку наданим скаржником додатковим доказам, які були отримані та надані позивачем веж після порушення провадження у справі.

52. З огляду на зазначене, Колегія суддів дійшла висновку, що суди попередніх інстанцій під час розгляду справи не дотримались вимог статей 74, 86, 236, 269 ГПК України щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, із належним дослідженням зібраних у справі доказів, а також застосуванням усіх наданих їм процесуальним законом повноважень, у зв`язку з чим неправильно застосували норми матеріального права.

52.1. Зазначені порушення не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу встановлених статтею 300 ГПК України меж розгляду справи, тому, зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувані рішення - скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до господарського місцевого суду.

Висновки за результатами касаційного провадження

53. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

54. За змістом частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

55. Зважаючи на допущені судами порушення норм процесуального права щодо неповного дослідження зазначених вище обставин та доказів у справі, а також неправильне застосування норм матеріального права, враховуючи вищенаведені правові висновки Верховного Суду щодо виконання юридичною особою санітарних норм під час здійснення нею господарської діяльності, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги ОСББ "Квітка-2" та скасування рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 914/2441/22 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги щодо демонтажу вентиляційного каналу та будь-якого допоміжного приладдя, з направленням матеріалів цієї справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

56. При новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати викладене та вищенаведені правові висновки, вжити всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, за результатом чого дати належну правову оцінку доказам, доводам та запереченням учасників судового процесу, і в залежності від встановленого та вимог закону прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Щодо судових витрат

57. Згідно з частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

58. Оскільки за результатами касаційного перегляду оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи для нового розгляду до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 296, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квітка-2" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 914/2441/22 скасувати в частині відмови у задоволенні позовної вимоги щодо демонтажу вентиляційного каналу та будь-якого допоміжне приладдя на будинку АДРЕСА_5 , та які віднесені до приміщення НОМЕР_1

3. Справу № 914/2441/22 в скасованій частині направити на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

4. В іншій частині рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 914/2441/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

В.І. Картере