Ухвала

від 13.05.2024 по справі 695/961/24

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/961/24

номер провадження 1-кс/695/489/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 25.04.2024 року про закриття кримінального провадження № 12024250370000275 від 22.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 25.04.2024 року про закриття кримінального провадження № 12024250370000275 від 22.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Свою скаргу мотивує тим, що слідчим не вжито усіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, слідчим не враховано положення постанови Черкаського апеляційного суду від 12.04.2024 року, якою постанову Драбівського районного суду від 23.01.2024 року скасовано. Скаржник вважає, що висновок слідчого щодо відсутності у діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, є передчасним. Також слідчий у ході досудового розслідування не допитав ОСОБА_3 щодо обставин ДТП, не зібрав достатніх даних для проведення судово-медичної експертизи, не допитав свідків та очевидців ДТП та не виконав ряд інших слідчих дій, необхідних для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Таким чином вважаючи, що постанова про закриття провадження не грунтується на вимогах закону, просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 25.04.2024 року про закриття кримінального провадження 12024250370000275 від 22.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Скаржник у судове засідання по розгляду скарги не прибув, подавши до Золотоніського міськрайонного суду заяву про проведення судового засідання без участі скаржника, вимоги скарги підтримує у повному обсязі, просить скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, проте надав матеріали кримінального провадження № 12024250370000275 від 22.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши доводи скарги, додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

З постанови старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 25.04.2024 року вбачається, що кримінальне провадження № 12024250370000275 від 22.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрите у зв`язку з відсутністю в діях водія автомобіля «ВАЗ 2109» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Так, старший слідчий Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження посилається на положення п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

При цьому слідчий вказує про наявність підстав, чітко передбачених ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження - на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з відсутністю наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Такого висновку слідчий дійшов на підставі висновку експерта № 05-8-01/126 від 18.04.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, забійними ранами, саднами обличчя, які виникли від дії тупого твердого предмета чи предметів, не виключено, при дорожньо-транспортній пригоді, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КК України кримінальна відповідальність за даною статтею настає за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

ОСОБА_3 у скарзі вказує, що слідчим не допитано його як потерпілого та не зібрано достатніх даних, що мають значення для проведення судово-медичної експертизи. Проте сам не зазначив, які ж пояснення та медичні документи він міг надати слідчому, що мали значення для встановлення ступеня тяжкості тілесного ушкодження, отриманого ним у результаті ДПТ.

Проте з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим було здійснено ряд необхідних процесуальних слідчих (розшукових) дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Шляхом тимчасового доступу зібрані всі медичні документи, що мають значення для проведення експертизи та встановлення категорії тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим під час ДТП.

Відтак, проаналізувавши доводи скарги, слідчий суддя вважає, що слідчим вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, викладених в заяві, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення. За таких обставин у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 25.04.2024 року про закриття кримінального провадження № 12024250370000275 від 22.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Згідно з рішенням Другого Сенату Конституційного суду України від 17.06.2020 року № 4-р (ІІ)/2020 по справі № 3-180/2018 (1644/18) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1