Ухвала

від 04.09.2024 по справі 695/961/24

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/961/24

номер провадження 1-кс/695/780/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12024250370000275 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 21.08.2024р. про закриття кримінального провадження №12024250370000275 від 22.02.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що закриваючи вказане кримінальне провадження слідчий застосував пункт 2 ч. 1 ст. 284 КПК України вказавши винуватцем дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 .

Однак, скаржник наполягає, що на даному етапі розслідування справи відсутні підстави для закриття кримінального провадження, адже усі необхідні сліді дії у даному кримінальному провадженні проведені не були, не було зібрано достатніх доказів для встановлення суб`єкта кримінального правопорушення, неналежно проведена експертиза, не виконано вимоги ухвали Черкаського апеляційного суду від 30.05.2024р. Крім того, зазначаючи у оспорюваній постанові вказані висновки слідчим не враховано ситуацію коли постановою Черкаського апеляційного суду скасовано постанову Драбівського районного суду Черкаської області, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Водночас судове рішення в частині закриття провадження за ст. 122-4 у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення залишилося чинним та набрало законної сили. Таким чином наявна правова невизначеність та суперечливість щодо суб`єкта кримінального правопорушення, якого слідчий фактично не встановив в порядку, визначеному КПК України.

За таких обставин скаржник вважає, що старший слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області не забезпечив повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, що свідчить про поверховість проведення досудового розслідування, а тому постанова про закриття кримінального провадження має бути скасована.

У судове засідання скаржник не з`явився, однак у своїй скарзі розгляд справи просив проводити за його відсутності, на задоволенні скарги наполягав.

Старший слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явилася, однак надав матеріали кримінального провадження за №12024250370000275.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, встановив наступні обставини.

У провадженні СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження №12024250370000275 від 22.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 31.12.2023р., близько 19:00 год. водій ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом автомобіля марки ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись по проїзній провулку Фізкультурного в смт. Драбів Золотоніськуого району Черкаської області допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 , під час чого з місця події зник, а потерпілого ОСОБА_3 було доставлено до КНП Драбівська БЛ де встановлено тілесні ушкодження.

31.12.2023р. поліцейськими СРПП ВПД №1 Золотоніського РВП було встановлено місце знаходження водія автомобіля ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 та складено на нього протоколи за ст. 124, 130, 122-4 КУпАП.

Драбівським районним судом Черкаської області 23.01.2024р. справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 за ст.,ст. 124, 130, 122-4 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.02.2024р. до ЄРДР 22.02.2024р. були внесені відомості за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 31.12.2023р. в наслідок якої ОСОБА_3 заподіяно тілесні ушкодження, розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 12.04.2024р. постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 23.01.2024р., якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП скасовано в частині закриття провадження за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а матеріали за вказаними правопорушеннями передано на підставі ст. 253 КУпАП до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

25.04.2024р. старшим слідчим СВ Золотоніського РВП гУНП в Черкаській області ОСОБА_4 було прийнято постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказана постанова ОСОБА_3 була оскаржена в порядку ст. 303 КПК України та ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30.05.2024р. скасовано ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.05.2025р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на вказану постанову про закриття кримінального провадження. Постанову старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 25.04.2024р. про закриття кримінального провадження №12024250370000275 від 22.02.2024р. скасовано.

Вказаною вище ухвалою апеляційного суду зазначено, що кримінальне провадження може бути закрито лише за умови проведення слідчим або прокурором всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також вжиття всіх передбачених законом заходів для становлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того апеляційний суд вказав, що слідчий під час досудового розслідування не здійснив ряд процесуальних дій, а саме: не було допитано ОСОБА_3 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 31 грудня 2023 року о 19:10 год. в АДРЕСА_1 , та щодо наслідків тілесних ушкоджень, яких зазнав останній в результаті ДТП; не було зібрано достатніх даних, що мають значення при проведенні судово-медичної експертизи для встановлення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому (експерту не було надано копію висновку лікаря рентгенолога); не було встановлено в повному обсязі обставини ДТП; не допитано ОСОБА_5 ; не розшукано і не допитано свідків та очевидців дорожньо-транспортної пригоди; не допитано працівників поліції СРПП ВПП №1 Золотоніського РВП ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , якими було складено адміністративні матеріали на місці ДТП та які розшукували особу, яка 31 грудня 2023 року зникла з місця ДТП; не встановлено в якості вихідних даних обставин щодо відеофіксації місця ДТП поліцейськими та розшук особи, яка скоїла і залишила місце ДТП; не було складено протокол огляду місця події, не зафіксовано механічні пошкодження, яких зазнав транспортний засіб внаслідок ДТП, не розшукано водія транспортного засобу НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням якого відбулось зіткнення.

21.08.2024р. постановою старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 було прийнято знову постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У вказаній постанові зазначено, що в учасників пригоди відсутні тілесні ушкодження у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження, а тому в діях водія ВАЗ 2109, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з відсутністю наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження. Також слідчим зазначено, що в діях водія ВАЗ 2109, р.н. НОМЕР_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за що на вказану особу було складено відповідний протокол.

Оглянувши матеріали даного кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що після скасування апеляційним судом постанови слідчого про закриття кримінального провадження органами досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_3 , призначено та проведено судово-медичну експертизу та на підставі висновку експерта №05-8-01/126/295 про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 винесено вказану оспорювань постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно вимог пункту 1 частини 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в частині 1 статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Слідчий суддя зазначає, що з метою встановлення усіх елементів складу кримінального правопорушення порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, слідчий зобов`язаний провести повно, всебічно та неупереджено весь комплекс слідчих дій, який є необхідним для розслідування та встановлення усіх обставин справи.

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Так, слідчий у порушення вимог ст. 93 КПК України не здійснив належне збирання доказів шляхом проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, витребування документів, відомостей, висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання(збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.

З постанови слідчого не вбачається, на підставі яких доказів зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження слідчий вбачає в діях ОСОБА_5 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не було проведено повного аналізу таких доказів, не надана правова оцінка з урахуванням вимог статті 94 КПК України, яка б обумовила закриття кримінального провадження.

При цьому слідчим, відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, не враховано вказану вище ухвалу Черкаського апеляційного суду від 30.05.2024р. у справі №695/961/24 у якій суд апеляційної інстанції чітко вказав про необхідність вчинення ряду процесуальних дій, а також необхідність встановлення особи, причетної до вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Фактично слідчий встановивши тяжкість тілесних ушкоджень потерпілого закрив кримінальне провадження без встановлення усіх інших обставин пригоди.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що слідчим передчасно зроблено висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження, оскільки всупереч вимогам, передбачених ст. ст.2,9 КПК України, не забезпечено повного, об`єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження і дослідження викладених у заяві скаржника фактів та обставин, зокрема, не проведено всіх слідчих дій, передбаченихглавою 20 КПК України.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування. Так ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, за результатом дослідження матеріалів скарги слідчий суддя приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, а тому постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12024250370000275 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати постанову від 21.08.2024р. старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12024250370000275 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та повернути матеріали кримінального провадження органу досудового слідства для подальшого продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1