Постанова

від 20.10.2010 по справі 08/640

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 р. № 08/640

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Губенко Н.М.

суддів Барицької Т.Л.

Мирошниченка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу

Приватного підприєм ства "Деньгівське-2"

на постанову

від Київського міжобласного а пеляційного господарського суду

13.07.2010

у справі № 08/640

за позовом Приватного підприємства " Деньгівське-2"

до Приватного підприємства " Анком-Черкаси"

про визнання договору недійсн им

у судовому засіданні взял и участь представники:

- позивача Поставець О.О.;

- відповідача повідомлений, але не з'явив ся;

ВСТАНОВИВ:

30.03.2010 Приватне підприє мство "Деньгівське-2" звернуло ся до господарського суду Че ркаської області з позовом д о Приватного підприємства "А нком-Черкаси" про визнання не дійсним договору оренди нежи тлових приміщень № 1 від 25.06.2007.

Рішенням господарського с уду Черкаської області від 11.0 5.2010 у справі № 08/640 (суддя Куче ренко О.І.) визнано недійсним д оговір оренди нежитлових при міщень № 1 від 25.06.2007.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 13.07.2010 у спра ві № 08/640 (колегія суддів у склад і: Фаловська І.М. - головуючий суддя, судді Зеленіна Н.І., Мос това Г.І.) рішення господарськ ого суду Черкаської області від 11.05.2010 у справі № 08/640 скасовано ; прийнято нове рішення, яким в ідмовлено у задоволенні позо ву.

Не погоджуючись з постанов ою суду апеляційної інстанці ї, Приватне підприємство "Ден ьгівське-2" звернулося до Вищо го господарського суду Украї ни з касаційною скаргою, в які й просить скасувати постанов у Київського міжобласного ап еляційного господарського с уду від 13.07.2010 у справі № 08/640 з підс тав порушення та неправильно го застосування судом апеляц ійної інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відзив на касаційну скаргу Приватного підприємства "Де ньгівське-2" не надходив, що не перешкоджає перегляду оскар жуваного судового акту в пор ядку касації.

Усіх учасників судового пр оцесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином п овідомлено про час і місце ро згляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріа лами та обставинами справи н а предмет надання їм судами п опередніх судових інстанцій належної юридичної оцінки т а повноти встановлення обста вин справи, дотримання норм м атеріального та процесуальн ого права, колегія суддів Вищ ого господарського суду Укра їни дійшла висновку, що касац ійна скарга Приватного підпр иємства "Деньгівське-2" не підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом даного позову є вимога позивача визнати не дійсним договір оренди нежит лових приміщень № 1 від 25.06.2007. Під ставою даного позову є те, що д оговір зі сторони Приватного підприємства "Деньгівське-2" б ув підписаний неповноважною на це особою, ОСОБА_1., який не був на той час директором П П "Деньгівське-2".

Місцевий господарський су д, задовольняючи позовні вим оги визнав обґрунтованими до води позивача і вказав, що сп ірний договір оренди є таким , що вчинений з порушенням вим ог щодо письмової форми прав очину та таким, що не відповід ає волевиявленню учасника пр авочину ПП "Деньгівське-2", оск ільки відповідно до п.6.4 стату ту ПП "Деньгівське-2" тільки ди ректор підприємства предста вляє його в усіх установах, ор ганізаціях, підприємствах, р озпоряджається майном та кош тами підприємства від його і мені, укладає договори, в той ч ас як станом на час укладення договору оренди директором ПП "Деньгівське-2" був ОСОБА_2 , а оспорюваний договір орен ди нежитлових приміщень укла дено ПП "Деньгівське-2" в особі ОСОБА_1..

Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення місц евого господарського суду, п рийшов до протилежного висно вку, з яким погоджується коле гія суддів суду касаційної і нстанції - про відсутність п ідстав для задоволення позов у з огляду на таке.

Визнання договору недійсн им є одним із способів захист у, який застосовується судом у випадках та порядку, визнач еному цивільним законодавст вом.

Підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення його сторонами в имог, які встановлені частин ами 1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України (ст.215 Ц К України). Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України зміст правоч ину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам Цивільн ого законодавства, а також мо ральним засадам суспільства ; правочин має бути спрямован ий на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чиннос ті правочину. Зокрема: 1) зміст правочину не може суперечит и ЦК, іншим актам законодавст ва, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчин яє правочин, повинна мати нео бхідний обсяг цивільної дієз датності; 3) волевиявлення уча сника правочину, має бути віл ьним і відповідати його внут рішній волі; 4) правочин має вч инятися у формі, встановлені й законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне наст ання правових наслідків, що о бумовлені ним.

Як встановлено судом апеля ційної інстанції, 25.06.2007 між Прив атним підприємством "Деньгів ське-2" в особі ОСОБА_1., який є одноосібним засновником П П "Деньгівське-2" та Приватним підприємством "Анком-Черкаси " в особі директора ОСОБА_2 був укладений договір оренд и нежитлових приміщень № 1; під писуючи спірний договір ОС ОБА_1 діяв на підставі довір еності від 21.06.2007 (а.с. 70) та наказу № 048 від 23.05.2007 (а.с. 55).

Стверджуючи про недійсніс ть договору, позивач зазнача є про відсутність повноважен ь у ОСОБА_1. на укладення сп ірного договору, проте, як вст ановлено апеляційним господ арським судом, зазначене тве рдження не знайшло свого під твердження за результатами р озгляду справи, а тому не вказ ує на недійсність оспорювано го правочину.

До того ж, статтею 241 ЦК Украї ни передбачено, що правочин, в чинений представником з пере вищенням повноважень, створю є, змінює, припиняє цивільні п рава та обов'язки особи, яку ві н представляє, лише у разі нас тупного схвалення правочину цією особою. Правочин вважає ться схваленим зокрема, у раз і, якщо особа, яку він представ ляє, вчинила дії, що свідчать п ро прийняття його до виконан ня.

Наступне схвалення юридич ною особою угоди, укладеної в ід її імені представником, як ий не мав належних повноваже нь, робить її дійсною з момент у укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відпо відне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграм а, телетайпограма тощо) або вч инення дій, які свідчать про с хвалення угоди (прийняття її до виконання, здійснення п латежу другій стороні і т. ін.). У такому випадку вимога п ро визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належн их повноважень представника на укладення угоди задоволе нню не підлягає (п. 9.2 роз'ясненн я Вищого арбітражного суду У країни "Про деякі питання пра ктики вирішення спорів, пов'я заних з визнанням угод недій сними" від 12.03.1999 № 02-5/111).

Так, відповідачем в якості д оказів виконання спірного до говору надано до матеріалів справи копію платіжного дору чення № 171 від 06.03.2009, згідно з яким позивачем перераховано 15 000 гр н. заборгованості по орендні й платі за спірним договором - даний факт також встановлен о рішенням господарського су ду Черкаської області від 22.09.20 09 у справі № 17/2137 (згідно з ст. 35 ГПК України факти, встановлені в рішенні господарського суду не доводяться знову при вирі шенні інших спорів, яких учас ть ті самі сторони), що відпові дно до ст. 241 ЦК України свідчит ь про схвалення позивачем сп ірного договору.

Посилання скаржника в каса ційній скарзі на постанову п ро порушення кримінальної с прави від 26.05.2010 по факту вчиненн я шахрайських дій ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, п ередбаченого частиною 3 ст. 190 К римінального кодексу Україн и, не заслуговує на увагу, оскі льки відповідно частини 3 ст. 3 5 ГПК України лише вирок су ду з кримінальної справи, що н абрав законної сили, є обо в'язковим для господарського суду щодо фактів, які встанов лені судом і мають значення д ля вирішення спору.

За статтею 1117 ГПК України, пе реглядаючи у касаційному пор ядку судові рішення, касацій на інстанція на підставі в становлених фактичних обста вин справи перевіряє застосу вання судом першої чи апеляц ійної інстанції норм матеріа льного і процесуального прав а; касаційна інстанція не м ає права встановлювати або в важати доведеними обставини , що не були встановлені у ріше нні або постанові господарсь кого суду чи відхилені ним, ви рішувати питання про достові рність того чи іншого доказу , про перевагу одних доказів н ад іншими, збирати нові доказ и або додатково перевіряти д окази. Доводи ж позивача звод яться до намагань надати пер евагу одних доказів над інши ми та здійснити переоцінку д оказів, що суперечить вимога м ст. 1117 ГПК України.

Таким чином з огляду на викл адене, суд касаційної інстан ції погоджується із висновко м апеляційного суду стосовно того, що позивачем не доведен о підстав для визнання в судо вому порядку, на підставі ст. 2 03 ЦК України, недійсним догово ру оренди нежитлових приміще нь № 1 від 25.06.2007, у зв'язку з чим ріш ення суду першої інстанції п ро задоволення позовних вимо г позивача правомірно було с касовано судом апеляційної і нстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приват ного підприємства "Деньгівсь ке-2" залишити без задоволення , постанову Київського міжоб ласного апеляційного господ арського суду від 13.07.2010 у сп раві № 08/640 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.М . ГУБЕНКО

Судді Т.Л. БАРИ ЦЬКА

С.В. МИР ОШНИЧЕНКО