Постанова

від 13.07.2010 по справі 08/640

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31

Іменем України

П О С Т А Н О В А

13.07.10 Справа № 08 /640

Київський міжобласний а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів:

головуючого судді: Фаловської І.М. (до повідач по справі),

суддів:

Зеленіна Н.І.

Мостової Г. І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватно го підприємства «Анком-Черка си»на рішення господарськог о суду Черкаської області ві д 11.05.2010 року,

у справі № 08/640 (суддя Кучеренко О.І.),

за позовом п риватного підприємства «Ден гівське-2», с. Деньги,

до приватног о підприємства «Анком-Черкас и», м. Черкаси,

про визнання до говору недійсним,

при секретарі судовог о засідання Вітюку Р.В.,

в судове засідання з' я вились учасники апеляційног о провадження:

від позивача: Коломієць В.П. - представник за дов. від 17.09.2009 року;

Лазоренко С.П. - представник за дов. від 12.07.2010;

від відповідача: Зосіч С.А. - представник за дов. від 01.07.2010 року;

в с т а н о в и в:

До господарського суд у Черкаської області звернул ось приватне підприємство «Д еньгівське-2»(далі - позивач , ПП «Деньгівське-2») з позовом про визнання договору оренд и нежитлових приміщень № 1 від 25.06.2007 року укладеного з приватн им підприємством «Анком-Черк аси»(далі - відповідач, ПП «А нком-Черкаси») недійсним.

Рішенням господарського с уду Черкаської області від 11.0 5.2010 року у справі № 08/640 позов зад оволено повністю. Визнано не дійсним договір оренди нежит лових приміщень №1 від 25 червн я 2007 року, укладений між приват ним підприємством «Деньгівс ьке-2»та приватним підприємс твом «Анком-Черкаси».

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до апеляційної інстанці ї зі скаргою, в якій просить ск асувати рішення господарськ ого суду Черкаської області від 11.05.2010 року у справі № 08/640 повн істю та прийняти нове рішенн я, яким відмовити в задоволен ні позовних вимог повністю.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги скаржник поси лається на те, що при винесенн і оскаржуваного рішення місц евий господарський суд зроби в висновки, які не відповідаю ть фактичним обставинам спра ви, неправильно застосував н орми матеріального та процес уального права, у зв' язку з ч им останнє підлягає скасуван ню з підстав, викладених у тек сті скарги.

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 07.06.2010 р. апеляц ійну скаргу прийнято до пров адження та призначено до роз гляду у відкритому судовому засіданні за участю представ ників сторін.

На вимогу ухвали апеляційн ої інстанції від 07.06.2010 року, поз ивач скористався, наданим йо му ст. 96 ГПК України процесуал ьним правом та надіслав до ап еляційної інстанції відзив н а апеляційну скаргу, у якому з азначено, що оскаржуване ріш ення місцевого господарсько го суду прийняте у відповідн ості до норм матеріального т а процесуального права, а дов оди апеляційної скарги є без підставними та необґрунтова ними, у зв' язку з чим просить оскаржуване рішення у справ і № 08/640 залишити без змін, а апел яційну скаргу - без задоволен ня з підстав, викладених у тек сті відзиву.

В судовому засіданні 13.07.2010 р. п редставник позивача зазначи в, що доводи апелянта, викладе ні в апеляційній скарзі, є нео бґрунтованими і безпідставн ими, а тому просить залишити р ішення місцевого господарсь кого суду без змін, а скаргу - б ез задоволення.

Представник відповідача п овністю підтримав вимоги апе ляційної скарги, вважає їх об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню.

Беручи до уваги межі перегл яду справи у апеляційній інс танції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи а пеляційної скарги, проаналіз увавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я судом норм матеріального т а процесуального права при в инесені оскаржуваного судов ого рішення, колегія суддів К иївського міжобласного апел яційного господарського суд у дійшла висновку, що апеляці йна скарга приватного підпри ємства «Анком-Черкаси» підля гає задоволенню, а рішення го сподарського суду Черкасько ї області від 11.05.2010 року у справ і № 08/640 має бути скасовано повн істю, виходячи з наступних пі дстав.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справ и переглядаються за правилам и розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням осо бливостей, передбачених у ро зділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково наданими доказами, як що заявник обґрунтував немож ливість їх надання суду в пер шій інстанції з причин, що не з алежали від нього, повторно р озглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення аб о ухвали місцевого суду у пов ному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.06.2007 року між приватни м підприємством «Анком-Черка си»(за договором - орендодаве ць), в особі Мартинюка Костянт ина Борисовича та приватним підприємством «Деньгівське -2»(за договором - орендар), в осо бі Лазоренка Петра Васильови ча, було укладено договір оре нди нежитлових приміщень № 1 (д алі - Договір), за умовами яког о орендодавець зобов'язаний передати, а орендар зобов'яза ний прийняти у тимчасове пла тне користування нежитлові п риміщення, а саме: нежитлову б удівлю, позначену на генплан і літерою В1-будинок тваринни ка площею 127,6 кв.м., Г-1 корівник п лощею 1 002,4 кв.м., Дд-1 д5 корівник (б удівля пташника) площею 1 005,2 кв .м., що знаходиться за адресою: Черкаська область, Золотоні ський район, с. Деньги, вул. Мол одіжна, буд. б/н.

За умовами Договору приміщ ення надається орендарю з ме тою ведення сільськогоспода рського виробництва по розве денню сільськогосподарськи х тварин. Нерухоме майно, яке є об'єктом оренди згідно даног о Договору, належить орендод авцю на праві приватної влас ності, що підтверджується до говором купівлі-продажу, пос відченим приватним нотаріус ом Черкаського міського нота ріального округу Вінніченко Ж.В. від 15.06.2005 року, зареєстрован им за № 3942.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при огляді даного Дого вору позивачем було встановл ено, що Договір є недійсним з п ідстав, що останній ніколи не укладав та не брав на себе жод них зобов'язань щодо його вик онання.

На думку позивача, Договір б уло підписано від імені оста ннього громадянином ОСОБА _1, який не був на той час дире ктором ПП «Деньгівське-2», тоб то вказана особа не мала повн оважень для вчинення вказано го правочину.

Позивач зазначив, що на час укладення Договору на посаді директора вказаного підприє мства перебував ОСОБА_2, а саме із 13.06.2007 року по 24.09.2009 року. На підтвердження зазначеного п озивачем було надано копію д овідки із ЄДРПОУ від 14.06.2007 року, в якій вказано, що керівником ПП «Деньгівське-2»являється ОСОБА_2 та витяг з ЄДРПОУ н аданий Головним управлінням статистики від 17.09.2009 року, де та кож зазначено, що станом на 17.09. 2009 року керівником ПП «Деньгі вське-2»являється ОСОБА_2 (а.с.13).

Колегія суддів дослідивши обставини справи та наявні в ній матеріали дійшла виснов ку, що відсутні підстави для в изнання спірної угоди недійс ною, виходячи з наступного.

По-перше, згідно п. 4.3 статуту ПП «Деньгівське-2»підприємс тво має право брати у володін ня і користування, в тому числ і на умовах оренди, лізингу ма йно у інших підприємств, уста нов, організацій та фізичних осіб.

Апеляційним судом встанов лено, що Договір та акт прийма ння-передачі нежитлових прим іщень від 25.06.2007 року був підписа ний та затверджений відтиско м печатки ПП «Деньгівське-2»т а власноручно ОСОБА_1, яки й є одноосібним засновником і власником ПП «Деньгівське- 2», що підтверджується статут ом даного підприємства.

Колегія суддів зазначає, що на момент підписання Догово ру керівником ПП «Деньгівськ е-2»був ОСОБА_2, однак право вою підставою підписання спі рного Договору саме ОСОБА_1 є наявна в матеріалах справ и копія наказу № 048 від 23.05.2007 року та довіреність, яка видана 21.06. 2007 року директором ПП «Денгів ське-2»ОСОБА_2, якою останн ій доручає ОСОБА_1 укласти з ПП «Анком-Черкаси»Договір . Про чинність зазначеного на казу № 048 від 23.05.2007 року та довіре ності від 21.06.2007 року позивач не заперечив.

Отже, зазначені документи с відчать про наявність прав у ОСОБА_1 на підписання Дог овору, а також свідчать про на мір ПП «Денгівське-2»орендув ати належні ПП «Анком-Черкас и»нежитлові приміщення визн ачені в п. 1.1 Договору.

Крім цього, колегія суддів з азначає, що висновок місцево го господарського суду про т е, що виключне право на укладе ння договорів згідно п. 6.3 стат уту позивача належить директ ору підприємства є помилкови м, оскільки, з даного пункту не вбачається виключності тако го права, а в свою чергу, вбача ється, що згідно п. 6.1 статуту ос новні питання діяльності під приємства вирішуються його в ласником.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК Укра їни особа, яка вчиняє правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господ арський суд дійшов помилково го висновку про те, що ОСОБА _1 є такою особою, яка не мала відповідного обсягу цивільн ої дієздатності на підписанн я спірної угоди.

По-друге, як вбачається з ма теріалів справи, а саме з плат іжного доручення № 171 від 06.03.2009 р оку, на рахунок ПП «Анком - Чер каси»надійшли кошти в сумі 15 000 грн., сплачені позивачем в ра хунок погашення заборговано сті по орендній платі за Дого вором.

Крім цього, даний факт встан овлено рішенням господарськ ого суду Черкаської області від 22.09.2009 року у справі № 17/2137 за по зовом ПП «Анком-Черкаси до ПП «Денгівське-2»про стягнення боргу за невиконання зобов'я зань за Договором, яке набрал о законної сили, що згідно ст. 35 ГПК України, не потребує док азування.

Враховуючи зазначене вище , колегія суддів вважає, що оре ндар використовував вищезаз начене майно та не мав наміру розривати Договір, а також вв ажає, що позивач сплативши ор ендну плату, фактично схвали в укладення Договору і вчини в дії, які свідчать про прийня ття його до виконання.

По-третє, колегія суддів вва жає помилковим висновок місц евого господарського суду пр о те, що позивач не вів господа рської діяльності в орендова них будівлях і не існувало жо дної виробничої потреби в ук ладенні даного Договору.

Однак, на переконання колег ії суддів, вищевказані посил ання не відповідають дійснос ті, оскільки протягом 2007-2009 рокі в ПП «Деньгівське-2»вирощува ло сільськогосподарських тв арин, що підтверджується дов ідкою Черкаського обласного управління статистики №17-20/386 в ід 20.10.2009 року.

Приписами ст. 215 ЦК України вс тановлено, що підставою неді йсності правочину є недодерж ання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вим ог, які встановлені частинам и першою - третьою, п'ятою та ш остою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, 3, 4 і 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його в нутрішній волі. Правочин має бути спрямований на настанн я правових наслідків, що обум овлені ним.

Таким чином, враховуючи вст ановлені вище обставини, кол егія суддів дійшла до виснов ку, що спірний Договір був укл адений за взаємною згодою ст орін. Даний Договір не супере чить нормам чинного законода вства та інтересам суспільст ва, істотних порушень внаслі док укладення даного Договор у, які б могли призвести до виз нання його недійсним, апеляц ійним судом встановлено не б уло, а тому колегія суддів не в бачає будь-яких підстав для в изнання такого Договору неді йсним.

Позивач, в свою чергу, всупе реч ст.ст. 33, 34 ГПК України, не над ав належних та допустимих до казів, які б свідчили про наяв ність підстав для визнання с пірного Договору недійсним.

Відповідно до ст. 104 ГПК Украї ни неповне з' ясування обста вин, що мають значення для спр ави, недоведеність обставин, що мають значення для справи , які місцевий господарський суд визнав встановленими, не відповідність висновків, вик ладених у рішенні місцевого господарського суду, обстави нам справи, а також порушення або неправильне застосуванн я норм матеріального чи проц есуального права є підставою для скасування рішення місц евого господарського суду.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, колегія суддів апеля ційного господарського суду дійшла висновку, що апеляцій на скарга приватного підприє мства «Анком-Черкаси»підляг ає задоволенню, а рішення гос подарського суду Черкаської області від 11.05.2010 року у справі № 08/640 необхідно скасувати.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаю ться на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п . 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України , Київський міжобласний апел яційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу при ватного підприємства «Анком -Черкаси»на рішення господар ського суду Черкаської облас ті від 11.05.2010 року у справі № 08/640 за довольнити.

2. Рішення господарського су ду Черкаської області від 11.05.20 10 року у справі № 08/640 скасувати .

3. Прийняти нове рішення, яки м позовні вимоги приватного підприємства «Денгівське-2» до приватного підприємства « Анком-Черкаси»про визнанн я договору оренди нежитлових приміщень № 1 від 25.06.2007 року неді йсним залишити без задовол ення.

4. Стягнути з приватного під приємства «Денгівське-2»(19700, Че ркаська область, Золотоніськ ий район, с. Деньги, вул. Перемо ги, 35, код ЄДРПОУ 333354702) на користь приватного підприємства «Ан ком-Черкаси»(18000, м. Черкаси, вул . Фрунзе, 54, к. 57 код ЄДРПОУ 34257619) 42 (со рок дві) грн. 50 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги. Видати наказ.

5. Видачу наказу доручити го сподарському суду Черкасько ї області.

6. Справу № 08/640 повернути до го сподарського суду Черкасько ї області.

7. Копію постанови направи ти учасникам апеляційного пр овадження.

Головуючий суддя: Фаловська І.М.

Судді:

Зеленіна Н.І.

Мостова Г. І.

Дата відправки