Ухвала

від 30.04.2024 по справі 466/3819/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/3819/24

Провадження № 4-с/466/20/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі : головуючого - судді Донченко Ю.В.

при секретарі Сирватка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни у виконавчому провадженні № 74110310 від 08.02.2024 року та зобов`язання до вчинення дій,

за участю представника скаржника ОСОБА_2 ,-

установив:

Скаржник через свого представника - адвоката Сибаля О.Б. звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни та просить скасувати постанову про арешт коштів боржника від 08.02.2024 року у виконавчому провадженні №74110310, посилаючись на те, що вказаною постановою накладено арешт на картковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий в AT «Райффайзен Банк» для зарахування заробітної плати, картковий рахунок НОМЕР_2 , відкритий в AT УНІВЕРСАЛ БАНК» (MONOBANK) для зарахування заробітної плати та на картковий рахунок НОМЕР_3 , відкритий в AT «Ощадбанк» для виплати пенсійних коштів, вказуючи, що в нього відсутні кошти для існування, просить суд поновити строк подачі скарги на дії державного виконавця.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2024 р. вищезазначену справу передано до розгляду судді Донченко Ю.В.

Ухвалою судді від 10.04.2024 року дану скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні 17.04.2024 року судом протокольно залучено до участі у справі стягувача - Дочірнє транспортно- експедиційне підприємство «ІСТ-Захід».

У судовому засіданні адвокат Сибаль О.Б. скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явилася, скерувала до суду заперечення на скаргу на дії приватного виконавця, в якому просила відмовити в задоволенні такої.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що 15.06.2020 року Шевченківським районним судом м.Львова 15.06.2020 року виданий виконавчий лист №466/9519/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дочірнього транспортно- експедиційного підприємства «ІСТ-Захід» 24305,77 грн. завданої шкоди.

Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №74110310 з виконання рішення №466/9519/19 від 21.02.2020 року (а.с.7) .

Також, 08.02.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. було прийнято постанову про арешт коштів боржника ВП №74110310, згідно якої було накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на рахунках, зокрема у таких банківських установах, як: AT «Райффайзен Банк», МФО 300335; AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» (MONOBANK), МФО 322001; AT «Ощадбанк», МФО 300465 (а.с.8).

Під арештом у вказаному виконавчому провадженні перебувають грошові кошти, які знаходяться на наступних банківських рахунках скаржника: - на картковому рахунку НОМЕР_1 , відкритому в AT «Райффайзен Банк» для зарахування заробітної плати, що підтверджується довідкою з місця праці, а також довідкою та випискою про рух коштів з AT «Райффайзен Банк»; - на картковому рахунку НОМЕР_2 , відкритому в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» (MONOBANK) для зарахування заробітної плати, що підтверджується відповідною довідкою та випискою про рух коштів з AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» (MONOBANK); -на картковому рахунку НОМЕР_3 , відкритому в AT «Ощадбанк» для виплати пенсійних коштів, що підтверджується довідкою з AT «Ощадбанк» (а.с.9-14).

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 звернувся з заявами про зняття арешту з вказаних рахунків до приватного виконавця Шелінської Ю.А. (а.с.15-19).

Від приватного виконавця Шелінської Ю.А. надійшли відповіді за вих.№20479 від 19.03.2024 року та вих№21889 від 26.03.2024 року, згідно яких повідомлялося про неможливість зняття арешту у зв`язку з тим, що відсутнє підтвердження, що дані рахунки мають спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (а.с.20-28).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В ч.2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» наведено перелік коштів та рахунків, на які забороняється звернення стягнення та накладення арешту, зокрема на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно з ч. 3 ст. 52 Закону України«Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з п. 1 ч. 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Зазначене рішення приватного виконавця про накладення арешту на грошові кошти прийнято на підставі та в межах повноважень, наданих приватному виконавцеві.

Тобто приватний виконавець, виконуючи свої професійні обов`язки та діючи в межах чинного законодавства вчинив дії, щодо виконання боржником рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 вказаного Закону, виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

У постанові від 20 квітня 2022 року у справі № 756/8815/20 (провадження № 14-218цс21) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що у випадку, коли на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника-фізичної особи, що знаходяться на рахунку боржника та є заробітною платою (стипендією, пенсією тощо) боржника, виконавцю не вдалось виявити правову природу (статус) цих грошових коштів, як коштів, на які накладення арешту заборонено законом, то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього та/або за результатами перевірки зазначених звітів.

У цій постанові також вказано, що Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 03лютого 2021 року у справі № 756/1927/16-ц, який полягає у тому, що зарахування коштів заробітної плати на картковий рахунок змінює їх правову природу і в зв`язку з чим, на ці кошти можливе накладання арешту у виконавчому провадженні.

Разом з тим, держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю на своєчасне одержання соціальних (пенсійних) виплат.

Відповідно до ч.1 ст. 2, ч.2 ст.10 Конвенції про захист заробітної плати - заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї. Також слід зазначити, що відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає такий документ.

Крім того, Перехідними положеннями Закону України «Про виконавче провадження» п.10-2 визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни російської федерації).

Враховуючи викладене та той факт, що накладення арешту на грошові кошти, які перераховуються скаржнику органами Пенсійного фонду порушує його права, суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанову про арешт коштів боржника від 08.02.2024 року у виконавчому провадженні ВП № 74110310.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 447-451 ЦПК України, суд,-

постановив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни у виконавчому провадженні ВП № 110310 від 08.02.2024 року про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на кошти ОСОБА_1 , які знаходяться на: картковому рахунку НОМЕР_1 , відкритому в AT «Райффайзен Банк» для зарахування заробітної плати; картковому рахунку НОМЕР_2 , відкритому в AT УНІВЕРСАЛ БАНК» (MONOBANK) для зарахування заробітної плати; картковому рахунку НОМЕР_3 , відкритому в AT Ощадбанк» для виплати пенсійних коштів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю. В. Донченко