Ухвала

від 14.05.2024 по справі 674/443/24

ДУНАЄВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 674/443/24

Провадження № 2-з/674/12/24

УХВАЛА

про забезпечення позову

14 травня 2024 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районнийсуд Хмельницькоїобласті вскладі:головуючого -судді СосниО.М.,за участюсекретаря судовогозасідання МудрицькоїЛ.В.,розглянувши заявупредставника позивачаадвоката СуслиІ.М.про забезпеченняпозовуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситний Двір 2004», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Маківська сільська рада, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про витребування земельної ділянки, скасування реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав і скасування реєстрації у Державному земельному кадастрі та скасування права оренди,

в с т а н о в и в :

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшла заява представника позивача адвоката Сусли І.М. про забезпечення позову, згідно якої просить накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 3,6704, кадастровий номер: 6821886200:04:002:0029, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Михайлівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області. Вказує, що право ОСОБА_1 на вищевказану земельну ділянку виникло раніше прийняття Розпорядження Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області від 24.11.2014 року №591/2014-р «Про надання дозволу ОСОБА_3 на розроблення технічних документацій із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок (земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості) на території Михайлівської сільської ради». Для недопущення передачі права власності іншим особам на спірну земельну ділянку, виникає необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та в подальшому буде відсутня можливість у ОСОБА_1 належним чином володіти та розпоряджатись своєю власністю.

Суд розглядає заяву у відсутності сторін в порядку ч.1 ст.153ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.3 ст.150ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом позову є витребування земельної ділянки загальною площею 3,6704, кадастровий номер: 6821886200:04:002:0029, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Михайлівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, скасування реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав і скасування реєстрації у Державному земельному кадастрі та скасування права оренди.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №378337325 від 14.05.2024 власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Михайлівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області загальною площею 3,6704, кадастровий номер: 6821886200:04:002:0029 є ОСОБА_2 , а також за вказаною земельною ділянкою зареєстровано право оренди від 28.08.2018 за ТОВ «Ситний Двір 2004».

У постанові Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі №381/4019/18 зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Отже, суд дійшов висновку, що зазначений у заяві захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка є предметом розгляду у даній справі, як такий є ефективним та необхідним з огляду на предмет спору. Невжиття даного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача, за захистом якого він звернувся до суду, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову і необхідність її задоволення.

Керуючись ст.ст.149, 150-153, 260, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Заяву представникапозивача адвокатаСусли І.М.про забезпеченняпозовузадовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 3,6704, кадастровий номер: 6821886200:04:002:0029, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Михайлівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління "Центр надання адміністративних послуг" Дунаєвецької міської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Сосна