Рішення

від 14.05.2024 по справі 320/15606/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року №320/15606/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А.Б., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Енерджі» (01054, м. Київ, вул. Леонтовича, буд.7, код ЄДРПОУ 43890998)доПриватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича (03118, м. Київ, вул. Костанайська, буд.5 кв. 20, рнокпп НОМЕР_1 )провизнання протиправною та скасування постановивстановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АДМ Енерджі» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича, в якому просило суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ ЕНЕРДЖІ» основної винагороди у розмірі 20054,14 грн. від 19.03.2024, винесеної у виконавчому провадженні № 74501684.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що приватний виконавець без фактичної перевірки виконання рішення суду, в порушення положень Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанову про стягнення з позивача основної винагороди, у той час як позивачем у добровільному порядку виконано рішення суду у повному обсязі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.05.2024, відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження у судовому засіданні, з урахуванням положень статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України).

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач в судове засідання не з`явився, подав суду відзив та матеріали виконавчого провадження № 74501684. У поданому відзиві відповідач проти задоволення позову заперечує з огляду на те, що рішення суду не було виконано боржником у добровільному порядку у розумний строк після набрання ним законної сили, рішення суду було виконано приватним виконавцем примусово у ході здійснення виконавчого провадження, постанова про відкриття виконавчого провадження позивачем не оскаржувалась та позивач не надав належних допустимих доказів виконання рішення до відкриття виконавчого провадження.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

З огляду на вимоги ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205 КАС України судом справу розглянуто у порядку письмового провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, повно та об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне.

Господарським судом м. Києва 06.11.2023 у справі № 910/11678/23 ухвалено рішення про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Енерджі» на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» 128 433 грн 10 коп. - пені, 160 541 грн 37 коп. - штрафу 20 % від вартості неякісних (некомплектованих) товарів, 80 270 грн 69 коп. - штрафу 10 % від вартості недопоставленого товару та 5 538 грн 68 коп. - судового збору. Загальна сума становить - 374783,84 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АДМ Енерджі» 20.02.2024 звернулось до Господарського суду м. Києва з заявою про розстрочення виконання рішення суду. Ухвалою від 07.03.2024 Господарського суду м. Києва у справі № 910/11678/23 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Енерджі» про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 року у справі № 910/11678/23 - відмовлено.

На підставі платіжних доручень: № 346 від 06.02.2024 сума - 8433,10 грн., №352 від 14.02.2024 сума - 10000,00 грн., №358 від 16.02.2024 сума - 10000,00 грн., № 363 від 23.02.2024 сума - 10000,00 грн., №366 від 29.02.2024 сума - 10000,00 грн., №372 від 29.02.2024 р. сума -5 538,68грн., №385 від 06.03.2024 сума - 10000,00 грн., №401 від 14.03.2024 сума - 70000,00 грн., №416 від 18.03.2024 р. сума - 40270,69грн., №420 від 19.03.2024 р. сума - 40000,00грн., №421 від 19.03.2024 р. сума - 160541,37 грн.Товариством з обмеженою відповідальністю «АДМ Енерджі» на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 року у справі № 910/11678/23 було перераховано на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» 374783,84 грн. (а.с. 20-30).

19.03.2024 на підставі заяви Акціонерного товариства «Укртрансгаз» від 19.03.2024 приватним виконавцем Авторговим А.М. було відкрито виконавче провадження №74501684 та винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 20054,14 грн., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 69 грн. (а.с. 44-50).

На підставі платіжної інструкції від 19.03.2024 № 874 відповідачем було примусово стягнуто на виконання рішення Господарського суду м. Києва 06.11.2023 у справі № 910/11678/23 з позивача 220664,51 грн (а.с. 104-105), з яких, згідно розпорядження № 74501684, 200541,37 грн перераховано АТ "Укртрансгаз", 20054,14 грн - на користь приватного виконавця Авторгова А. М., 69 грн - на компенсацію витрат на АСВП (а.с.106).

ТОВ «АДМ Енерджі» 25.03.2024 звернулось з листом №25032024/01 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А.М. про повернення незаконно списаних коштів у сумі 220664,51 грн.

Листом № 2963 від 27.03.2024 відповідач відмовив у задоволенні заяви товариства.

Також ТОВ «АДМ Енерджі» 25.03.2024 звернулось з листом № 25/03/2024 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про повернення коштів у сумі 220 664,51 грн.

29.03.2024 Акціонерне товариство «Укртрансгаз» повернуло позивачу кошти у сумі 200541,37 грн., про що свідчать платіжні доручення: №6900 від 29.03.2024 р. сума - 160541,37грн. №6901 від 29.03.2024 р. сума - 40000,00грн.

Вважаючи постанову приватного виконавця Авторгова А.М. про стягнення з боржника основної винагороди протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2020 №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VІІІ відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з частиною другою статті 24 Закону №1404-VІІІ приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VІІІ, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок/електронний гаманець боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банках, небанківських надавачах платіжних послуг для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (частина третя статті 26 Закону №1404-VІІІ).

Відповідно до статті 42 Закону №1404-VІІІ кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

На підставі ч. 3 ст. 45 Закону №1404-VІІІ основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Частинами першою - сьомою статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 №1403-VIII (далі - Закон №1403-VII) передбачено, що за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Тобто, стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» під час відкриття виконавчого провадження виконавці не зобов`язані перевіряти факт виконання судового рішення до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином не може бути визнана протиправною спірна постанова, оскільки органи ДВС і приватні виконавці в силу Закону № 1404-VIII не наділені повноваженнями перевірки факту виконання судового рішення до відкриття виконавчого провадження.

Вказана правова позиція також узгоджується з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №826/15117/17 щодо схожих правовідносин.

При цьому, виходячи з природи виконавчого збору та викладених Верховним Судом у постанові від 11 березня 2020 року у справі № 2540/3203/18 умов стягнення виконавчого збору, оцінка того, чи було рішення виконано самостійно має відбуватися через оцінку змісту й обсягу вчинених у виконавчому провадженні виконавчих дій та їхнього зв`язку із наслідками у вигляді погашення боржником заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, приватний виконавець отримав заяву про відкриття виконавчого провадження, датовану 19.03.2024 від АТ «Укртрансгаз».

Цього ж дня, 19.03.2024, приватним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

Проте, позивач 19.03.2024 виконав рішення у повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями від 19.03.2024 №421 на суму 160541,37 грн та №420 на суму 40000,00 грн. (а.с. 21, 23).

Суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, рішення суду позивачем було виконано добровільно і виконання рішення не пов`язане з відкриттям виконавчого провадження.

Доказів того, що виконання ТОВ «АДМ Енерджі» рішення суду відбулось після відкриття виконавчого провадження матеріали справи не містять.

Разом з тим, відповідно до ч. 9 ст. 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону.

Як встановлено вище, а також підтверджується матеріалами справи, рішення суду, яке підлягало виконанню, в даній справі виконано позивачем до відкриття виконавчого провадження, а тому основна сума винагороди приватного виконавця не підлягає стягненню з позивача, з огляду на що суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича від 19.03.2024 року ВП №74501684 про стягнення основної суми винагороди.

Відповідно до статті 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати в розмірі 3028 грн., сплачені за платіжною інструкцією №450 від 03.04.2024 (а.с. 6).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України суд

в и р і ш и в:

Задовольнити частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Енерджі» (01054, м. Київ, вул. Леонтовича, буд.7, код ЄДРПОУ 43890998) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ ЕНЕРДЖІ» основної винагороди у розмірі 20054,14 грн. від 19.03.2024, винесеної у виконавчому провадженні № 74501684.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Енерджі» (01054, м. Київ, вул. Леонтовича, буд.7, код ЄДРПОУ 43890998) витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ).

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Діска А.Б.