Ухвала

від 08.05.2024 по справі 380/6293/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/6293/24

провадження № П/380/6372/24

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2024 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Мричко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Кулик С.В.,

представника відповідачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про поновлення процесуального строку в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГМА СТРОЙ" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГМА СТРОЙ" код ЄДРПОУ 41544876 місцезнаходження: 81632, Львівська обл., Стрийський р-н, с. Дроговиж, вул. Задорожна, 13 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Львівській області код ЄДРПОУ 43968090, місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35 (далі ГУ ДПС України), Державної податкової служби України (далі ДПС України), в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 08.12.2023 № 8229792/41544876 № 8229793/41544876, від 14.12.2023 № 8266194/41544876, № 8266195/41544876 про відмову в реєстрації податкових накладних № 3 від 16.11.2022, № 4 від 24.11.2022, № 1 від 07.12.2022, № 2 від 07.12.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №3 від 16.11.2022, №4 від 24.11.2022, №1 від 07.12.2022, №2 від 07.12.2022 датою їх подання.

Ухвалою від 25.03.2024 суддя залишила позовну заяву без руху.

Ухвалою від 08.04.2024 суддя прийняла позовну заяву до розгляду й відкрила провадження у справі.

Представник відповідача подала заяву про залишення позову без розгляду. Така заява мотивована тим, що позивач пропустив строк звернення до суду із цим позовом. Оскаржувані рішення позивачем отримані засобами електронного зв`язку 08.12.2023 та 14.12.2023.

Представник позивача подала заяву про поновлення процесу строку, зазначає, що з початком військової агресії позивачем зупинено господарську діяльність. Введення воєнного стану у державі прямо вплинуло на провадження позивачем господарської діяльності, та, як наслідок, на можливість належного використання позивачем своїх процесуальних прав та обов`язків.

У судове засідання представник позивача не прибула, подала заяву про розляд справи без її участі.

У судовому засіданні представник відповідачів заперечила щодо поновлення строку звернення до суду. Зазначила, що причини вказані у заяві не можуть бути визнані поважними.

При вирішенні заяву представника позивача про поновлення процесуального строку в адміністративній справі, суд виходив з такого.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.

В абзаці першому частини другої статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, строк звернення до суду із цим позовом визначений в абзаці першому частини другої статті 122 КАС України та становить шість, який обчислюється з дня отримання позивачем рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання протиправними та скасування рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 08.12.2023 № 8229792/41544876 № 8229793/41544876, від 14.12.2023 № 8266194/41544876, № 8266195/41544876 про відмову в реєстрації податкових накладних № 3 від 16.11.2022, № 4 від 24.11.2022, № 1 від 07.12.2022, № 2 від 07.12.2022.

Згідно пункту 8 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.12.2018 № 1165 платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

До суду з позовом позивач звернувся 06.03.2024 (згідно штампеля на поштовому конверті).

Таким чином, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду із цим позовом.

З приводу покликання позивача, як на поважність пропуску строку звернення до суду, на запровадження на території України воєнного стану та зупинення господарської діяльності суд зазначає, що такі причини пропуску строку звернення до суду не можуть бути визнані судом поважними, оскільки згідно поданих представником відповідача доказів позивачем здійснювалась господарська діяльність після введення на території України воєнного стану.

Так, відповідно до квитанції від 28.02.2023 № 9038211317 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариство з обмеженою відповідальністю "СІГМА СТРОЙ" код ЄДРПОУ 41544876 подало 28.02.2023 на реєстрацію податкову накладну від 08.02.2023 № 1.

Згідно квитанції від 18.05.2023 № 9116369559 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариство з обмеженою відповідальністю "СІГМА СТРОЙ" код ЄДРПОУ 41544876 подало 18.05.2023 на реєстрацію податкову накладну від 28.04.2023 № 2.

Вказане свідчить про продовження господарської діяльності позивачем і під час дії воєнного стану на території України.

Отже, заява представника позивача про поновлення процесуального строку є необґрунтованою та не підлягає до задоволення, а вказані у ній причини є неповажними причинами пропуску строку звернення до суду.

Наслідки пропуску строку звернення визначені у статті 123 КАС України, зокрема, в частині третій вказаної статті передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказані правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі (частини третя та четверта статті 123 КАС України).

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху для подання позивачем заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом, в якій вказати інші підстави для поновлення такого строку.

Керуючись статями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду та відмовити у задоволенні заяви представника позивача про поновлення такого строку.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГМА СТРОЙ" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, скерувавши на адресу Львівського окружного адміністративного суду:

- заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом, в якій вказати інші підстави для поновлення такого строку.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу суду складено 13.05.2024.

Суддя Мричко Н.І.