Ухвала

від 21.10.2010 по справі 31/154пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

21.10.10 р. Справа № 31/154пн

Суддя господарського су ду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового зас іданні Павловій Я.В.,

розглянув матеріали справ и за позовом

Маріупольської міської ра ди, м. Маріуполь

до відповідача Автогара жного кооперативу „Восток ”, м. Маріуполь

треті особи: 1. Закрите акціо нерне товариство „Київста р Дж.Ес.Ем.”, м. Київ

2. ОСОБА_4, м. До нецьк

про зобов' язання відпові дача привести земельну ділян ку, розташовану по АДРЕСА_1 , біля гаражу №79, площею 0,00015га, в стан, придатний для використ ання за цільовим призначення м (для експлуатації та обслуг овування гаражів), шляхом зне сення бетонного стовпу з ант еною

За участю представників ст орін:

від позивача: Ботман О.О. - довіреність

відповідач: Фролова Е.А. - довіреність

від третьої особи 1: Кондра тенко М.С. - довіреність

від третьої особи 2: не з' яв ився

ВСТАНОВИВ:

Маріупольська міська рада , м. Маріуполь звернулася із по зовом до Автогаражного к ооперативу „Восток”, м. Маріу поль, треті особи: Закрите акц іонерне товариство „Київс тар Дж.Ес.Ем.”, м. Київ, ОСОБ А_4, м. Донецьк про зобов' яза ння відповідача привести зем ельну ділянку, розташовану п о АДРЕСА_1, біля гаражу №79, п лощею 0,00015га, в стан, придатний д ля використання за цільовим призначенням (для експлуатац ії та обслуговування гаражів ), шляхом знесення бетонного с товпу з антеною.

В обґрунтування заявленог о позову позивач посилався н а те, що рішенням виконкому Ма ріупольської міської ради ві д 19.11.1997 №294/14 відповідачу було над ано державний акт на право по стійного користування земел ьною ділянкою для експлуатац ії та обслуговування гаражів , що знаходяться по АДРЕСА_1 в Орджонікідзевському райо ні м. Маріуполя. Однак, як вбач ається з матеріалів справи з а результатами перевірки дот римання вимог земельного зак онодавства було складено акт , в якому зазначено, що відпові дач використовує частину спі рної земельної ділянки під р озміщення бетонного стовпу з антеною, що належить третій о собі 1 - ЗАТ „Київстар Дж. Ес.Ем.” що є нецільовим викори станням земель відповідно до земельного законодавства. В ідповідно до вимог припису в ід 21.04.2010р. №56/2010 відповідача було з обов' язано усунути виявлен і порушення, однак, актом пере вірки від 01.06.2010р. було встановле но, що вимоги припису 21.04.2010р. №56/2010 відповідачем виконані не бу ли, бетонний стовп з антеною н е демонтовано.

Представник відповідача н адав відзив на позовну заяву , згідно якого позовні вимоги вважає безпідставними та та кими, що не підлягають задово ленню.

Представник третьої особи 1 письмові пояснення не надав , але у судовому засіданні заз начив, що проти позову запере чує.

До канцелярії суду предста вник третьої особи 1 надав від зив, в якому зазначив, що позив ач помилково дійшов висновку та не довів обставини, що відп овідач та треті особи порушу ють норми діючого земельного законодавства України відно сно використання спірної зем ельної ділянки за цільовим п ризначенням та просить відмо вити у задоволенні позовних вимог.

До канцелярії суду від гр. ОСОБА_8 надійшло клопотанн я, про залучення її в якості тр етьої особи без самостійних вимог на предмет спору на сто роні позивача, оскільки вваж ає, що рішення по даній справі може вплинути на її права та і нтереси, як члена автогаражн ого кооперативу.

Належних доказів в підтвер дження членства зазначеної о соби в кооперативі не надано , не конкретизовано яким чино м рішення у даній справі вихо дячи з предмету спору може вп линути на її права чи інтерес и.

У судовому засіданні в прис утності сторін та третьої ос оби 1 було розглянуто клопота ння ОСОБА_8 щодо залучення її в якості третьої особи без самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача я к члена кооперативу.

Представники сторін та тре тьої особи 1 заперечили проти задоволення даного клопотан ня, оскільки, вважають, що підс тав для залучення зазначеної особи або інших членів коопе ративу в якості третіх осіб п о даній справі не має.

Господарський суд дійшов в исновку, що зазначене клопот ання не підлягає задоволенню , за відсутності підстав для з алучення ОСОБА_8 до участі у справі якості третьої особ и без самостійних вимог на пр едмет спору на стороні позив ача.

В процесі розгляду справи в становлено, що Автогаражни й кооператив „Восток”, зазн ачений як відповідач, з ідент ифікаційним кодом ЄДРПОУ 25807525, в ЄДР як юридична особа не зар еєстрований, відомості щодо нього відсутні, що підтвердж ується витягом з ЄДР станом н а 19.10.2010р.

Відповідно до довідки з ЄДР ПОУ №25807525 від 30.12.99р., виданої Донец ьким обласним управлінням ст атистики Автогаражний к ооператив „Восток” є структу рним підрозділом Споживчого об' єднання „Орджонікідзев ський автомотосоюз” без прав а юридичної особи.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснила , що кооператив приймав рішен ня про вихід із об' єднання, о днак, державну реєстрацію не провів і організаційно-прав овий статус кооперативу не з мінився.

Представник позивача пояс нила, що позов пред' являвся до Автогаражного коопер ативу „Восток” як до землеко ристувача, якому виданий дер жавний акт на право постійно го користування земельною ді лянкою по вул.Сєдова, 56а у м.Мар іуполі. Представник позивача вважала, що кооператив має ст атус юридичної особи.

Оскільки, надані відповіда чем документи свідчать про т е, що кооператив як юридична о соба не зареєстрована, то про вадження у справі підлягає п рипиненню.

Клопотань від позивача щод о залучення належного відпов ідача не надходило.

Відповідно до ст.1, 21 ГПК Укра їни сторонами в судовому про цесі - позивачами та відпов ідачами можуть бути підприєм ства та організації, зазначе ні у ст.1 ГПК України.

За приписами ст.1 ГПК Україн и такими особами є підприємс тва, організації інші юридич ні особи, громадяни, які здійс нюють підприємницьку діяльн ість без створення юридичної особи, які в установленому по рядку набули статусу СПД, дер жавні та інші органи та грома дяни, у випадках передбачени х законодавчими актами.

Враховуючи, що позов пред' явлено до особи, яка в розумін ні ст.1, 21 ГПК України не може бу ти стороною в господарському судочинстві, то за суб' єктн им складом сторін даний спір не підвідомчий господарсько му суду, тому провадження у сп раві підлягає припиненню від повідно до п. 1 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.1, 21, п.1 ст.80, ст.86 ГП К України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за поз овом Маріупольської міської ради, м. Маріуполь до Автога ражного кооперативу „Вост ок”, м. Маріуполь, треті особи: Закрите акціонерне товарист во „Київстар Дж.Ес.Ем.”, м. К иїв, ОСОБА_4, м. Донецьк про зобов' язання відповідача п ривести земельну ділянку, ро зташовану по АДРЕСА_1, біл я гаражу №79, площею 0,00015га, в стан , придатний для використання за цільовим призначенням (дл я експлуатації та обслуговув ання гаражів), шляхом знесенн я бетонного стовпу з антеною - припинити.

Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Дон ецької області в апеляційном у порядку протягом п' яти дн ів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Ухвала проголошена в судов ому засіданні в присутності сторін та третьої особи.

Суддя

.