Ухвала

від 30.04.2024 по справі 520/1301/22

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

30 квітня 2024 року № 520/1301/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заічко О.В., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Харківській області про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ТРЕЙД КО" (вул. Малиновського, буд. 3, м.Харків, 61152, код ЄДРПОУ 42549168) до Головного управління ДПС у Харківській області (створене на правах відокремленого підрозділу ДПС України) (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 у справі № 520/1301/22 задоволено позовні вимоги ТОВ "ГЛОБАЛ ТРЕЙД КО" (код ЄДРПОУ 43983495) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, Державної податкової служби України, а саме:

визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) ГУ ДПС у Харківській області № 3503164/42549168 від 10.12.2021, №3503163/42549168 від 10.12.2021 та №3503162/42549168 від 10.12.2021;

зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні, виписані ТОВ "ГЛОБАЛ ТРЕЙД КО" № 4 від 09.09.2021, № 5 від 09.09.2021, № 12 від 09.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного отримання.

Головного управління ДПС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 у справі № 520/1301/22 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ ««ГЛОБАЛ ТРЕЙД КО» відмовити повністю.

Вказане рішення набрало законної сили.

Згідно з доводами заявника, ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД КО» (Виконавець) укладено наступні договори з філіями Державного підприємства «Конярство України» (код ЄДРПОУ 37404165), а саме:

1) від 14.05.2021 № 1405-1 з Філією «Стрілецький кінний завод № 60» (код ЄДРПОУ 37728857) (Замовник);

2) від 14.05.2021 № 1405-4 з Філією «Деркульський кінний завод № 63» (код ЄДРПОУ 38570217) (Замовник);

3) від 14.05.2021 № 1405-3 з Філією «Лимарівський кінний завод № 61» (код ЄДРПОУ 38061473) (Замовник);

4) від 15.06.2021 № 1506 з Філія «Новоолександрівський кінний завод № 64» (код ЄДРПОУ 37996538) (Замовник), згідно з якими Виконавець зобов`язується на земельних ділянках, які належать Замовнику на праві користування, виконати сільськогосподарські роботи, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

На думку заявника, доказів сплати (платіжних доручень та/або банківських виписок тощо) за вказаними договорами ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД КО» не надано.

Разом з тим, пунктом 3.5 зазначених договорів визначено, що сторони домовились, що у випадку необхідності отримання Замовником відстрочки на оплату наданих послуг/виконання робіт, Замовник надає забезпечення своїх зобов`язань за цим договором по оплаті наданих послуг/виконання робіт Виконавцем шляхом оформлення та видачі на користь Виконавця, після завершення кожного календарного місяця строку дії даного договору, аграрних розписок на суму вартості наданих Виконавцем та неоплачених Замовником робіт/послуг. Замовник зобов`язаний оформити кожну аграрну розписку на користь Виконавця протягом п`яти днів кожного календарного місяця дії договору після настання строку оплати, у випадку потреби у відстрочці в оплаті. Строк відстрочки по оплаті за умови оформлення Замовником на суму боргу аграрної розписки на користь Виконавця становить 20 календарних днів.

Однак, на думку заявника, суд прийшов хибного висновку, що оскаржувані рішення № 3503164/42549168 від 10.12.2021 року, №3503163/42549168 від 10.12.2021, №3503162/42549168 від 10.12.2021 року є необґрунтованими, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких було відмовлено, а тому є такими, що підлягають скасуванню. Банківські виписки, які подавалися на розгляд Комісії за період 01.01.2020 по 11.11.2021 року АТ «СБЕРБАНК» не містили розрахунків між ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД КО» та філіями Державного підприємства «Конярство України». При цьому, суд при винесенні рішення не проаналізував зміст наданих банківських виписок, а лише обмежився формальною їх наявністю.

Заявник підсумовуючи, вказує, що зазначене свідчить про відсутність факту проведення розрахунків між ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД КО» та філіями Державного підприємства «Конярство України» за укладеними договорами, а відповідно і відсутності першої події та наявності наміру на отримання схемного податкового кредиту.

Представники сторін у судове засідання, призначене на 30.04.2024 не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною 3 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтовано.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Викладена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду у постанові від 06 березня 2018 року в справі №2а-23903/09/1270.

Відповідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Представник позивача подав пояснення щодо відсутності нововиявлених обставин, в якій зазначає таке.

Так у справі відсутня новоявлена обставина, оскільки ГУ ДПС у Харківській області було відомо про розрахунки сторін по договорам шляхом оплати за послуги не з рахунків Філій, а з рахунку самого підприємства ДП «Конярство України», що передбачено пунктами 3.4. всіх договорів про надання послуг в даному спорі.

Відмова контролюючого органу реєструвати податкові накладні оскаржувалась в адміністративному порядку, а пізніше в судовому і питання оплати у цих процесах досліджувалось і було добре відомо органу ДПС.

Фактичне надання послуг підтверджено актами прийому-передачі наданих послуг, а також фактичним вирощеним врожаєм на землях ДП «Конярство України», підтверджується відчуженням ДП «Конярство України» самої вирощеної с/г продукції, про що також відомо Податковій, оскільки це відбувалось із реєстрацією відповідних податкових накладних.

Позивач вказує, що дійсно в договорах надання послуг Сторонами передбачено можливість

забезпечення оплати по договору шляхом оформлення аграрних розписок, що не є предметом цих договорів, а лише резервним засобом забезпечення основного зобов`язання.

Проте пізніше Виконавцю стало відомо, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 у справі №910/21682/15 відкрито провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Конярство України» і що стадія розпорядження майном і це банкрутство тривало як протягом 2021 року так і триває посьогодні.

Тож з урахуванням того, що Замовник перебуває у банкрутстві на стадії розпорядження майном, застосування обтяжень активів ДП «Конярство України» шляхом укладення аграрних розписок було б незаконно, тож Сторони не застосовували даний захід забезпечення зобов`язань за договорами.

Таким чином, аграрні розписки є лише способом забезпечення основного зобов`язання Замовника щодо оплати наданих Виконавцем послуг і вибір Сторін договору їх не оформлювати жодним чином не свідчить про «нереальність» основного зобов`язання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказані заявником у заяві про перегляд судового рішення обставини не змінюють правового регулювання спірних правовідносин, не доводять факту допущення судом помилки при розгляді спору та не спростовують висновків суду, зазначених у рішенні від 31.08.2022 по справі №520/1301/22.

З огляду на викладене, заява Головного управління ДПС у Харківській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 по справі №520/1301/22 відсутні.

Згідно з ч. 4 ст. 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Частиною 1 ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 по справі №520/1301/22.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 295, 297, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ТРЕЙД КО" (вул. Малиновського, буд. 3, м. Харків, 61152, код ЄДРПОУ 42549168) до Головного управління ДПС у Харківській області (створене на правах відокремленого підрозділу ДПС України) (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/1301/22 від 31 серпня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, проте, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Заічко О.В.