Постанова

від 13.05.2024 по справі 300/3394/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 рокуЛьвівСправа № 300/3394/23 пров. № А/857/7735/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Онишкевич Т.В., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року у справі № 300/3394/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКСТИЛЬ ЗАХИСТ» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

суддя в 1-й інстанції Панікар І.В.,

час ухвалення рішення 27.02.2024 року,

місце ухвалення рішення м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Текстиль-Захист" (далі позивач), звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (далі відповідач), у якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-Франківській області № 19795 від 31.05.2023 про відповідність ТОВ "Текстиль-Захист" критеріям ризиковості платника податку;

-зобов`язати відповідача виключити ТОВ "Текстиль-Захист" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 31.05.2023 за № 19795, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів, встановлено відповідність ТОВ "Текстиль-Захист" п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивач вважає таке рішення комісії необґрунтованим, формальним та суперечливим за своїм змістом та таким, що не відповідає приписам чинного законодавства і порушує права та інтереси ТОВ "Текстиль-Захист", тобто, є незаконним, оскільки контролюючий орган в оскаржуваному рішенні не навів документального підтвердження обставин, що позивач та/або його контрагенти - ТОВ "А-Технолоджі", ТОВ "Профімед Груп" задіяні у проведенні ризикових операцій.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року у справі № 300/3394/23 позовні вимоги задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм як матеріального так і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що Комісією ГУ ДПС в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН проведено аналіз поданих документів та прийнято рішення № 19795 від 31.05.2023, оскільки господарська діяльність ТОВ "Текстиль-Захист" має ознаки ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Причиною внесення платника податку до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку є те, що на розгляд комісії надано недостатньо копій первинних документів, необхідних для спростування проведення операцій, які визначають їх ризиковість.

Просить скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року у справі № 300/3394/23 та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено наявності підстав для віднесення товариства до пункту 8 Критеріїв ризиковості.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що спірне рішення не містить обґрунтованих підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Текстиль-Захист" 22.12.2020 зареєстроване як юридична особа та взяте на податковий облік Державною податковою інспекцією Головного управління ДПС в Київській області, а з 06.04.2023 взяте на податковий облік Державною податковою інспекцією Головного управління ДПС в Івано-Франківській області. Основним видом економічної діяльності є: код КВЕД 14.12 виробництво робочого одягу (а.с.20-26).

31.05.2023 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-Франківській області прийнято рішення за № 19795 про відповідність ТОВ "Текстиль-Захист" критеріям ризиковості платника податку, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (а.с.74-75).

У вказаному рішенні зазначено, що причиною внесення платника податку до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку є ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, а саме: договір з додатками до нього, акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг), розрахунковий документ, банківську виписку з особових рахунків, первинні документи щодо транспортування, первинні документи щодо навантаження продукції, первинні документи щодо розвантаження продукції, первинні документи щодо зберігання, не представлено договір з перевізником ОСОБА_1 , який зазначений у поданих ТТН на придбання товару (акт виконаних робіт та документи про оплату послуг перевезень). ТТН на перевезення придбаного товару не містить точної адреси пункту навантаження та розвантаження товару, а також відсутні відомості про об`єкти оподаткування та/або послуги оренди місць зберігання придбаного товару.

Не погодившись з рішенням Комісії від 31.05.2023 № 19795 про відповідність критеріям ризиковості платника податку, позивач звернувся до суду з даним позовом.

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Відповідно до п. п. 20.1.45. п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Пунктом 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. п. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до п. 71.1 ст. 71 ПК України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з п. 74.1, 74.3 ст. 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

01.02.2020 набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок № 1165), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядком № 1165 визначено процедуру винесення комісією ДПС рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 6 Порядку); критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку); критерії ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку).

Відповідно до п. 2 Порядку № 1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

В свою чергу, ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з п. 3 Порядку № 1165, податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 4 до Порядку № 1165, затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з додатком 4 Порядку № 1165, рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить формулювання «рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».

Як підтверджено матеріалами справи, Головне управління ДПС в Івано-Франківській області вказує на те, що позивач підпадає під 8 пункт Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Такою інформацією на думку контролюючого органу є те, що позивачем не надано копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, а саме: договір з додатками до нього, акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг), розрахунковий документ, банківську виписку з особових рахунків, первинні документи щодо транспортування, первинні документи щодо навантаження продукції, первинні документи щодо розвантаження продукції, первинні документи щодо зберігання, не представлено договір з перевізником ОСОБА_1 , який зазначений у поданих ТТН на придбання товару (акт виконаних робіт та документи про оплату послуг перевезень). ТТН на перевезення придбаного товару не містить точної адреси пункту навантаження та розвантаження товару, а також відсутні відомості про об`єкти оподаткування та/або послуги оренди місць зберігання придбаного товару.

24.05.2023 року позивач надіслав контролюючому органу письмові пояснення, в якому описав свій вид господарської діяльності та зазначив, що має відкриті поточні рахунки в банківських установах, подає до контролюючого органу податкову звітність з податку на додану вартість та інших податків, фінансову звітність. В штаті товариства задіяно 13 працівників (директор виробництва, головний інженер, майстер виробничої діяльності, конструктор одягу, швачки, комірники, фахівець з логістики), що підтверджується штатним розписом і наказом № 12-01/штат від 15.12.2022 про його затвердження, звітами про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне державне страхування, що подаються до контролюючого органу. Для ведення статутної господарської діяльності восени 2022 товариство відкрило та наладило роботу швейного цеху в с. Старий Мартинів Галицького району Івано-Франківської області, де розташований регіональний офіс, склад сировини та продукції. Приміщення орендуються у Бурштинської міської ради на підставі договору оренди № 1 від 07.11.2022. В грудні 2022 відкрито виробничу діяльність швейних цехів та регіонального складу сировини і готової продукції в м. Калуш, Івано-Франківської області. Приміщення орендується у АТ Оріана на підставі договору оренди № 452 від 01.12.2022. Платником придбані та обліковуються на балансі основні фонди: комп`ютери, меблі, оргтехніка, промислові швейні машини, устаткування для виробництва. Повідомлення за формою 20-ОПП про вищезазначені об`єкти, що задіяні у господарській діяльності платника, подані до контролюючого органу. Для виготовлення власної готової продукції ТОВ "Текстиль-Захист" закуповує сировину (тканину) та фурнітуру у постачальників. Зазначено, що першим замовником в 2022 році для товариства стало ТОВ "Профімед Груп" на виготовлення літніх чоловічих костюмів згідно договору поставки № 140/09-2022 від 08.09.2022. За вказаним договором поставки позивачем реалізовано 563 костюми. Відвантаження здійснено за видатковою накладною № 2 від 27.09.2022, а перевезення продукції проведено автомобільним транспортом згідно ТТН № РТ32 від 27.12.2022. За подією відвантаження платник оформив та надіслав засобами телекомунікаційного зв`язку до ЄРПН для реєстрації податкову накладну № 2 від 27.09.2022, що підтверджується квитанцією № 1. Оплату вартості відвантаженої продукції покупцем здійснено на банківський рахунок ТОВ "Текстиль-Захист". Окрім того, зазначено, що позивач використовує послуги підрядників для виготовлення певних конструктивних елементів готової продукції для їх подальшого використання у власному виробництві. З контрагентом-постачальником ТОВ "А-Технолоджі" фінансово-господарські відносини будувалися в межах договору поставки № 1809-222 від 08.09.2022. За видатковою накладною № 29 від 26.09.2022 товариству поставлено натільну білизну в асортименті на суму 1767470,93 грн., за видатковою накладною № 30 від 27.09.2022 товариству поставлено натільну білизну в асортименті, жіночу сорочку на суму 805636,13 грн., за видатковою накладною № 31 від 28.09.2022 платнику поставлено костюм польовий на суму 1771728 грн. Поставка вищевказаної продукції здійснювалася за рахунок постачальника на підставі ТТН автомобільним транспортом приватного перевізника ФОП ОСОБА_1 . За подією поставки постачальник ТОВ "А-Технолоджі" оформив та зареєстрував у Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: від 26.09.2022 № 3, від 27.09.2022 № 4, від 28.09.2022 № 5.

До вказаних пояснень долучено копії документів, якими підтверджується реальність здійснення операцій.

Так, судом встановлено, що позивачем для здійснення господарської діяльності використовується нежитлове приміщення, а саме приміщення № 106, площею 60 кв.м., що знаходиться на першому поверсі за адресою: вул. Чкалова, 3, м. Бровари, Київська область. Вказане підтверджується договором № 1/01-22Б оренди нежитлового приміщення від 01.01.2022 (а.с.30-33).

Також, згідно договору № 1 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Бурштинської міської територіальної громади від 07.11.2022, ТОВ "Текстиль-Захист" орендує нежитлову будівлю загальною площею 1326,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 58А, с. Старий Мартинів, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область (а.с.35-49).

Згідно договору № 452 оренди від 01.12.2022, ТОВ "Текстиль-Захист" орендує в АТ Оріана частину нежитлового приміщення в інженерному корпусі, загальною площею 97,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: вул. Євшана, 9, м. Калуш, Івано-Франківська область (а.с.51-55).

Окрім того, для здійснення своєї господарської діяльності ТОВ "Текстиль-Захист" здійснювало покупку готової продукції для їх подальшого використання у власному виробництві.

Так, 08.09.2022 між ТОВ "А-Технолоджі" та ТОВ "Текстиль-Захист" укладено договір поставки № 18/09-2022, за умовами якого ТОВ "А-Технолоджі" (постачальник) зобов`язалось поставити і передати у власність ТОВ "Текстиль-Захист" (покупцю) товар, зазначений у Специфікаціях (а.с.76-78).

Із наданих позивачем Специфікацій за № 1, № 2, № 3 та видаткових накладних: № 29 від 26.09.2022, № 30 від 27.09.2022, № 31 від 28.09.2022, судом встановлено факт продажу ТОВ "А-Технолоджі" та отримання ТОВ "Текстиль-Захист" білизни натільної з начосом, білизни натільної з бязі (фуфайка з кальсонами), білизни натільної з бязі (фуфайка з штанами), білизни натільної (кофта та кальсони), футболки трикотажні, сорочки нічні жіночі, комплекту жіночої білизни (штани та кофта) та костюму полевого (а.с.79-84).

Також, судом досліджено товарно-транспортні накладні: від 26.09.2022 № Р-29, від 27.09.2022 № Р-30, від 28.09.2022 № Р-31 та прибуткові ордери: від 26.09.2022 № Т3-33, від 27.09.2022 № Т3-34, від 28.09.2022 № Т3-35 (а.с.85-93).

Окрім того, в матеріалах адміністративної справи містяться податкові накладні: від 26.09.2022 за № 3, від 27.09.2022 за № 4, від 28.09.2022 за № 5, які зареєстровані в ЄРПН. Вказане свідчить про реальність здійснення господарських операцій позивача з ТОВ "А-Технолоджі".

В подальшому, як встановлено судом з матеріалів справи, 08.09.2022 року між ТОВ "Текстиль-Захист" та ТОВ "Профімед Груп" укладено договір поставки № 140/09-2022, за умовами якого ТОВ "Текстиль-Захист" (постачальник) зобов`язалось передати у власність ТОВ "Профімед Груп" (покупець) костюм ЗМиВуНм 01-01 (тип А чоловічий робочий літній) в кількості 563 шт., а покупець зобов`язався прийняти та оплатити вартість в розмірі 817678,68 грн., в тому числі ПДВ 136279,78 грн. (а.с.105-108).

Відповідно до пункту 2.3 вказаного договору відвантаження товару здійснюється за базисом поставки EXW (самовивіз).

Доставку вказаного товару здійснено ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується товарно-транспортною накладною № РТ32 від 27.09.2022 (а.с.111).

Факт продажу ТОВ "Текстиль-Захист" та отримання ТОВ "Профімед Груп" костюму ЗМиВуНм 01-01 (тип А чоловічий робочий літній) в кількості 563 шт. за вищевказаним договором підтверджується видатковою накладною № 2 від 27.09.2022 (а.с.109).

На виконання умов договору покупець 23.12.2022 та 26.12.2022 переказав на рахунок ТОВ "Текстиль-Захист" кошти, що підтверджується платіжними інструкціями від 23.12.2022 № 177 та від 26.12.2022 № 182 (а.с. 113-114).

Суд звертає увагу на те, що у разі наявності у контролюючого органу інформації, що може свідчити про вчинення позивачем та/або його контрагентом порушень вимог податкового законодавства, такий орган не позбавлений можливості призначити та провести документальну перевірку платника податку, за результатами якої дослідити питання ведення ним господарської діяльності та правомірності відображення її результатів у податковому обліку.

Податковий орган не надав доказів, що у достатній мірі підтверджували б правомірність включення позивача до переліку ризикових платників податків.

Отже, відповідачем не доведено наявності підстав для віднесення товариства до пункту 8 Критеріїв ризиковості.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким що підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАСУ України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.139 КАС України судовий збір розподілу не підлягає.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року у справі № 300/3394/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник судді Т. В. Онишкевич Н. М. Судова-Хомюк Повний текст постанови складено 13.05.2024