Ухвала

від 13.05.2024 по справі 300/3394/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань закриття апеляційного провадження

13 травня 2024 рокуЛьвівСправа № 300/3394/23 пров. № А/857/7735/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Сеника Р. П.суддів -Онишкевича Т. В. Судової-Хомюк Н. М. розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові заяву адвоката Мінченка Ярослава Васильовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКСТИЛЬ ЗАХИСТ», про закриття апеляційного провадження у справі №300/3394/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКСТИЛЬ ЗАХИСТ» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року у справі № 300/3394/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКСТИЛЬ ЗАХИСТ» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення.

На адресу суду надійшла заява адвоката Мінченка Ярослава Васильовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКСТИЛЬ ЗАХИСТ», про закриття апеляційного провадження. Мотиви заяви зводяться до того, що 16.04.2024 року, Головним управлінням ДПС у Івано-Франківській області було винесено рішення №12112 від 16.04.2024 року, про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника. Таким чином, станом на 26.04.2024 року, відсутній предмет спору у справі №300/3394/23, з огляду, на той факт, що комісією регіонального рівня ГУ ДПС у Івано-Франківській області, виключено ТОВ «ТЕКСТИЛЬ-ЗАХИСТ», з переліку ризиковості платника податку.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із доводами заяви та вивчивши матеріали справи, колегія судді приходить до висновку про відсутність підстав для закриття апеляційного провадження з огляду на наступне.

Підстави для закриття апеляційного провадження перелічені в ст. 305 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: 1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; 2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено закриття апеляційного провадження з підстав, на які покликається заявник.

Керуючись ст. 248, 256, 305 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Мінченка Ярослава Васильовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКСТИЛЬ ЗАХИСТ», про закриття апеляційного провадження у справі №300/3394/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКСТИЛЬ ЗАХИСТ» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. П. Сеник судді Т. В. Онишкевич Н. М. Судова-Хомюк