Ухвала

від 09.05.2024 по справі 300/2580/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

09 травня 2024 рокуЛьвівСправа № 300/2580/23 пров. № А/857/21684/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-суддіКузьмича С. М.,

суддівЗапотічного І.І., Матковської З.М.,

за участю секретаряКулабухової М.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року у справі № 300/2580/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наварка» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Наварка» та Головного управління ДПС в Івано-Франківській області задоволено частково. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 у справі № 300/2580/23 скасовано та прийняти нове рішення, яким задоволено позов повністю. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 24.04.2023 № 003304/0701 за платежем податку на додану вартість у розмірі 303480 грн та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 75870 грн. Визнано протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 24.04.2023 № 003310/0701, яким зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість на 380927 грн.

10.04.2024 на адресу суду надійшла заява Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024 у справі № 300/2580/23, а саме роз`яснити резолютивну частину постанови, зокрема яким чином і на яку суму сформувати та направити платнику податків - Товариству з обмеженою відповідальністю «Наварка» нові податкові повідомлення рішення х урахуванням мотивувальної частини судового рішення суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи заяву про роз`яснення вказаного рішення суду, заявник вказує, що виникає необхідність роз`яснення щодо виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024, оскільки зміст резолютивної частини постанови, яким задоволено апеляційну скаргу позивача та скасовано спірні податкові повідомлення рішення контролюючого органу, об`єктивно унеможливлює контролюючий орган винести нові податкові повідомлення рішення з врахуванням мотивувальної частини судового рішення суду апеляційної інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву та надав пояснення, просить її задовольнити та роз`яснити постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024 у справі № 300/2580/23.

Позивач, в судове засідання на виклик суду не з`явився, явку уповноваженої особи не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений, що не перешкоджає розгляду заяви за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно із ч. 2, ч. 4 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У пункті 19 Постанови «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Зазначене відповідає правовій позиції висловленій Верховним Судом в його ухвалі від 05.04.2018 (справа №826/5824/15).

Верховний Суд в ухвалі від 01.02.2018 (справа № 591/3321/17) зазначив, що незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Колегія суддів зазначає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки згідно мотивувальної та резолютивної частини постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024, його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Приймаючи до уваги наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024 у справі № 300/2580/23.

Керуючись статтями 254, 310, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року у справі № 300/2580/23.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Порядок, строки та підстави подання касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції визначено ст.ст. 254, 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич судді І. І. Запотічний З. М. Матковська Повне судове рішення складено 14 травня 2024 року