Ухвала
від 26.10.2010 по справі 2/113-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.10.10

          Справа №2/113-10.

за позовом:         ОСОБА_1, м. Глухів

до відповідачів:  1. ОСОБА_2, м. Київ;

                              2. Глухівської районної державної адміністрації Сумської області,

                              м. Глухів;

                              3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-1», с. Обложки,

                              Глухівський район, Сумська область

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

                              ОСОБА_3, м. Глухів

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства

                                                                           СУДДЯ           СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

                                                                            

Представники сторін:

від позивача:           ОСОБА_4, довіреність № 272 від 26.03.10р.

від відповідачів:      не прибули

третя особа:              не прибув

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсними рішення, прийняті на загальних зборах засновників ТОВ «Добробут – 1» 09.07.2010 року та оформлені Протоколом № 2/10 від 09.07.2010 року; визнати недійсним Статут ТОВ «Добробут – 1» в новій редакції, затверджений  Протоколом № 2/10 від 09.07.2010 року , а також просить суд  судові витрати, пов’язані з розглядом справи покласти на відповідачів.

Представник позивача подав у судове засідання письмові пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

З матеріалів справи вбачається, що поштове повідомлення про вручення копії ухвали суду від 13.10.2010 р. про порушення провадження у справі  на адресу суду від першого відповідача не повернулось, а тому є підстави вважати, що відповідач належним чином не повідомлений про розгляд справи 26.10.2010 року.

Другий, третій відповідачі та третя особа в судове засідання не прибули, письмових пояснень не подали.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено  даному засіданні.

Спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв‘язку з  необхідністю витребування додаткових матеріалів по справі та неявкою відповідачів та третьої особи по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 36, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л  И В:

1.           Відкласти розгляд справи  на  03 листопада 2010 року на 11 год. 30 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, 3-й поверх, каб. № 320.

2. Зобов’язати:

2.1. Позивача - надати до суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

2.2. Відповідачів - подати до суду відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі і наданням доказів, що її підтверджують; копію відзиву надіслати (вручити) позивачу та третій особі, докази надсилання (вручення) надати суду.    

2.3. Третього відповідача – ТОВ «Добробут-1» надати суду:

- оригінал протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Добробут-1» № 2/10 від 09.07.2010 року;

- належним чином завірену копію нової редакції Статуту ТОВ «Добробут-1», затверджену протоколом № 2/10 від 09.07.2010 року;

- Витяг з ЄДРПОУ з інформацією про ТОВ «Добробут-1» (зокрема в частині формування статутного капіталу, учасників, керівника, тощо).

2.4. Третю особу - подати до суду письмові пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.  Зобов’язати сторін подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

4.          Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                      О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

                    

СудГосподарський суд Сумської області
Дата ухвалення рішення26.10.2010
Оприлюднено01.11.2010
Номер документу11902644
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —2/113-10

Ухвала від 25.02.2011

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Шевель О. В.

Ухвала від 31.01.2011

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Шевель О. В.

Постанова від 21.03.2011

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Шевель О. В.

Рішення від 10.01.2011

Господарське

Господарський суд Сумської області

Левченко Павло Іванович

Ухвала від 21.12.2010

Господарське

Господарський суд Сумської області

Левченко Павло Іванович

Ухвала від 23.11.2010

Господарське

Господарський суд Сумської області

Левченко Павло Іванович

Ухвала від 26.10.2010

Господарське

Господарський суд Сумської області

Соп'яненко Оксана Юріївна

Ухвала від 13.10.2010

Господарське

Господарський суд Сумської області

Соп'яненко Оксана Юріївна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні