Рішення

від 10.01.2011 по справі 2/113-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.01.11

          Справа № 2/113-10.

За позовом:          ОСОБА_1, м. Глухів

до відповідачів:  1.   ОСОБА_2, м. Київ

                              2. Глухівської районної державної адміністрації Сумської області, м. Глухів

                              3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-1», с.Обложки, Глухівський район, Сумська область

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:             ОСОБА_3, м. Глухів

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства

                                                                      Суддя Соп’яненко О.Ю.

                                               Секретар судового засідання Котенко Н.М.

Представникі сторін:

від позивача:           ОСОБА_4, довіреність № 272 від 26.03.10р.

від відповідачів:     1. ОСОБА_5, довіреність № 1670 від 10.07.10р.

                                2. не прибув

                                3. не прибув

третя особа:             не прибув

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсними рішення, прийняті на загальних зборах засновників ТОВ «Добробут – 1» 09.07.2010 року та оформлені Протоколом № 2/10 від 09.07.2010 року; визнати недійсним Статут ТОВ «Добробут – 1» в новій редакції, затверджений  Протоколом № 2/10 від 09.07.2010 року, а також просить судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покласти на відповідачів.

Відповідач-1 надала відзив на позов, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову, оскільки посилання позивача на відсутність кворуму на загальних зборах 09.07.2010 р. є безпідставними, ОСОБА_1 було виключено з учасників Товариства правомірно.

Третій відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та розглянути справу без участі представника ТОВ «Добробут-1» .

Відповідач-2 та третя особа були належним чином повідомлені судом про розгляд справи, письмових відзивів на позов не надали, представників в судові засідання не направили, тому на підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Представник першого відповідача подав клопотання від 20.12.2010 року, в якому просить  суд об’єднати в одне провадження справи № 17/35-10, 16/180-10 та № 2/113-10.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та першого відповідача, оцінивши та дослідивши наявні в справі докази, суд встановив:

Клопотання першого відповідача – ОСОБА_2 про об‘єднання в одне провадження справ № 17/35-10, 16/180-10 та № 2/113-10 не підлягає задоволенню. Частиною 2 ст. 58 ГПК України передбачено, що суддя має право об‘єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. Проте, суд переконаний, що таке об‘єднання справ не повинно перешкоджати з‘ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднювати вирішення спору. Слід зазначити, що по справі 17/35-10 господарським судом Сумської області 21.12.2010 р. прийнято рішення.  

09 липня 2010 р. відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-1», на яких були прийняті рішення, зокрема, про виключення ОСОБА_1 з учасників ТОВ «Добробут-1»; про виключення ОСОБА_3 з учасників ТОВ «Добробут-1»; про прийняття ОСОБА_6 до складу  учасників ТОВ «Добробут-1»; про затвердження нової редакції Статуту ТОВ «Добробут-1» та її державну реєстрацію тощо (протокол № 2/10 від 09.07.2010 р. позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Добробут-1»).

Відповідно до ч. 1 статті 60 Закону України «Про господарські товариства» збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% відсотками голосів.  Аналогічні положення зазначені у п. 8.16 Статуту ТОВ «Добробут-1», затвердженого загальними зборами учасників ТОВ 26.02.2010 р. (протокол № 1/1-10) та зареєстрованого 28.05.2010 р. (а.с. 95-102).   

Частиною 2 ст. 98 ЦК України передбачено, що рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у ? голосів, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 59, п. п. «а», «б» ч. 5 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» з питань внесення змін до статуту товариства, при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. Такі ж положення зазначені у п. 8.18 Статуту ТОВ «Добробут-1».

Учасник Товариства «Добробут-1» ОСОБА_1 (позивач) та ОСОБА_7 – представник учасника ТОВ ОСОБА_3 (третьої особи) 09.07.2010 р. о 13-00 год. прибули за адресою, вказаною у Повідомленні про скликання позачергових загальних зборів, м. Глухів, вул. Спаська, 19, кабінет керуючого банком. Оскільки кабінет керуючого банком був зачинений ОСОБА_1 та ОСОБА_7 був складений Акт не допуску (а.с. 11).

З наданих відповідачем-1 ОСОБА_2 документів вбачається, що відповідно до Реєстру учасників та їх повноважних представників (а.с. 89) 09.07.2010 р. о 13-10 год. для участі у позачергових загальних зборах учасників ТОВ «Добробут-1» були зареєстровані представники ОСОБА_8 – ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Запрошений на загальні збори Матвієнко Віталій Дмитрович – відповідальний секретар газети «Народна трибуна» повідомив, що з 13-00 до 15-25 год. він був присутнім на загальних зборах учасників ТОВ «Добробут-1», учасники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на збори не прибули (а.с. 89, 93).

У Протоколі № 2/10 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Добробут-1» від 09.07.2010 р. зазначено, що учасниками Товариства є: ОСОБА_2 з часткою у статутному фонді – 80%, ОСОБА_1 – 10%, ОСОБА_3 – 10%.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв’язку з прямою вказівкою закону є, зокрема,  прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення ( ст. ст. 41, 59, 60 Закону «Про господарські товариства»).

Відповідно до положень п. 6.4.1. Статуту ТОВ «Добробут-1» в редакції 2007 року, з 01 вересня 2008 року статутний фонд перераховується та розподіляється наступним чином:

ОСОБА_2 - 20 000, 00 гривень, що становить 50% статутного фонду;

ОСОБА_1 - 10 000, 00 гривень, що становить 25% статутного фонду;

ОСОБА_3 - 10 000, 00 гривень, що становить 25% статутного фонду.

Проте, при проведенні загальних зборів учасників ТОВ «Добробут-1» 26.02.2010 р. у протоколі № 1/1-10 (а.с. 103-105) було вказано, що частка учасника ОСОБА_10 становить 80 %, відповідно до п. 6.4 Статуту ТОВ «Добробут-1», зареєстрованого державним реєстратором  Глухівської районної державної адміністрації 14.02.2007 р., та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.02.2010 р.

Після цього, 18.05.2010 р. господарським судом Сумської області у справі № 16/33-10 було винесено рішення, яким за ОСОБА_2 визнано право власності на частку в розмірі 80% статутного фонду ТОВ «Добробут-1», що становить 32 000 грн.

На час проведення позачергових загальних зборів ТОВ «Добробут-1» 09.07.2010 р. рішення у даній справі не набрало законної сили, оскільки ухвалою від 24.06.2010 р. Харківським апеляційним господарським судом була прийнята до провадження апеляційна скарга.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2010 року у справі №16/33-10 рішення господарського суду Сумської області від 18.05.2010 року було скасовано та прийняте нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-1», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у розмірі 80% статутного фонду було відмовлено.

Даною постановою Харківський апеляційний господарський суд встановив, що рішенням загальних зборів засновників від 01.02.2007 року затверджено Статут ТОВ «Добробут-1». Дане рішення не визнавалося недійсним. За згодою усіх учасників товариства в п. 6.4.1 статуту ТОВ «Добробут-1» було визначено, що з 01.09.2008 року статутний фонд перераховується та розподіляється наступним чином: ОСОБА_2 - 20 000, 00 грн., що становить 50% статутного фонду; ОСОБА_1 - 10 000, 00 грн., що становить 25% статутного фонду; ОСОБА_3 - 10 000, 00 грн., що становить 25% статутного фонду. Дане положення статуту товариства також не було визнане незаконним та не було змінено у встановленому порядку, тому є чинним.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2010 р. дана постанова апеляційної інстанції залишена без змін.

З протоколу № 2/10 від 09.07.2010 року позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Добробут-1» вбачається, що на них були присутні лише представники учасника ОСОБА_2 – ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Харківський апеляційний господарський суд встановив, що положення статуту товариства, яке визначає частку ОСОБА_2 у статутному фонді у розмірі 50%, є чинним.          

Таким чином, оскільки на загальних зборах учасників ТОВ «Добробут-1»  були присутні лише представники ОСОБА_2, яка володіє 50% голосів, то загальні збори були проведені за відсутності кворуму та є неповноважними приймати будь-які рішення, в тому числі і про внесення змін до Статуту Товариства та про виключення учасників зі складу Товариства.

Суд зазначає, що за обставин проведення загальних зборів за відсутності кворуму, що є безумовною підставою для визнання прийнятих зборами рішень недійсними, інші наведені позивачем обгрунтування недійсності прийнятих рішень, зокрема, що учасники товариства були позбавлені можливості взяти участь у загальних зборах, прийняті рішення суперечать нормам чинного законодавства України, не мають вирішального значення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З урахуванням всіх обставин справи, позивач подав суду належні докази та пояснення, які об‘єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію.

Зважаючи на вищевикладене,  суд вважає  правомірними та підлягаючими  задоволенню позовні вимоги позивача щодо визнання недійсними рішень, прийнятих на позачергових Загальних зборах засновників ТОВ «Добробут-1» 09.07.2010 року та оформлені Протоколом № 2/10 від 09.07.2010 р., визнання недійсним Статуту ТОВ «Добробут-1» в новій редакції, затвердженій Протоколом № 2/10 від 09 липня 2010 року.

Виходячи з приписів ч. 2 ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на першого та третього відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 44, 49, 58, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними рішення, прийняті на позачергових загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-1» (41453, Сумська область, Глухівський район, с.Обложки, вул.Коцеби, 63; код 34171673) 09.07.2010р., оформлені протоколом № 2/10 від 09.07.2010 року.

3. Визнати недійсним Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-1» (41453, Сумська область, Глухівський район, с.Обложки, вул.Коцеби,63; код 34171673) в новій редакції, затверджений протоколом № 2/10 від 09.07.2010 року.

4. Стягнути з ОСОБА_2 (01000, АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідент. номер НОМЕР_2) 85 грн. 00 коп. – витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-1» (41453, Сумська область, Глухівський район, с.Обложки, вул.Коцеби,63; код 34171673) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідент. номер НОМЕР_2) 85 грн. 00 коп. – витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

СУДДЯ                                                                                О.Ю. СОП'ЯНЕНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 14.01.2011 року.