Ухвала

від 14.05.2024 по справі 127/2-60/2002

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/2-60/2002

Провадження № 2-зз/127/26/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шмигори О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструмент» Тетевої-Родюк Ірини Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До судунадійшла заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструмент» Тетевої-Родюк Ірини Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного на майно ТОВ «Інструмент», відповідно до ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці №278 від 06.07.2000 року. Заява мотивована тим, що в провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці перебувала справа №2-60/2002 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ТОВ «Інструмент» про виплату дольового вкладу, частини прибутку вартості майна. 06.07.2000 року судом була постановлена ухвала про об`єднання позовних вимог в одне провадження та забезпечення позову, шляхом накладеня арешту на все належне відповідачу майно.

18.03.2002 року Замостянським районним судом м. Вінниці було ухвалено рішення, яким позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ «Інструмент» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по 13189,89 грн. вартості частини майна Товариства, по 75,51 грн. частини прибутку та по 200,00 грн. витрат по оплаті допомоги адвоката, який брав участь у справі. Наразі вказане рішення суду виконано у повному обсязі, що можуть підтвердити заінтересовані особи (позивачі). Також строк пред`явлення виконавчого документу до виконання закінчився. Крім того, з автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що наразі відносно боржника відсутні будь-які виконавчі провадження, в тому числі закриті. Зважаючи на викладене, заявник звернулася до суду з цією заявою.

Заявник всудове засіданняне з`явилася,проте подала досуду заявуз проханнямрозглянути справуу їївідсутність,заяву підтримуєта проситьзадовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, проте подали до суду заяви, в яких просили заяву про скасування заходів забезпечення позову проводити у їх відсутність. Щодо скасування заходів забезпечення позову не заперечують, згідно рішення суду кошти виплачені в повному обсязі.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися та про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Тому, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши доводизаяви проскасування заходівзабезпечення позовута дослідившиматеріали справи,суд вважає,що заявуслід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено,що рішенням Замостянськогорайонного судум.Вінниці від 18.03.2002року усправі №2-60-2002,яке залишенобез змінухвалою Апеляційногосуду Вінницькоїобласті від17.06.2002року,позови ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено частковота стягнуто з ТОВ «Інструмент» на користь кожного ізпозивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по 13189,89 грн. вартості частини майна ТОВ «Інструмент», по 75,51 грн. частини прибутку та по 200,00 грн. витрат по оплаті допомоги адвоката, який брав участь у справі. Також було стягнуто з ТОВ «Інструмент» державне мито на користь держави у розмірі 663,27 грн.

Зі змісту рішення суду встановлено, що ухвалою суду від 06.07.2000 року зазначені позови відповідно до ст. 114 ЦПК України об`єднані в одне провадження.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованного 14.12.2023 року, на підставі ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 06.07.2000 року №278, було накладено арешт на невизначений об`єкт, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває у власності ТОВ «Інструмент», що (а.с. 4, 6-7).

Відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчих праваджень від 04.04.2024 року за боржником відсутні зареєстровані виконавчі провадження (а.с. 9). Також з відповіді Другого відділу ДВС у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) станом на 19.03.2024 року на виконанні у відділі немає відкритих виконавчих проваджень у яких боржником виступає ТОВ «Інструмент» (а.с. 12).

Слід відзначити, що у звязку з закінченням терміну зберігання цивільна справа №2-60-2002 знищена, а в архіві суду зберагається лише оригінал рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.03.2002 року та ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 17.06.2002 року (а.с. 14). З огляду на це, суд позбавлений можливості оглянути ухвалу суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Згідно п.1ч.1ст.21Закону України«Про виконавчепровадження» (вредакції чиннійна часухвалення рішеннясудом)виконавчий листможе бутипред`явлений довиконання протягомтрьох років.Отже,виконавчий листуу справі№2-60-2002необхідно булоподано до17.06.2005року,тобто строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вже закінчився.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позову. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, про що роз`яснюється в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Враховуючи,що зчасу прийняттясудового рішеннясплинуло 12років (щоперебільшує строкзвернення довиконання судовогорішення,встановлений в3роки)та визнаннястягувачами фактувиконання рішеннясуду, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструмент» Тетевої-Родюк Ірини Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходизабезпечення позову,вжиті ухвалою Замостянського районногосуду м.Вінниці №278від 06липня 2000року у виглядінакладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструмент» (адреса: м. Вінниця, пров. Залізничний, буд. 8).

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: