Постанова

від 12.10.2010 по справі 16/308-10

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2010 р. Справа № 16/308-10

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Будішев ської Л.О.

суддів: Веденяп іна О.А.

Іоннік ової І.А.

при секретарі Бугирі Ю .Г. ,

за участю представників ст орін:

від позивачів:

- центрального органу викон авчої влади - Міністерства оборони України: не з'явивс я,

- Управління капітального б удівництва Міністерства оборони України: не з'явився,

від відповідача: Кравчук В.С. (довіреність №1 від 16.06.2010р.) ,

від прокуратури: Бевз О.В. (посвідчення №741) - помічник в ійськового прокурора Житоми рського гарнізону,

розглянувши апеляційне по дання заступника військовог о прокурора

Центрального регіону Укра їни

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "07" липня 2010 р. у справі № 16/308-10 (суддя Магера В.В.)

за позовом заступника війс ькового прокурора Центральн ого регіону України в інтере сах

держави в особі центрально го органу виконавчої влади - Міністерства оборони Укра їни,

м.Київ та Управління капіта льного будівництва Мініст ерства оборони України, м.К иїв

до товариства з обмеженою в ідповідальністю "Фірма "Слав утич-К", м.Хмельницький

про стягнення 2406493,86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор в інте ресах позивачів звернувся до суду з позовом, в якому просит ь суд стягнути з відповідача 2406493,86грн., з яких 2020425,30грн. інфляці йні втрати та 386068,56грн. - % річни х за безпідставне користуван ня відповідачем грошовими ко штами в сумі 3217238,65грн., які були п ерераховані УКБ МО України 28.1 2.2004 року на виконання договору №227/ДБ-87Д від 28.10.2005р. на пайову уча сть у будівництві житла.

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 07.07.2010р. відмовлено в позові зас тупника військового прокуро ра Центрального регіону Укра їни в інтересах держави в осо бі центрального органу викон авчої влади - Міністерства оборони України, м.Київ та У правління капітального буді вництва Міністерства об орони України, м.Київ до товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Фірма "Славутич-К", м.Хм ельницький про стягнення 2406493,8 6 грн.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, заступник військ ового прокурора Центральног о регіону України в інтереса х держави в особі центрально го органу виконавчої влади - Міністерства оборони Укра їни, м.Київ та Управління капі тального будівництва Міні стерства оборони України, м .Київ звернувся в Житомирськ ий апеляційний господарськи й суд з апеляційним поданням , в якому просить скасувати рі шення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаю чись на порушення судом норм матеріального та процесуаль ного права, неповне з'ясуванн я обставин, що мають значення для справи та невідповідніс ть висновків обставинам спра ви.

Апеляційне подання мотиво ване, зокрема, наступним:

- судом не досліджено, що дог овір зі сторони ТОВ "Фірма "Сла вутич-К" не був спрямований на реальне настання правових н аслідків, що обумовлені дого вором;

- відповідачем не виконані в имоги наказу суду, який видан ий на виконання постанови у с праві №6/8984, та не передано житл о в зв'язку з відсутністю його у відповідача, що, на думку ск аржника, є доказом використа ння коштів в своїх цілях, а не на виконання умов договору т а наказу суду;

- безпідставні є посилання в ідповідача щодо статуту Упра вління капітального будівни цтва МО України та на невідпо відність визначення прокуро ром позивачами Міністерст во оборони та УКБ МО Україн и вимогам чинного законодавс тва із-за відсутності у УКБ МО України статусу органу вико навчої влади чи органу місце вого самоврядування з позово м, на користь яких може виступ ати прокурор;

- судом не враховано, що ухва лою господарського суду Хмел ьницької області від 18.11.2009р. у с праві №6/8984 на відповідача покл адене виконання зобов'язання в грошовій формі, що свідчить про зміну форми виконання зо бов'язання на підставі рішен ня суду в зв'язку з відсутніст ю у відповідача квартир.

В судовому засіданні проку рор підтримав доводи апеляці йного подання, вважає рішенн я господарського суду Хмельн ицької області незаконним та необґрунтованим, просить йо го скасувати та прийняти нов ий судовий акт про задоволен ня позовних вимог.

Представник відповідача з аперечив проти апеляційного подання, вважає рішення госп одарського суду першої інста нції законним та обґрунтован им, просить залишити його без змін, а апеляційне подання - б ез задоволення.

Представники позивачів в с удове засідання не з'явились .

Зважаючи на те, що про дату, ч ас та місце розгляду апеляці йної скарги позивачі були по відомлені належним чином, ко легія суддів вважає, що нез'яв лення представників позивач ів в судове засідання не пере шкоджає розгляду апеляційно ї скарги по суті.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача та прок урора, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильн ість застосування місцевим г осподарським судом норм мате ріального й процесуального п рава, обговоривши доводи апе ляційного подання, суд вважа є, що відсутні підстави для йо го задоволення з огляду на та ке.

28.10.2005р. між колективною фірмо ю "Славутич" (замовником) та М іністерством оборони Укра їни (пайовиком) в особі началь ника Управління капітальног о будівництва на підставі рі шення тендерного комітету Міністерства оборони щодо організації та здійснення п роцедур закупівель товарів, робіт і послуг з ремонту війс ькового майна, будівництва т а квартирно-експлуатаційног о забезпечення (протокол №176 в ід 29.09.2005р.) було укладено догові р №227/ДБ-87Д (т.1 а.с.4-7), згідно якого з амовник зобов'язався збудува ти та передати пайовику у тер мін до кінця першого піврічч я у 30-ти квартирному житловому будинку №42 по пров.Київськом у у м.Обухові Київської облас ті 30 квартир загальною площею 1725,6кв.м. (п.1.1, 1.3 договору).

Відповідно до п.1.3 договору „ замовник" (КФ „Славутич") зобов ' язується збудувати та пере дати „пайовику" (Міністерст во оборони України) у термі н до кінця 1-го півріччя 2006 р. у за значеному в п.1.1 житловому буд инку 30 квартир загальною площ ею 1 725,6 м кв. Передача вказаного житла здійснюється „пайовик у" з оформленням акту прийнят тя-передачі цього житла та ре єстрацією права власності, в ідповідно до чинного законод авства. „Пайовик» зобов' язу ється прийняти визначене у ц ьому договорі житло, та оплат ити „замовнику» його вартіст ь, яка визначена у п.2.1 договору . На виконання вказаного дого вору було відповідачу перера ховано 3 217 238,65 грн., що підтвердж ено карткою особового рахунк у станом на 04.11.2005р., 09.12.2005р.

Рішенням господарського с уду від 15.07.2008р. по справі №6/8984 у по зові заступника військового прокурора Центрального регі ону України, м. Київ в інтереса х держави в особі центрально го органу виконавчої влади - Міністерства оборони Укра їни, м. Київ до ТОВ „Фірма „Сла вутич-К», м. Хмельницький та тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на стороні відповідача - Управління капітального бу дівництва Міністерства оборони України, м. Київ про зо бов'язання виконати умови до говору від 29.05.2005 р. № 227/ДБ-87Д та пер едати 30 квартир по пров. Київ ському, 42 в м. Обухові Київсько ї області Міністерству оборони України; стягнення пені в розмірі 817268,24 грн. за нена лежне виконання умов договор у відмовлено.

У зустрічному позові ТОВ „Ф ірма „Славутич-К", м.Хмельниць кий до Міністерства обор они України, м.Київ про визнан ня недійсним договору про па йову участь у будівництві жи тла № 227/ДБ-87Д від 28.10.2005р., укладено го між Колективною фірмою „С лавутич" та Міністерством оборони України, відмовлено .

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 23.10.2008р., залишеною без змін постановою Вищого госп одарського суду України від 18.02.2009р., рішення господарськог о суду Хмельницької області від 15.07.2008 року у справі №6/8984 скасо вано в частині відмови в позо ві про зобов'язання виконанн я умов договору від 28.10.2005р. №227/ДБ -87Д та передання 30 квартир по пр ов. Київському,42 в м.Обухові Ки ївської області Міністерс тву оборони України, прийн ято в цій частині нове рішенн я про задоволення позову.

При цьому, постановою Житом ирського апеляційного госпо дарського суду від 23.10.2008р. поста новлено спонукати ТОВ „Фірма „Славутич-К" виконати умови д оговору від 28.10.2005р. №227/ДБ-87Д та пер едати Міністерству обор они України 30 квартир (з №1 по № 30) в будинку №42 по пров.Київськ ому в м.Обухові Київської обл асті.

В решті рішення господарсь кого суду залишено без змін. К рім того, заборонено ТОВ „Фір ма „Славутич-К" та іншим особа м вчиняти будь-які дії, спрямо вані на відчуження 30 квартир ( з №1 по №30) в будинку №42 по пров. К иївському, мікрорайон Петров ський в м. Обухові Київської області.

21.11.2008р. господарським судом Х мельницької області видано н аказ про спонукання ТОВ „Фір ма „Славутич-К" виконати умов и договору від 28.10.2005р. №227/ДБ-87Д та передати Міністерству о борони України 30 квартир (з №1 п о №30) в будинку № 42 по пров. Київ ському в м. Обухові Київської області.

У зв' язку з відсутністю у в ідповідача присудженого поз ивачеві майна в натурі, госпо дарський суд Хмельницької об ласті ухвалою від 18.11.2009р. змінив спосіб виконання рішення су ду по справі №6/8984 шляхом зверне ння стягнення на грошові кош ти в розмірі 3217238,00грн. - вартості 30 квартир в будинку №42 по пров . Київському в м.Обухові Київс ької області з ТОВ „Компанія „Славутич-К" на користь Мін істерства оборони України .

18.11.2009р. видано наказ про стягн ення з ТОВ „Фірма „Славутич-К " на користь Міністерства оборони України 3217238,00грн. варт ості 30 квартир в будинку №42 по пров. Київському в м.Обухові К иївської області за договор ом №227/ДБ-87 Д від 28.10.2005р., який напра влено стягувачу. Частково ко шти в сумі 268103,00грн. ТОВ „Славути ч-К" перерахувало УКБ МО Украї ни згідно платіжного доручен ня №5 від 05.01.2010р., проте кошти було повернуто у зв' язку із непр авильним визначенням реквіз итів згідно виписки по особо вому рахунку від 08.01.2010р.

Згідно ст.11 Цивільного коде ксу України, цивільні права т а обов'язки виникають із дій о сіб, що передбачені актами ци вільного законодавства, а та кож із дій осіб, що не передбач ені цими актами, але за аналог ією породжують цивільні прав а та обов'язки. Підставами вин икнення цивільних прав та об ов'язків, зокрема, є договори т а інші правочини.

Згідно статті 173 Господарсь кого кодексу України, господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Відповідно до ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господар ського договору та інших уго д, передбачених законом, а так ож з угод, не передбачених зак оном, але таких, які йому не су перечать.

Згідно з ч.1,7 ст.193 Господарськ ого кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов'язання належним ч ином відповідно до закону, ін ших правових актів, договору , а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться. До виконання господ арських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Стаття 509 ЦК України встанов лює, що зобов'язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов'язку.

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК Укр аїни, зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г Цивільного кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться. Одностороння відмова в ід виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення міст ить ст.193 Господарського кодек су України.

Вважаючи, що відповідач без підставно користувався кошт ами за період з грудня 2005р. по с ічень 2010р., прокурор просить су д стягнути з відповідача 386 068,56г рн. 3% річних та 2020425,30грн. інфляцій них, всього в сумі 2406493,86грн.

В обґрунтування вказаної в имоги прокурор послався на ч .2 ст.625 Цивільного кодексу Укра їни.

Так, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК У країни, боржник, який простро чив виконання грошового зобо в'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних з простроч еної суми, якщо інший розмір п роцентів не встановлений зак оном або договором.

Слід зазначити, що передбач ене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урах уванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового прав а та інтересу, суть яких поляг ає у відшкодуванні матеріаль них втрат кредитора від знец інення грошових коштів внасл ідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плат и) від боржника за користуван ня утримуваними ним грошовим и коштами, належними до сплат и кредиторові.

При цьому, вказана правова н орма носить загальний характ ер, а встановлений нею обов'яз ок боржника сплатити інфляці йні та три проценти річних по ширюється на правовідносини , які виникають з різних підст ав, але пов'язані з виконанням саме грошового зобов'язання .

Як вірно зазначено судом пе ршої інстанції, за умовами до говору №227/ДБ-87/Д від 28.10.2005р., відпо відач, виступаючи як замовни к, взяв на себе зобов' язання збудувати та передати кварт ири, а Міністерство оборо ни України, виступаючи пайов иком, зобов' язувалось прове сти фінансування коштів на п ридбання житла для військово службовців за рахунок Держав ного бюджету України.

Тобто, зобов'язання відпові дача носили не грошовий, а мат еріальний характер та поляга ли у виконанні обов'язку щодо передачі житла, а отже не пов' язані з виконанням грошового зобов'язання в розумінні пол ожень ст.625 ЦК України.

Посилання прокурора в апел яційному поданні на ухвалу г осподарського суду Хмельниц ької області від 18.11.2009р. у справ і №6/8984 є безпідставним, оскільк и даною ухвалою було змінено лише спосіб виконання рішен ня суду по справі №6/8984 шляхом з вернення стягнення на грошов і кошти відповідача 3217238,00грн. - в артості квартир, замість спо нукання відповідача виконат и умови договору та передати квартири Міністерству о борони України, що не являєть ся покладанням на відповідач а грошового зобов' язання.

Таким чином, доводи апеляці йного подання спростовуютьс я вищенаведеним та не є підст авою для скасування оскаржен ого рішення.

Колегія суддів вважає, що рі шення господарського суду Хм ельницької області прийняте з дотриманням норм матеріал ьного та процесуального прав а, належною оцінкою доказів т а з'ясуванням обставин спору , а тому передбачені законом п ідстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області в ід 07 липня 2010 року залишити без змін, а апеляційне подання за ступника військового прокур ора Центрального регіону Укр аїни - без задоволення.

2. Справу №16/308-10 повернути до го сподарського суду Хмельниц ької області.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

судді:

Ве деняпін О.А.

Іо ннікова І. А.

Надруковано 7прим.:

1 - у справу,

2,3 - позивачам

4 - відповідачу,

5 - військовій прокуратурі Ц ентрального регіону України ,

6 - військовій прокуратурі Ж итомирського гарнізону

7 - в наряд