Постанова

від 19.10.2010 по справі 9/123-10

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2010 р. Справа № 9/123-10

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Гулової А.Г.

суддів: Пасічни к С.С.

Щепансь кої Г.А.

при секретарі Феськов ій М.Ю. ,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - пр едставника за довіреністю №3 5 від 17.08.2010р.,

від відповідача: не з'явився ,

розглянувши апеляційну ск аргу Акціонерного товариств а закритого типу "Торговий Ді м Україна-Тюмень", м.Київ

на рішення господарського суду Вінницької області

від "01" вересня 2010 р. у справі № 9/123-10 (суддя Балтак О.О.)

за позовом Акціонерного то вариства закритого типу "Тор говий Дім Україна-Тюмень", м.Ки їв

до Управління містобудува ння та архітектури Вінницько ї обласної державної адмініс трації, м.Вінниця

про стягнення 45000,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 01.0 9.2010р. у справі №9/123-10 в позові Акці онерного товариства закрито го типу "Торговий Дім Україна -Тюмень" до Управління містоб удування та архітектури Вінн ицької обласної державної ад міністрації про стягнення су дових витрат, а саме витрат на послуги адвоката ОСОБА_1 в сумі 45000,00грн. відмовлено.

Вважаючи, що вказане рішенн я прийняте місцевим господар ським судом з порушенням нор м матеріального та процесуал ьного права, позивач звернув ся до суду з апеляційною скар гою, в якій просить дане рішен ня скасувати та прийняти нов е рішення - про задоволення по зову.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, зок рема, наступне:

- відмовляючи в позові, госп одарський суд першої інстанц ії посилався на те, що ОСОБА _1 діяла у справі №14/129-09 на підс таві довіреності, а не як адво кат, проте, судом не враховано , що господарським процесуал ьним законодавством, крім до віреності, інших документів, які б надавали право предста вляти інтереси юридичної осо би в господарському суді, не п ередбачено, а також судом не в зято до уваги, що ОСОБА_1 яв ляється адвокатом ще з 2004 року і по даний час;

- місцевий господарський су д мотивував своє рішення тим , що судові витрати відшкодов уються лише при розгляді кон кретного судового спору та л ише ті витрати, які здійснені під час розгляду конкретног о спору, однак, суд не звернув увагу, що в п.5 інформац ійного листа Вищого господар ського суду України від 14.07.2004р. №01-8/1270 зазначено, що стягне ння витрат сторони за участь адвоката у розгляді справи в рахунок майбутньої їх оплат и у вигляді судових витрат чи нним законодавством не перед бачено, й враховуючи це, позив ач не заявляв вимоги про стяг нення судових витрат на опла ту послуг адвоката в провадж енні справи №14/129-09, оскільки на т ой час у нього не було доказів оплати таких послуг, тобто, не було можливості здійснити ф інансову операцію в підтверд ження оплати цих послуг, а так як в рахунок майбутньої опла ти прийняти рішення суд не ма в права, позивач, зібравши всі необхідні докази (фінансові документи тощо) звернувся до суду про стягнення витрат, як і були ним понесені за послуг и адвоката у справі №14/129-09 в окре мому позовному провадженні;

- прийнявши дане рішення про відмову у позові з підстав, як і зазначені у даному рішенні , суд першої інстанції фактич но позбавив позивача права н а захист своїх законних інте ресів, чим порушив ст.124 Консти туції України.

Відповідач письмового від зиву на апеляційну скаргу не надав.

Представник відповідача н а виклик в засідання суду не з 'явився. Про причини його нез'я влення суд апеляційної інста нції не повідомлено.

Зважаючи на той факт, що від повідач був належним чином т а своєчасно повідомлений про дату, час та місце судового за сідання, про що свідчить реєс тр відправки рекомендованої поштової кореспонденції Жит омирського апеляційного гос подарського суду від 23.09.2010р., бе ручи до уваги, що ст.96 ГПК Украї ни не встановлює обов'язку ст орони подавати письмовий від зив на апеляційну скаргу, вра ховуючи приписи ст.101 цього Ко дексу про межі перегляду спр ав в апеляційній інстанції, к олегія суддів визнала можлив им здійснювати розгляд апеля ційної скарги за відсутності письмового відзиву відповід ача на апеляційну скаргу та б ез участі представника відпо відача за наявними в матеріа лах справи доказами.

Представник позивача підт римала апеляційну скаргу, по силаючись на викладені у ній доводи. Вважає рішення госпо дарського суду незаконним та необґрунтованим, у зв'язку з ч им просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким п озов задовольнити.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, розглянув ши та обговоривши доводи апе ляційної скарги, вивчивши ма теріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин спр ави та повноту їх встановлен ня, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права при прийнятті оск арженого рішення, судова кол егія дійшла висновку, що апел яційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступн ого.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2010р. до господарсько го суду Вінницької області н адійшла позовна заява за поз овом Акціонерного товариств а закритого типу "Торговий ді м України - Тюмень" до Управлін ня містобудування та архітек тури Вінницької обласної дер жавної адміністрації про стя гнення судових витрат, а саме витрати на послуги адвоката ОСОБА_1 в сумі 45000,00грн. на під ставі ст.49 Господарського про цесуального кодексу України . (а.с.31-33).

Обґрунтовуючи позовні вим оги, товариство зазначило, зо крема, що 15.09.2009р. господарським судом Вінницької області бул о прийнято рішення у справі № 14/129-09 за позовом Акціонерного т овариства закритого типу "То рговий дім Україна-Тюмень", м.К иїв до Управління містобудув ання та архітектури Вінницьк ої обласної державної адміні страції, м.Вінниця про визнан ня виконавчого напису нотарі уса таким, що не підлягає вико нанню, й даним рішенням, яке на брало законної сили 02.08.2009р., поз ов задоволено: визнано викон авчий напис, вчинений 03.04.2007р. пр иватним нотаріусом Липовець кого нотаріального округу Ві нницької області Посвятенко м Д.Ю. та зареєстрований в реєс трі за №405, таким, що не підлягає виконанню, стягнуто з Управл іння містобудування та архіт ектури Вінницької обласної д ержавної адміністрації на ко ристь Акціонерного товарист ва закритого типу "Торговий д ім Україна - Тюмень" 85,00грн. витр ат на сплату державного мита та 236,00грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Як стверджує позивач, від ім ені позивача у справі №14/129-09 дія ла ОСОБА_1 в рамках догово ру про надання правової допо моги (послуг адвоката) б/н від 31.07.2009р., й з метою можливості бут и представником у судових за сіданнях, відповідно до ст.28 Г ПК України та п.2.3. договору про надання правової допомоги, а двокату ОСОБА_1 було видан о довіреність від 31.07.2009р.

Крім того, позивач вказує, щ о за умовами договору про над ання правової допомоги (п.п.4.1., 4.2.) АТЗТ "Торговий дім України - Тюмень" мало сплатити адвока ту кошти в сумі 45000,00грн. за факто м надання правової допомоги - актом приймання-здавання, як ий складається сторонами за умови отримання адвокатом рі шення господарського суду Ві нницької області, що набуло з аконної сили, й сторони домов ились, що оплата послуг адвок ата здійснюється протягом 1 р оку з дня набрання законної с или вищевказаного рішення.

Зважаючи на те, що акт здава ння-приймання наданих послуг складено між АТЗТ "Торговий д ім України - Тюмень" та адвокат ом ОСОБА_1 02.10.2009р., тобто післ я набрання законної сили ріш енням господарського суду Ві нницької області у справі №14/1 29-09, оплати цих послуг товарист вом, зазначає позивач, в момен т прийняття рішення у назван ій справі судом не могло бути розглянуто питання про стяг нення судових витрат з оплат и послуг адвоката.

На підтвердження своїх дов одів позивач надав копії ріш ення господарського суду Він ницької області від 15.09.2009р. у сп раві №14/129-09; договору про наданн я правової допомоги (послуг а двоката) від 31.07.2009р.; акта від 02.10.2009 р. приймання-здавання надани х послуг за вищевказаним дог овором; видаткових касових о рдерів №01 від 15.01.2010р., №02 від 11.02.2010р., № 03 від 05.03.2010р. на загальну суму 45000,00г рн.; свідоцтва №423 про право на з аняття адвокатською діяльні стю, виданого 16.11.2004р. ОСОБА_1 (а.с.13-15,20-21,22-24,25).

Відповідач у відзиві №01-05-80-552 в ід 09.08.2010р. на позовну заяву (а.с.52-54) заперечив проти позо ву, зазначивши, що вимога про в ідшкодування витрат на послу ги адвоката не може заявляти ся та розглядатися в окремом у самостійному провадженні, оскільки відшкодування вит рат на оплату послуг адвокат а, відповідно до ст.44 ГПК Украї ни, відносяться до складу суд ових витрат та мають бути роз поділені судом на загальних підставах, визначених ч.5 ст.49 Г ПК України.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 діяла від імені АТЗТ "Торгови й дім України - Тюмень" у справ і №14/129-09 як представник за довір еністю, а не як адвокат.

Судовою колегією враховує ться наступне.

Статтею 44 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що судові витрат и складаються з державного м ита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експе ртизи, призначеної господарс ьким судом, витрат, пов' язан их з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх зн аходження, оплата послуг пер екладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу та інших витрат, пов' язаних з р озглядом справи. В контексті цієї норми, судові витрати за участю адвоката при розгляд і справи підлягають сплаті л ише в такому випадку, якщо вон и сплачені адвокату стороною , котрій такі послуги надавал ись, та їх сплата підтверджує ться відповідними фінансови ми документами.

Відповідно до частини 3 стат ті 48 Господарського процесуа льного кодексу України витра ти, що підлягають сплаті за по слуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Зак оном України “Про адвокатуру ”. Дія вказаного закону пошир юється тільки на осіб, які є ад вокатами.

Відповідно до п.10 Роз'ясненн я Вищого арбітражного суду У країни від 04.03.1998р. №02-5/78 "Про деякі питання практики застосуван ня розділу VI Господарського п роцесуального кодексу Украї ни" витрати позивачів та відп овідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвок атських бюро, колегій, фірм, ко нтор та інших адвокатських о б'єднань з надання правової д опомоги щодо ведення справи в господарському суді, розпо діляються між сторонами на з агальних підставах, визначен их частиною п'ятою статті 49 ГП К України, де встановлений по рядок розподілу сум, які підл ягають сплаті за проведення судової експертизи, послуг п ерекладача адвоката, витрат на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу т а інших витрат, пов'язаних з ро зглядом справи. Відшкодуванн я цих витрат здійснюється го сподарським судом шляхом заз начення про це у рішенні, ухва лі, постанові за наявності до кументального підтвердженн я витрат, як-от угоди про надан ня послуг щодо ведення справ и у суді та/або належно оформл еної довіреності, виданої ст ороною представникові її інт ересів у суді, і платіжного до ручення або іншого документа , який підтверджує сплату від повідних послуг.

Отже, відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, за наявності відповідних доказ ів на підтвердження таких ви трат, мало бути здійснене гос подарським судом при прийнят ті рішення у справі №14/129-09, а не в іншому позовному провадженн і.

Таким чином, посилання поз ивача на те, що ОСОБА_1 явля ється адвокатом ще з 2004 року і п о даний час та на те, що вона пр едставляла інтереси АТ ЗТ "Торговий дім Україна - Тюме нь" згідно довіреності б/н від 31.07.2009р. у справі №14/129-09 як адвокат , а також доводи про те, що у спр аві №14/129-09 вимоги щодо стягненн я витрат на послуги адвоката ним не заявлялись з тієї підс тави, що оплата зазначених по слуг була здійснена після її вирішення по суті, що передб ачено п.4.2. договору п ро надання правової допомоги від 31.07.2009р., де вказано, що Клієнт (позивач у даній справі) здійс нює оплату за цим договором в готівковій формі (через касу ) протягом одного року з дня на буття чинності рішення у спр аві № 14/129-09, спростовуються наве деним вище.

Твердження позивача про те , що суд першої інстанції не зв ернув увагу, що в п.5 ін формаційного листа Вищого го сподарського суду України ві д 14.07.2004р. №01-8/1270 зазначено, що стягнення витрат сторони за участь адвоката у розгляді с прави в рахунок майбутньої ї х оплати у вигляді судових ви трат чинним законодавством н е передбачено, на підставі чо го, а також, враховуючи п.4.2. дог овору про надання правової д опомоги від 31.07.2009р., позивач зро бив висновок, що суд і не міг с тягувати такі кошти при розг ляді справи №14/129-09, до уваги не б еруться, оскільки позивач тр актує позицію Вищого господа рського суду України, виклад ену в абз.3 н азваного інформаційного лис та, на власний розсуд.

Підсумовуючи викладене, ко легія суддів вважає рішення господарського суду Вінниць кої області у даній справі пр ийнятим з дотриманням норм м атеріального та процесуальн ого права, й не вбачає підстав для його скасування у довода х апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 01 вересня 2010 року у справі №9/123-10 з алишити без змін, а апеляційн у скаргу Акціонерного товари ства закритого типу "Торгови й Дім Україна-Тюмень", м.Київ - б ез задоволення.

2. Справу №9/123-10 повернути до го сподарського суду Вінницько ї області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

судді:

Пас ічник С.С.

Щеп анська Г.А.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд