Рішення

від 15.05.2024 по справі 729/1567/23

НОСІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 729/1567/23

Провадження № 2/741/87/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 15 травня 2024 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

позивача, його представника адвоката Мазура С.В.,

представника відповідача ОСОБА_1

та представників третьої особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відділу освіти Бобровицької міської ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду з цим позовом, мотивуючи його тим, що наказом відділу освіти Бобровицької міської ради Чернігівської області № 40 від 29 червня 2021 року її було призначено на посаду директора Бобровицького ліцею Бобровицької міської ради Чернігівської області на період з 1 липня 2021 року по 30 червня 2027 року включно з подальшим укладенням строкового трудового договору № 02/21 від 30 червня 2021 року. Наказом відділу освіти Бобровицької міської ради Чернігівської області № 76 від 25 липня 2023 року її (позивача) було звільнено із посади директора Бобровицького ліцею Бобровицької міської ради Чернігівської області з 25 липня 2023 року за прогул без поважних причин. Станом на день звернення до суду з цим позовом зазначений наказ вона (позивач) не отримала, про своє звільнення дізналася 25 липня 2023 року від представника відділу освіти Бобровицької міської ради Чернігівської області Дурицької О.М. Її (позивача) не було ознайомлено зі змістом наказу під особистий підпис, не видано трудову книжку та не проведено остаточного розрахунку у зв`язку зі звільненням, а тому строк звернення до суду з цим позовом не пропущено. Вона (позивач) вважає, що є потерпілою від мобінгу (цькування) з боку роботодавця. Так, наказом відділу освіти Бобровицької міської ради Чернігівської області № 45 від 9 травня 2023 на виконання рішення Носівського районного суду Чернігівської області у справі № 729/371/22 вона (позивач) була поновлена на посаді директора Бобровицького ліцею Бобровицької міської ради Чернігівської області, як така, що була звільнена незаконно. З часу її (позивача) поновлення на раніше займаній посаді, роботодавцем систематично вчинялися дії, які за своїми ознаками свідчили про його намагання припинити трудові відносини з працівником. Наказом відділу освіти Бобровицької міської ради Чернігівської області № 46 від 16 травня 2023 року її (позивача) було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани та позбавлення преміювальних (заохочувальних) виплат. Після цього, як стало також відомо, розпорядженням міського голови № 192 від 28 червня 2023 року «Про проведення службового розслідування» було призначено проведення стосовно неї (позивача), як директора Бобровицького ліцею Бобровицької міської ради Чернігівської області, службового розслідування, з яким її не ознайомлювали. Підстави, які слугували призначенню службового розслідування та подальші результати його проведення до цього часу також не відомі. Інформація з цього приводу запитувалася адвокатським запитом від 16 серпня 2023 року № 1/Л, однак відповідачем запит було проігноровано, відповідь не надана. Наказом відділу освіти Бобровицької міської ради Чернігівської області № 59 від 10 липня 2023 року її (позивача) було відкликано із щорічної основної оплачуваної відпуски з 11 липня 2023 року, яка надавалася наказом відповідача № 51 від 26 червня 2023 року. Однак, вона (позивач) перебувала у ній лише частково, у період з 3 липня 2023 року по 10 липня 2023 року включно. Натомість, вона (позивач) мала б перебувати у зазначеній щорічній відпустці з 3 липня 2023 року по 8 серпня 2023 року включно. Надана відповідачем на виконання адвокатського запиту від 16 серпня 2023 року № 1/Л копія наказу від 25 липня 2023 року № 76 про звільнення її (позивача) із посади директора Бобровицького ліцею Бобровицької міської ради Чернігівської області, яка незасвідчена належним чином, містить відомості про те, що підставою для його видання слугували наступні документи: доповідна записка головного спеціаліста Відділу освіти Бобровицької міської ради Дурицької О.М. від 17 липня 2023 року з відповідними додатками (за їх наявності); акт про відсутність на роботі директора Бобровицького ліцею від 17 липня 2023 року № 02; акт про відсутність на роботі директора Бобровицького ліцею від 18 липня 2023 року № 03; акт про відсутність на роботі директора Бобровицького ліцею від 19 липня 2023 року № 04; акт про відсутність на роботі директора Бобровицького ліцею від 20 липня 2023 року № 05; акт про відсутність на роботі директора Бобровицького ліцею від 21 липня 2023 року № 06; акт про відсутність на роботі директора Бобровицького ліцею від 24 липня 2023 року № 07; пояснювальна заступника директора ОСОБА_3 від 19 липня 2023 року; пояснювальна заступника директора ОСОБА_3 від 21 липня 2023 року; доповідна заступника директора ОСОБА_5 від 24 липня 2023 року; акт про відмову ОСОБА_4 від пояснень від 24 липня 2023 року № 08. Зазначені копії документів не охоплюють усіх обставин, які передували настанню юридичному факту у вигляді припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця через можливий на думку відповідача прогул без поважних причин, а відображена у них інформація є недостовірною, яка полягає у наявних розбіжностях між даними у цих документах та фактичними обставинами подій, які існували у цей період. При цьому, оформлення зазначених документів здійснювалося за нез`ясованих обставин та у не відомому місці. Акти про відсутність на роботі директора Бобровицького ліцею Бобровицької міської ради Чернігівської області від 17 липня 2023 року № 02, від 18 липня 2023 року № 03, від 19 липня 2023 року № 04, від 20 липня 2023 року № 05, від 21 липня 2023 року № 06, від 24 липня 2023 року № 07 містять лише дату їх складання, однак періоду можливої її (позивача) відсутності на роботі без поважних причин не містять. Разом із цим, виконання нею (позивачем) посадових обов`язків за займаною на той час посадою у відповідності до посадової інструкції, яка затверджена роботодавцем від 3 липня 2018 року № 01а, не зводиться лише до постійного перебування у приміщенні навчального закладу, а й передбачає виконання функцій (завдань) роз`їзного характеру, які полягають, зокрема у взаємовідносинах, як з фізичними так і з юридичними особами, незалежно від їх форми власності та підпорядкування (відання). При цьому, не відомо чи дійсно окремі представники відділу освіти Бобровицької міської ради Чернігівської області відвідували Бобровицький ліцей Бобровицької міської ради Чернігівської області у відображений у складених ними документах період, а також чи мали вони на це повноваження та/або чи були уповноважені вчиняти такі ймовірні дії. Журнал обліку (витяг із журналу) місцевих відряджень працівників відділу освіти Бобровицької міської ради Чернігівської області за період травень-липень 2023 року, а також розпорядчі акти, у тому числі письмові доручення про уповноваження певних представників відповідача на здійснення ними у період травень-липень 2023 року контрольних заходів (перевірок, візитів, інше) у ввірених освітніх закладах (у разі здійснення), а також які існували підстави для їх видання, відповідачем не надано. Таким чином, рішення про її (позивача) звільнення було прийнято на підставі складених представниками відділу освіти Бобровицької міської ради Чернігівської області документів, які підписані у тому числі деякими працівниками інших структурних підрозділів Бобровицької міської ради Чернігівської області, а також окремими працівниками Бобровицького ліцею Бобровицької міської ради Чернігівської області без належної фіксації подій та об`єктивного встановлення обставин, що мали місце. Оскаржуваний наказ про звільнення містить можливі події узагальненого характеру без будь-якої конкретизації суті вчинення можливого порушення трудової дисципліни, а також обставин його виявлення та встановлення його доведеності (існування), посилання на документи, які їх достеменно підтверджують. Особи, які підписали акт № 09 від 25 липня 2023 року, яким нібито засвідчено її (позивача) відмову від ознайомлення та підпису, зокрема з наказом про звільнення, 25 липня 2023 року в приміщенні ввіреного їй (позивачу) на той час освітнього закладу, окрім ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , не перебували, а акт у її (позивача) присутності не складався. Один з підписантів обумовленого акту не є працівником відповідача, що додатково свідчить про неможливість його перебування у приміщенні Бобровицького ліцею Бобровицької міської ради Чернігівської області 25 липня 2023 року. Працівник відділу освіти Бобровицької міської ради Чернігівської області Дурицька О.М. обмежилася лише тим, що в усній формі повідомила їй (позивачу) про те, що є нібито наказ про звільнення, однак його не пред`явила для ознайомлення. Відображені у оскаржуваному наказі причини звільнення є надуманими та нічим не підтвердженими, а також такими, які були спрямовані на вчинення активних дій задля неправомірного припинення з нею (позивачем) трудових відносин шляхом розірвання діючого трудового договору на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Відповідачем не було забезпечено її (позивача) право на надання особистих пояснень у письмовому вигляді щодо ймовірного порушення трудової дисципліни, підтверджуючі докази їх витребування відсутні. Відповідно до копії акту від 24 липня 2023 року № 08 зазначено, що вона (позивач), перебуваючи на робочому місці о 15 годині 30 хвилин 24 липня 2023 року, відмовилася надати письмове пояснення про причини відсутності на робочому місці у період з 17 по 24 липня 2023 року, що вказує на абсурдність тверджень відповідача про її (позивача) відсутність на робочому місці 24 липня 2023 року. При цьому необхідно врахувати, що 22 та 23 липня 2023 року були вихідними днями (субота та неділя), що виключало необхідність перебування її (позивача) на робочому місці. На підставі викладеного вона (позивач) вважає наказ про звільнення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

ОСОБА_4 просила ухвалити рішення, яким:

- визнати незаконним і скасувати наказ відділу освіти Бобровицької міської ради Чернігівської області № 76 від 25 липня 2023 року «Про звільнення ОСОБА_4 »;

- поновити її на посаді директора Бобровицького ліцею Бобровицької міської ради Чернігівської області;

- стягнути з відділу освіти Бобровицької міської ради Чернігівської області середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення її на роботі;

- стягнути з відділу освіти Бобровицької міської ради Чернігівської області понесені нею витрати на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги з підстав, які зазначені у позовній заяві та письмових поясненнях, просили їх задовольнити, позивач надала суду пояснення, суть яких зводиться до того, що з 3 липня 2023 року вона перебувала у щорічній відпустці. З 10 липня 2023 року її відкликали з відпустки, а тому у період з 11 по 14 липня 2023 року вона (позивач) перебувала на роботі, чергувала. У зв`язку із тим, що 14 липня 2023 року на роботі були відсутні ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , вона (позивач) видала наказ, яким поклала виконання своїх обов`язків на ОСОБА_3 , та з 17 по 24 липня 2023 року перебувала на лікуванні без оформлення лікарняного, знаходилася за межами області.

У судовому засіданні представник відповідача не визнала позовні вимоги, просила відмовити у їх задоволенні з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву, надала суду пояснення, суть яких зводиться до того, що позивач була відсутня на роботі, про що були складені відповідні акти. 24 липня 2023 року вона ( ОСОБА_1 ) зустріла позивача у ліцеї, запропонувала надати письмові пояснення з приводу відсутності її на роботі, але остання відмовилася надавати такі пояснення. 25 липня 2023 року позивачу було оголошено наказ про звільнення, вручено трудову книжку, але остання відмовилася розписатися у їх отриманні.

У судовому засіданні представник третьої особи позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 надала суду показання, суть яких зводиться до того, що 9 травня 2023 року позивач була поновлена на роботі за рішенням суду, а 25 липня 2023 року звільнена. 25 липня 2023 року проводився об`їзд шкіл. Після огляду класних приміщень Бобровицького ліцею позивачу було вручено наказ про звільнення. У період з 17 по 21 липня 2023 року ОСОБА_1 та інші представники відділу освіти перебували на території Бобровицького ліцею, цікавилися питанням чому на роботі відсутній директор.

Вислухавши пояснення учасників справи, допитавши свідка, вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що наказом відділу освіти Бобровицької міської ради Чернігівської області № 40 від 29 червня 2021 року ОСОБА_4 було прийнято на посаду директора Бобровицького ліцею Бобровицької міської ради Чернігівської області за строковим трудовим договором з 1 липня 2021 року по 30 червня 2027 року.

Наказом відділу освіти Бобровицької міської ради Чернігівської області № 46 від 16 травня 2023 року за невиконання трудових обов`язків ОСОБА_4 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оголошено догану та позбавлено преміальних виплат.

Наказом відділу освіти Бобровицької міської ради Чернігівської області № 51 від 26 червня 2023 року ОСОБА_4 було надано щорічну основну оплачувану відпустку за період роботи з 1 липня 2022 року по 30 червня 2023 року тривалістю 37 календарних днів з 3 липня 2023 року по 8 серпня 2023 року включно.

Наказом відділу освіти Бобровицької міської ради Чернігівської області № 59 від 10 липня 2023 року ОСОБА_4 було відкликано із щорічної основної оплачуваної відпуски з 11 липня 2023 року.

Наказом відділу освіти Бобровицької міської ради Чернігівської області № 76 від 25 липня 2023 року ОСОБА_4 було звільнено із посади директора Бобровицького ліцею Бобровицької міської ради Чернігівської області з 25 липня 2023 року за прогул без поважних причин (п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України), а саме за відсутність на роботі 17, 18, 19, 20, 21 липня 2023 року та 24 липня 2023 року з 8 години 30 хвилин до 14 години 20 хвилин. Підставами для видачі цього наказу зазначено: доповідна записка головного спеціаліста ОСОБА_1 від 17 липня 2023 року; акт про відсутність на роботі директора Бобровицького ліцею від 17 липня 2023 року № 02; акт про відсутність на роботі директора Бобровицького ліцею від 18 липня 2023 року № 03; акт про відсутність на роботі директора Бобровицького ліцею від 19 липня 2023 року № 04; пояснювальна заступника директора ОСОБА_3 від 19 липня 2023 року; акт про відсутність на роботі директора Бобровицького ліцею від 20 липня 2023 року № 05; акт про відсутність на роботі директора Бобровицького ліцею від 21 липня 2023 року № 06; пояснювальна заступника директора ОСОБА_3 від 21 липня 2023 року; доповідна заступника директора ОСОБА_5 від 24 липня 2023 року; акт про відсутність на роботі директора Бобровицького ліцею від 24 липня 2023 року № 07; акт про відмову ОСОБА_4 від пояснень від 24 липня 2023 року № 08.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 6 ст. 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Статтею 30 КЗпП України встановлено, що працівник повинен виконувати доручену йому роботу особисто і не має права передоручати її виконання іншій особі, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише, зокрема, у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

При цьому, відповідно до п. 24 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», прогулом слід вважати відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

Предметом доказування у цій справі, враховуючи вимоги ст. 76 ЦПК України та положення п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, є відсутність працівника на роботі більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня чи протягом усього робочого дня та відсутність при цьому поважних причин його відсутності на роботі.

Ураховуючи положення ст. 81 ЦПК України та особливості вимог трудового законодавства у справах, у яких оспорюються незаконність звільнення, саме відповідач повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю.

Такий висновок суду в повній мірі відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 23 січня 2018 року у справі № 273/212/16-ц.

У судовому засіданні встановлено, що 17, 18, 19, 20, 21 липня 2023 року та 24 липня 2023 року з 8 години 30 хвилин до 14 години 20 хвилин ОСОБА_4 була відсутня на роботі, трудові обов`язки не виконувала, ці дні відповідно до табелю обліку використання робочого часу табелювалися як «прогул», що підтверджується доповідною запискою головного спеціаліста ОСОБА_1 від 17 липня 2023 року, актом про відсутність на роботі директора Бобровицького ліцею від 17 липня 2023 року № 02, актом про відсутність на роботі директора Бобровицького ліцею від 18 липня 2023 року № 03, актом про відсутність на роботі директора Бобровицького ліцею від 19 липня 2023 року № 04, пояснювальною заступника директора ОСОБА_3 від 19 липня 2023 року, актом про відсутність на роботі директора Бобровицького ліцею від 20 липня 2023 року № 05, актом про відсутність на роботі директора Бобровицького ліцею від 21 липня 2023 року № 06, пояснювальною заступника директора ОСОБА_3 від 21 липня 2023 року, доповідною заступника директора ОСОБА_5 від 24 липня 2023 року, актом про відсутність на роботі директора Бобровицького ліцею від 24 липня 2023 року № 07 та копією табелю обліку використання робочого часу працівників Бобровицького ліцею за липень 2023 року.

Суд наголошує на тому, що законодавство не встановлює чітких вимог до форми акту, а тому він подається у довільній простій письмовій формі та підписується не менше, ніж двома працівниками. У акті має бути зафіксовано відсутність працівника на роботі. Акт про відсутність працівника на роботі оформлюється безпосередньо в день не з`явлення працівника на роботі. У таких документах обов`язково вказується не тільки дата, а й конкретний час відсутності працівника.

Зазначені акти відповідають цим вимогам, а тому суд визнає їх належними та допустимими доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивач без поважних причин була відсутня на роботі 17, 18, 19, 20, 21 липня 2023 року та 24 липня 2023 року з 8 години 30 хвилин до 14 години 20 хвилин та не виконувала свої службові обов`язки.

Позивач та її представник не надали жодного доказу на підтвердження поважності неявки позивача на робоче місце 17, 18, 19, 20, 21 липня 2023 року та 24 липня 2023 року з 8 години 30 хвилин до 14 години 20 хвилин, а тому їх доводи про те, що у зазначені дні позивач перебувала на лікуванні, суд визнає необґрунтованими.

Статтею 147 КЗпП України встановлено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

У судовому засіданні встановлено, що наказом відділу освіти Бобровицької міської ради Чернігівської області № 46 від 16 травня 2023 року до ОСОБА_4 застосовувалося дисциплінарне стягнення у виді догани з позбавленням преміальних виплат.

З матеріалів справи вбачається, що звільнення ОСОБА_4 було проведено з дотриманням вимог ст.ст. 147-1, 148, 149 КЗпП України.

До застосування дисциплінарного стягнення роботодавець зажадав від ОСОБА_4 письмові пояснення про причини відсутності на робочому місці у зазначені дні, однак остання відмовилася їх надавати та усно пояснила, що перебувала у відпустці, але підтверджуючих документів не надала, про що 24 липня 2023 року було складено відповідний акт (а.с. 81).

Звільнення ОСОБА_4 застосовано правомочним органом з дотриманням встановлених строків, при обранні виду стягнення було враховано ступінь тяжкості проступку, обставини, за яких вчинено проступок, та попередня робота працівника.

У судовому засіданні встановлено, що текст наказу від 25 липня 2023 року № 76 «Про звільнення ОСОБА_4 » був зачитаний ОСОБА_4 уголос, трудова книжка, копія наказу про звільнення та повідомлення про нараховані і виплачені суми при звільненні були вручені їй головним спеціалістом відділу освіти Бобровицької міської ради Оленою Дурицькою в присутності заступника міського голови Бобровицької міської ради Юлії Петренко, начальника відділу освіти Бобровицької міської ради Валентини Мартишевської та начальника відділу будівництва, житлово-комунального господарства Бобровицької міської ради Андрія Коваля. При цьому, ОСОБА_4 відмовилася засвідчити ці факти особистим підписом, що підтверджується актом про відмову від підпису № 09 від 25 липня 2023 року.

Таким чином, проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування наказу про звільнення є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Ураховуючи те, що позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, то також не підлягають задоволенню позовні вимоги про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки такі вимоги є похідними від вимог про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення.

Доводи позивача та її представника про те, що акти про відсутність на роботі не охоплюють усіх обставин, які передували настанню юридичного факту у вигляді припинення трудових відносин, відображена у них інформація є недостовірною, оформлення зазначених документів здійснювалося за нез`ясованих обставин та у не відомому місці особами, які зацікавлені у звільненні позивача, суд визнає надуманими та такими, що не заслуговують на увагу.

Доводи позивача та її представника про те, що факт оголошення повітряних тривог 17 та 21 липня 2023 року спростовують відображені представниками відповідача відомості про відсутність позивача на робочому місці у зазначені періоди, не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують наявність прогулу в діях позивача.

У силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати позивача не підлягають стягненню з відповідача.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст.ст. 81, 141, 259, 263, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до відділу освіти Бобровицької міської ради Чернігівської області, код ЄДРПОУ 42265744, місцезнаходження: м. Бобровиця Ніжинського району Чернігівської області, вул. Франка, 1, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Киреєв