Постанова

від 20.03.2024 по справі 495/1986/24

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/1986/24

№ провадження 1-кс/495/493/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2024 до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області у кримінальномупровадженні №12022166240000247від 27.07.2022 в порядку ст.303 КПК України, в якій він просив:

- в порядку ст. 303 КПК України задовольнити у повному обсязі скаргу на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у відсутності проведення дізнавачем протягом 20-ти місяців ефективних слідчих дій, відмови визнання ОСОБА_3 особисто та водокористувачів потерпілими, відсутності виконання всебічного, повного і об?єктивного дослідження обставин скоєного злочину у кримінальному провадженні №12022166240000247 від 27.07.2022р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 КК України;

- в порядку вимог ст. 12 КК України зобов`язати відповідальних осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області вчинити певну дію, а саме застосувати правильне тлумачення класифікації злочину з боку підозрюваних осіб як злочин середньої тяжкості згідно ст.ст. 192, 194, 197-1, 270, 353, 364-1, 366 КК України;

- зобов`язати відповідальних осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області негайно виконати всебічне, повне і об`єктивне дослідження обставин скоєного злочину у кримінальному провадженні №12022166240000247 від 27.07.2022 року та направити справу до суду згідно з вимогами діючого кримінального процесуального закону України;

- зобов`язати відповідальних осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області негайно виконати всебічне, повне і об`єктивне дослідження обставин скоєного злочину у кримінальному провадженні №12022166240000247 від 27.07.2022 року та направити справу до суду згідно з вимогами діючого кримінального процесуального закону України;

- в порядку вимог ст. 55, п.5 ч.1 ст.303 КПК України зобов`язати відповідальних осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 12022166240000247 від 27.07.2022.

Короткий виклад змісту поданої скарги.

В провадженні СД Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області перебуває досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12022166240000247 від 27.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Скаржником зазначається, що протягом двадцяти місяців взагалі ніяких своєчасних та ефективних слідчих дій не проведено, необхідних доказів не зібрано, опитування причетних осіб не здійснено, зокрема ОСОБА_3 , як заявника, потерпілих осіб не виявлено, звернення до Державної податкової служби чи до інших установ відсутні, що свідчить про повну бездіяльність дізнавачів сектору дізнання Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області.

Так, за двадцять місяців з початку відкриття кримінального провадження № 12022166240000247 від 27.07.2022 дізнавачем поліції не було зроблено жодної ефективної слідчої дії всупереч вимогам ст. ст. 2, 7, 9, 38,90-94КПК України щодо всебічного, повного і об?єктивного дослідження обставин справи, зібрання усіх необхідних доказів по справі та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень у досудовому слідстві, а навпаки, кримінальне провадження було абсолютно безпідставно закрито 30.09.2022р. слідчим сектору дізнання ОСОБА_4 .

Вказана постанова оскаржена ОСОБА_3 до прокуратури, внаслідок чого була винесена постанова прокурора від 23.03.2023 щодо скасування постанови дізнавача від 30.09.2022 про закриття провадження та поновлення досудового розслідування у двох кримінальних провадженнях №12022166240000246 та №12022166240000247 від 27.07.2022р.

У свою чергу ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов?язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, скаржник просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Позиції сторін.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений, на вимогу слідчого судді надав матеріали кримінального провадження № 12022166240000247.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно дост.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.5 ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбаченихпунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно з ч.1ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні здійснюється, у тому числі, слідчим суддею (п.18 ч.1ст.3 КПК України) та регламентовано положеннями ст.ст.303-307 КПК України.

За змістом ч.3ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження №12022166240000247 від 27.07.2022 ОСОБА_3 було надано заяву 12.04.2023 про визнання його та садівників СК «Буревестник» потерпілими у вказаному кримінальному провадженні.

Однак, щодо вказаної заяви дізнавачем СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП не вчинено дій, передбачених ст. 220 КПК України.

Так, частиною першою ст. 220 КПК України зазначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В ході дослідження матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження 12022166240000247 слідчим суддею не встановлено підстав, які б свідчили про заборону розглянути вказану заяву ОСОБА_3 від 12.04.2023.

Слідчий суддя зазначає, що ч.2 ст. 220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством встановлено, що бездіяльність слідчого (дізнавача), яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Згідно з ч. 1, 3ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Дослідивши надану слідчим постанову про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим, винесену 10.11.2023 слідчий суддя зазначає, що вона відповідає зазначеним КПК України вимогам.

Частиною другою ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинитипевну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Можливість прийняття слідчим суддею рішення про перекваліфікацію кримінального правопорушення, збов`язання органу досудового розслідування направити справу до суду не передбачена ст. 307 КПК України.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки дізнавачем не було належним чином розглянуто клопотання від 12.04.2023, невчинено встановлені ст.220 КПК України дії у вигляді винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання від 12.04.2023 то скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 214, 303-307, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України, подану в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022166240000247 від 27.07.2022 на бездіяльність дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України розглянути заяву ОСОБА_3 від 12.04.2023 про визнання його та садівників СК «Буревестник» потерпілими у вказаному кримінальному провадженні.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1