Ухвала

від 27.02.2024 по справі 405/338/17

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/338/17

Провадження № 2-п/405/5/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Дризі Є.В.,

за участю учасників справи:

представника позивача КП «Ринково-побутові послуги» Кіровоградської міської ради адвоката Яшан Ю.Б.,

відповідача ОСОБА_1 та в її інтересах адвоката Прибори І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву адвоката Прибори Івана Івановича, подану в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 січня 2019 року по цивільній справі № 405/338/17, провадження 2/405/79/17 за позовом комунального підприємства «Ринково-побутові послуги» Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Прибора І.І. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 січня 2019 року по цивільній справі № 405/338/17, провадження 2/405/79/17 за позовом комунального підприємства «Ринково-побутові послуги» Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів, в якій просив скасувати зазначене заочне рішення та призначити дану справу до розгляду в загальному порядку за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що заочним рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда по справі № 405/338/17 від 28.01.2019 року позов комунального підприємства «Ринково-побутові послуги» Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів, - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Ринково- побутові послуги» Кіровоградської міської ради збитки, завдані використанням без правовстановлюючих документів земельної ділянки, що знаходиться за адресою м.Кропивницький, провулок Фортечний, кадастровий номер: 3510100000:39:338:0029, в розмірі 74 000 грн. та судовий збір в розмірі 1 600 грн.

При цьому, враховуючи те, що повний текст заочного рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда по справі №405/338/17 від 28.01.2019 року ОСОБА_1 отримала 18.08.2023 року, після його отримання рекомендованим листом, остання має право на поновлення судом пропущеного строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення. Вважає, що зазначене заочне рішення має бути переглянуте судом, зазначаючи при цьому, що відповідач не була присутньою на жодному із судових засідань упродовж 2017-2019 р.р. та не мала змоги реалізувати свої процесуальні права, оскільки взагалі не отримувала ніякої кореспонденції від суду. Так, копія ухвали про відкриття провадження у справі від 09.02.2017 року, яка надсилалась з рекомендованим повідомленням за адресою місця проживання відповідача не була нею отримана та повернута до суду з вказівкою причини повернення «за не запитом». Судові повістки про призначення судових засідань у справі на 14.06.2017 року, 28.08.2017 року, 20.12.2017 року, 28.11.2018 року, які надсилалась з рекомендованими повідомленнями за адресою місця проживання відповідача також не були нею отримані та повернуті до суду з вказівкою причини повернення «за не запитом» та «за закінченням терміну зберігання», тому остання, фактично, була позбавлена можливості бути присутньою в судових засіданнях та захищати свої права.

Крім того, зазначив, що позивачем КП «Ринково-побутові послуги» Кіровоградської міської ради подано позовну заяву про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів. Разом з тим, між сторонами у справі існували правовідносини оренди (найму) торгівельного місця на ринку, правове регулювання яких здійснюється за правилами торгівлі на ринках, нормами ЦК України, що не є тотожним користуванню земельною ділянкою, на якій розміщені торгівельні місця та інвентар. Статтями 759, 761 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договорами оренди торговельного місця та надання послуг, укладеними між КП «Ринково-побутові послуги» Кіровоградської міської ради та ОСОБА_1 чітко визначено торговельне місце, зазначене на генплані-схемі ринку «Шахтарський», яке було передане відповідачеві в оренду, його площа та тип облаштування. Крім того, в матеріалах справи відсутній лист-вимога про необхідність оформлення документів на землекористування земельною ділянкою під торгівельним павільйоном- кафе «Шахта», на який посилається у позовній заяві позивач і який відповідач начебто залишила без задоволення, продовжуючи користуватися земельною ділянкою.

Таким чином, позивач не довів обставин, на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог, порушення його прав як орендодавця, не надав доказів звернення до орендаря із заявою про перегляд розміру орендної плати відповідно до вимог Закону, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Крім того, при винесенні заочного рішення суд не взяв до уваги наявні в справі докази та відомості, які мають істотне значення для справи. Зокрема, серед цих доказів витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, згідно з яким площа земельної ділянки, що знаходиться за адресою м.Кропивницький, провулок Фортечний, кадастровий номер: 3510100000:39:338:0029, яка надана у постійне користування КП «Ринково-побутові послуги» становить 0,2762 га.

Таким чином, вище зазначені обставини є суттєвими, та мають істотне значення для прийняття правильного рішення, оскільки вказані докази не були оцінені та не були враховані судом в повній мірі при винесенні заочного рішення по даній справі.

Відповідач ОСОБА_1 та вїї інтересах представник адвокат Прибора І.І. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1055716 від 21 серпня 2023 року) в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених в заяві, просили її задовольнити.

Представник позивача КП «Ринково-побутові послуги» Кіровоградської міської ради адвокат Яшан Ю.Б. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1073953 від 25 лютого 2024 року) в судовому засіданні просила відмовити відповідачу в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, зважаючи на те, що адреса місяця проживання відповідача не змінювалась, відповідачу неодноразово направлялася судом поштова кореспонденція, яку вона не отримувала, та, крім того, будучи обізнаною про наявність справи в суді, відповідач не скористалася своїм правом як подати до суду відзив на позовну заяву, так і правом на безпосередню участь в судових засіданнях.

Заслухавши пояснення представника позивача КП «Ринково-побутові послуги» Кіровоградської міської ради адвоката Яшан Ю.Б., відповідача ОСОБА_1 та вїї інтересах представника адвоката Прибору І.І., дослідивши цивільну справу № 405/338/17, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 січня 2019 року позов комунального підприємства «Ринково-побутові послуги» Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів, - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Ринково-побутові послуги» Кіровоградської міської ради, збитки, завдані використанням без правовстановлюючих документів земельної ділянки, що знаходиться за адресою м.Кропивницький, провулок Фортечний, кадастровий номер: 3510100000:39:338:0029, в розмірі 74 000 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. В іншій частині позов комунального підприємства «Ринково-побутові послуги» Кіровоградської міської ради залишено без задоволення.

При цьому, відповідно до інформації управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області від 06 лютого 2017 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в редакції Закону, чинного на час звернення позивача з позовом до суду, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значилося за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.74 ЦПК України, в редакції Закону чинного на час звернення позивача з позовом до суду, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

З огляду на викладене, судом в порядку ст. 74 ЦПК України було направлено на зареєстровану у встановленому законом порядку адресу проживання відповідача ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження та копію позову з додатками, однак, рекомендована кореспонденція повернулася на адресу суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, судом були направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 і судові повістки з викликом в судові засідання, які були призначені на 14.06.2017 року, 21.08.2017 року, однак рекомендована кореспонденція поверталася на адресу суду із відміткою поштового відділення «за не запитом».

Судові повістки про виклик до суду в судові засідання, призначені на 20.12.2017 року, 28.11.2018 року також не були вручені відповідачу ОСОБА_1 , зважаючи на те, що рекомендована кореспонденція повернулася на адресу суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Поряд з цим, положеннями ч.5 ст.74 ЦПК України, в редакції закону, чинного на час судового розгляду позовної заяви КП «Ринково-побутові послуги» Кіровоградської міської ради, встановлено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Згідно з вимогами ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Окрім того, судом відзначається, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з положеннями ч. 4, ч. 5 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, у т.ч., чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, частиною 4 ст. 274 ЦПК України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Судом також відзначається, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків (ч. 8 ст. 279 ЦПК України).

Аналізуючи викладене вище, а також враховуючи, що представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Приборою І.І. доведено поважність причин неявки відповідача в судові засідання, що, в свою чергу, позбавило відповідача, як особу, яка бере участь у справі, на безпосередню участь в судовому засіданні та подання суду доказів, які додано відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення, та мають істотне значення для об`єктивного, всебічного та правильного вирішення справи, суд прийшов до висновку про те, що є наявність підстав, визначених ч.1 ст.288 ЦПК України, для скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 січня 2019 року, з призначенням цивільної справи№ 405/338/17 за позовом комунального підприємства «Ринково-побутові послуги» Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів до розгляду з урахуванням ст. ст. 19, 274 ЦПК України, а також заявленого позивачем предмету та ціни позову, відсутністю обмежень, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України, які унеможливлюють розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) учасників справи.

При цьому, судом відзначається, що відповідач ОСОБА_1 у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи не позбавлена права на особисту участь в судових засіданнях, надання суду пояснень та доказів на обґрунтування заперечень проти позову, а також подання заяв по суті справи (відзив на позов, заперечення на позов) в порядку ст. 278 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , подану в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 січня 2019 року по цивільній справі № 405/338/17, провадження 2/405/79/17 за позовом комунального підприємства «Ринково-побутові послуги» Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів,-задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 січня 2019 року по цивільній справі № 405/338/17, провадження 2/405/79/17 за позовом комунального підприємства «Ринково-побутові послуги» Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів, - скасувати, призначивши справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) учасників справи на 15 травня 2024 року на 14 год. 00 хв., зал судового засідання №508 (м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 40).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова